Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания-1 "Южуралстройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу N А76-21706/2010 (судья Кирьянова Г.И.)
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Дорофеева О.В. (доверенность N 5826 от 28.12.2010)
установил:
открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец, ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания-1 "Южуралстройсервис" (далее - ответчик, ООО УК-1"Южуралстройсервис") о взыскании 355 042 руб. 46 коп., в т.ч. суммы основного долга - 336 608 руб. 71 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 18 433 руб. 75 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2010 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО УК-1"Южуралстройсервис" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК-1"Южуралстройсервис" сослалось на то, что поскольку ответчик заявил о прекращении действия договора в установленный срок, а истец не воспользовался своим правом и не внес предложение о заключении нового договора на следующий срок не имеется оснований считать договор действующим с июля 2009 года и по настоящее время. Полагает, что выводы суда о наличии у ответчика на балансе энергопринимающих устройств, об отсутствии у истца возможности самостоятельно заключить договоры на теплоснабжение с владельцами нежилых помещений не соответствуют обстоятельствам дела. Приложил к апелляционной жалобе договор N 1050 на содержание жилья, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от 23.04.2008.
ОАО "УТСК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что не принимал и не подписывал дополнительное соглашение к договору N Т-4546 на теплоснабжение, направленное в адрес истца ООО УК-1"Южуралстройсервис". Считает, что оснований для прекращения действий договора либо заключения его на иных условиях не имеется. По его мнению, отношения по теплоснабжению многоквартирных домов, объектов теплопотребления, указанных в договоре, продолжались по окончании срока договора и распространяют свое действие на весь заявленный ко взысканию период. Утверждает, что ответчик не обращался в суд с требованием об изменении или расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Пояснил, что в соответствии с условиями договора производил поставку тепловой энергии в полном объеме на объекты теплоснабжения, указанные в приложении N 1 к договору. Ссылается на то, что ответчик не отрицает факта получения тепловой энергии в указанном периоде, не оспаривает объемов переданной тепловой энергии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что в адрес ответчика был направлен ответ с обоснованием несогласия на расторжение договора и невозможность перехода на прямые расчеты. Считает ответственным ответчика, поскольку он является управляющей компанией по отношению к спорным объектам. Пояснил, что расчетный метод согласно договору предусматривал применение методики N 105. Утверждает, что в первой инстанции ответчиком не отрицался факт получения энергии и ее объемы, контррасчет представлен не был.
Представленный в арбитражный суд апелляционной инстанции договор N 1050 на содержание жилья, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от 23.04.2008 не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанная подателем жалобы причина непредставления дополнительных доказательств - нахождение единственного юрисконсульта предприятия в г. Екатеринбурге в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, не является уважительной причиной непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поскольку своим правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств ответчик не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ООО УК-1"Южуралстройсервис" (абонент) подписан договор на теплоснабжение N Т-4546 (т. 1 л.д. 20-22), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых систем и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (раздел 1 договора).
Перечень объектов абонента согласован в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 23).
Объем (количество) тепловой энергии, передаваемой абоненту с разбивкой по месяцам и кварталам согласован сторонами в п. 2.1.1 договора и составляет 935,4 Гкал в год.
Сторонами составлен и подписан протокол разногласий к договору (т. 1 л.д. 25).
Во исполнение условий договора в период с июля 2009 г. по август 2010 г. истец передал ответчику тепловую энергию. Факт передачи тепловой энергии ответчику за период с января по апрель 2010 г. подтверждается расчетами отпущенного количества тепла, составленными истцом (т. 1 л.д. 120 - 146, т. 2 л.д. 1 - 18), системной информацией (т. 2 л.д. 21 - 33).
На оплату потребленной тепловой энергии истцом были выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 45 - 59).
На расчетный счет ответчика выставлены платежные требования (т. 1 л.д. 31 - 44), которые остались без акцепта.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "УТСК" с иском в суд о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за период с июля 2009 г. по август 2010 г. в размере 336 608 руб. 71 коп. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что энергопринимающие устройства нежилых помещений, находятся в домах, состоящих на балансе ответчика. У истца отсутствовала возможность самостоятельно заключить договоры на теплоснабжение с пользователями данных нежилых помещений, в виду чего отказ ответчика от договора N Т-4546 от 20.06.2008 необоснован. Данный факт, по мнению суда, подтверждается также письмом от 21.05.2009 N 2655, направленным истцом в адрес ответчика (т. 2 л.д. 34). Довод ответчика о прекращении действия договора N Т-4546 с 01.07.2009 не принят судом.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Довод подателя жалобы на прекращение действия договора с июля 2009 года подлежит отклонению, поскольку на основании п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Ссылки заявителя на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика на балансе энергопринимающих устройств, об отсутствии у истца возможности самостоятельно заключить договоры на теплоснабжение с владельцами нежилых помещений, не принимаются, так как в силу п. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителем в сфере теплоснабжения является управляющая организация.
Кроме того, в силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Факт отпуска истцом в спорный период электрической энергии в предъявленном к оплате объеме с учетом представленных в материалы дела доказательств является подтвержденным, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика в силу статей 539, 544 Кодекса как абонента энергоснабжающей организации оплатить тепловую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства оплаты поставленной истцом в спорный период тепловой энергии ответчик не представил.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательства оплаты поставленной энергии ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу N А76-21706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания-1 "Южуралстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2011 N 18АП-1641/2011 ПО ДЕЛУ N А76-21706/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N 18АП-1641/2011
Дело N А76-21706/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания-1 "Южуралстройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу N А76-21706/2010 (судья Кирьянова Г.И.)
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Дорофеева О.В. (доверенность N 5826 от 28.12.2010)
установил:
открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец, ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания-1 "Южуралстройсервис" (далее - ответчик, ООО УК-1"Южуралстройсервис") о взыскании 355 042 руб. 46 коп., в т.ч. суммы основного долга - 336 608 руб. 71 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 18 433 руб. 75 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2010 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО УК-1"Южуралстройсервис" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК-1"Южуралстройсервис" сослалось на то, что поскольку ответчик заявил о прекращении действия договора в установленный срок, а истец не воспользовался своим правом и не внес предложение о заключении нового договора на следующий срок не имеется оснований считать договор действующим с июля 2009 года и по настоящее время. Полагает, что выводы суда о наличии у ответчика на балансе энергопринимающих устройств, об отсутствии у истца возможности самостоятельно заключить договоры на теплоснабжение с владельцами нежилых помещений не соответствуют обстоятельствам дела. Приложил к апелляционной жалобе договор N 1050 на содержание жилья, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от 23.04.2008.
ОАО "УТСК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что не принимал и не подписывал дополнительное соглашение к договору N Т-4546 на теплоснабжение, направленное в адрес истца ООО УК-1"Южуралстройсервис". Считает, что оснований для прекращения действий договора либо заключения его на иных условиях не имеется. По его мнению, отношения по теплоснабжению многоквартирных домов, объектов теплопотребления, указанных в договоре, продолжались по окончании срока договора и распространяют свое действие на весь заявленный ко взысканию период. Утверждает, что ответчик не обращался в суд с требованием об изменении или расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Пояснил, что в соответствии с условиями договора производил поставку тепловой энергии в полном объеме на объекты теплоснабжения, указанные в приложении N 1 к договору. Ссылается на то, что ответчик не отрицает факта получения тепловой энергии в указанном периоде, не оспаривает объемов переданной тепловой энергии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что в адрес ответчика был направлен ответ с обоснованием несогласия на расторжение договора и невозможность перехода на прямые расчеты. Считает ответственным ответчика, поскольку он является управляющей компанией по отношению к спорным объектам. Пояснил, что расчетный метод согласно договору предусматривал применение методики N 105. Утверждает, что в первой инстанции ответчиком не отрицался факт получения энергии и ее объемы, контррасчет представлен не был.
Представленный в арбитражный суд апелляционной инстанции договор N 1050 на содержание жилья, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от 23.04.2008 не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанная подателем жалобы причина непредставления дополнительных доказательств - нахождение единственного юрисконсульта предприятия в г. Екатеринбурге в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, не является уважительной причиной непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поскольку своим правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств ответчик не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ООО УК-1"Южуралстройсервис" (абонент) подписан договор на теплоснабжение N Т-4546 (т. 1 л.д. 20-22), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых систем и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (раздел 1 договора).
Перечень объектов абонента согласован в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 23).
Объем (количество) тепловой энергии, передаваемой абоненту с разбивкой по месяцам и кварталам согласован сторонами в п. 2.1.1 договора и составляет 935,4 Гкал в год.
Сторонами составлен и подписан протокол разногласий к договору (т. 1 л.д. 25).
Во исполнение условий договора в период с июля 2009 г. по август 2010 г. истец передал ответчику тепловую энергию. Факт передачи тепловой энергии ответчику за период с января по апрель 2010 г. подтверждается расчетами отпущенного количества тепла, составленными истцом (т. 1 л.д. 120 - 146, т. 2 л.д. 1 - 18), системной информацией (т. 2 л.д. 21 - 33).
На оплату потребленной тепловой энергии истцом были выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 45 - 59).
На расчетный счет ответчика выставлены платежные требования (т. 1 л.д. 31 - 44), которые остались без акцепта.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "УТСК" с иском в суд о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за период с июля 2009 г. по август 2010 г. в размере 336 608 руб. 71 коп. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что энергопринимающие устройства нежилых помещений, находятся в домах, состоящих на балансе ответчика. У истца отсутствовала возможность самостоятельно заключить договоры на теплоснабжение с пользователями данных нежилых помещений, в виду чего отказ ответчика от договора N Т-4546 от 20.06.2008 необоснован. Данный факт, по мнению суда, подтверждается также письмом от 21.05.2009 N 2655, направленным истцом в адрес ответчика (т. 2 л.д. 34). Довод ответчика о прекращении действия договора N Т-4546 с 01.07.2009 не принят судом.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Довод подателя жалобы на прекращение действия договора с июля 2009 года подлежит отклонению, поскольку на основании п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Ссылки заявителя на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика на балансе энергопринимающих устройств, об отсутствии у истца возможности самостоятельно заключить договоры на теплоснабжение с владельцами нежилых помещений, не принимаются, так как в силу п. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителем в сфере теплоснабжения является управляющая организация.
Кроме того, в силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Факт отпуска истцом в спорный период электрической энергии в предъявленном к оплате объеме с учетом представленных в материалы дела доказательств является подтвержденным, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика в силу статей 539, 544 Кодекса как абонента энергоснабжающей организации оплатить тепловую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства оплаты поставленной истцом в спорный период тепловой энергии ответчик не представил.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательства оплаты поставленной энергии ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу N А76-21706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания-1 "Южуралстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.В.РАЧКОВ
судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)