Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием:
от Администрации г. Пензы - представитель не явился, извещен,
от ИП Курбановой Н.В. - представитель Фридлянд Э.Л. (доверенность от 08.09.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 года по делу N А49-9071/2009 (судя Учаева Н.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Курбановой Натальи Викторовны, Пензенская область, г. Пенза,
к Администрации г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,
о признании недействительным приказа от 19 июня 2009 года N 226п,
установил:
индивидуальный предприниматель Курбанова Наталья Викторовна (далее - ИП Курбанова Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа от 19.06.2009 N 226п "Об отказе в переводе помещений N 1- N 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета", изданный первым заместителем главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам Кипуровой Л.Б. и обязании органа местного самоуправления - Администрацию г. Пензы перевести помещения N 1- N 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в г. Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 заявленные ИП Курбановой Н.В. требования удовлетворены. Оспариваемый приказ признан недействительным. На Администрацию г. Пензы возложена обязанность по переводу помещения N 1 - 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в г. Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета.
Администрация г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.12.2009, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на законность отказа в переводе помещения из жилого в нежилое в связи несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения: доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170). Кроме того, администрация указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неуказании в резолютивной части реквизитов оспариваемого акта.
В судебное заседание представитель Администрации г. Пензы не явился, извещен надлежащим образом.
Предприниматель в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Пензы без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через 45 дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Согласно части 3 статьи 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме установленных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Курбанова Наталья Викторовна обратилась в Администрацию г. Пензы с заявлением о переводе жилого помещения N 1- N 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности, в нежилой фонд с целью его эксплуатации в качестве стоматологического кабинета. К заявлению были приложены следующие документы:
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности Курбановой Н.В. на квартиру N 146 по ул. Бородина, д. 3 в г. Пензе от 09.06.2008 N 58АА 391204;
- - технический паспорт на квартиру, изготовленный Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 05.04.2008, инвентарный N 56:401:002:005101220:0100:10146;
- - выкопировка с поэтажного плана 1-го и 2-го этажей, инвентарный N 56:401:002:005101220:0100:10146, выданная жилищно-строительным кооперативом "Современник" по состоянию на 1 апреля 2009 года;
- - рабочий проект перевода квартиры в нежилой фонд с целью организации стоматологического кабинета по ул. Бородина, 3 - 146, согласованный в установленном порядке с Управлением государственной жилищной инспекции Пензенской области, с начальником производственно-технологического отдела ОАО "Метан" проверенный Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 1 л.д. 45 - 46) и проверенный Главным управлением градостроительства и архитектуры города Пензы на соответствие исходным данным для проектирования и установленным планировочным требованиям (т. 1 л.д. 47 - 48).
19 июня 2009 года первым заместителем главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам был издан приказ N 226п "Об отказе в переводе помещений N 1 - N 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета". Основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилой фонд в приказе указано несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения: ч. 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ несоблюдение требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности, ч. 2 статьи 22 ЖК РФ доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170). На основании приказа индивидуальному предпринимателю Курбановой Н.В. было направлено уведомление об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое.
Не согласившись с указанным приказом администрации г. Пензы, предприниматель Курбанова Н.В. обжаловала его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые помещения производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для отказа предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое послужило несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а именно тот факт, что согласно проектной документации доступ к переводимому помещению обеспечивается путем возведения дверного проема вместо имеющегося оконного в стене крупнопанельного дома.
В целях выполнения названного условия проектом реконструкции и переоборудования принадлежащей Курбановой Н.В. на праве собственности квартиры предусматривалось оборудование отдельного входа в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.
В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в порядке, установленном статьями 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ было получено согласие собственников помещений в доме N 3 по ул. Бородина на реконструкцию квартиры N 146 под размещение стоматологического кабинета.
Кроме того, суд, исследовал проект входной группы стоматологического кабинета (т. 1 л.д. 21 - 44), экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" (т. 1 л.д. 45 - 46), заключение Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы (т. 1 л.д. 47 - 48), техническое заключение N 2636 по результатам обследования состояния строительных конструкций квартиры N 146 дома N 3 по ул. Бородина в городе Пензе (т. 1 л.д. 49 - 58), заключение эксперта научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз от 11 декабря 2009 года N 1150/16 (т. 2 л.д. 118 - 129), из которого следует, что рабочий (архитектурный) проект реконструкции - перевода квартиры N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в г. Пензе в нежилой фонд и переустройства ее под стоматологический кабинет соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил. В одном из выводов экспертного заключения указано, что в результате выполнения работ по перепланировке и переоборудования в соответствии с рабочим проектом перевода квартиры N 146 дома N 3 по ул. Бородина в г. Пензе в нежилой фонд и переустройства ее под стоматологический кабинет, в том числе работ по устройству дверного проема в наружной стене: не затрагиваются основные несущие элементы здания, не нарушаются их прочностные и эксплуатационные показатели - несущая способность и условия работы в здании, не ухудшаются характеристики надежности, долговечности и безопасности здания в целом.
На основании анализа и оценки представленных в дело документов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предпринимателем полностью соблюдены все условия перевода жилого помещения в нежилое.
В ходе судебного разбирательства администрация указывала на такие основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое как непредставление поэтажного плана всего дома и согласия других собственников помещений в доме. Данные доводы правомерно отклонены судом. Данное основание для отказа не было указано в оспариваемом приказе. Кроме того, суду представлены согласие собственников на реконструкцию квартиры N 146 под размещение стоматологического кабинета и поэтажный план дома. В администрацию была представлена выкопировка из поэтажного плана 1 и 2 этажей, на которой помечено, что все остальные этажи идентичны первому и второму этажам.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований.
Довод апелляционной жалобы администрации о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неуказании в резолютивной части решения реквизитов оспариваемого акта, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из обжалуемого решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 года по настоящему делу усматривается, что судом осуществлялась проверка законности именно Приказа N 226п от 19.06.2009 г., в резолютивной части указано название и полное наименование оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления. Неуказание в резолютивной части номера оспариваемого акта, при указании вида оспариваемого акта органа местного самоуправления, даты его принятия, полного названия, не может свидетельствовать о нарушении судом положений п. 1 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 года по делу N А49-9071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2010 ПО ДЕЛУ N А49-9071/2009
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А49-9071/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием:
от Администрации г. Пензы - представитель не явился, извещен,
от ИП Курбановой Н.В. - представитель Фридлянд Э.Л. (доверенность от 08.09.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 года по делу N А49-9071/2009 (судя Учаева Н.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Курбановой Натальи Викторовны, Пензенская область, г. Пенза,
к Администрации г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,
о признании недействительным приказа от 19 июня 2009 года N 226п,
установил:
индивидуальный предприниматель Курбанова Наталья Викторовна (далее - ИП Курбанова Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа от 19.06.2009 N 226п "Об отказе в переводе помещений N 1- N 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета", изданный первым заместителем главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам Кипуровой Л.Б. и обязании органа местного самоуправления - Администрацию г. Пензы перевести помещения N 1- N 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в г. Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 заявленные ИП Курбановой Н.В. требования удовлетворены. Оспариваемый приказ признан недействительным. На Администрацию г. Пензы возложена обязанность по переводу помещения N 1 - 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в г. Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета.
Администрация г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.12.2009, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на законность отказа в переводе помещения из жилого в нежилое в связи несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения: доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170). Кроме того, администрация указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неуказании в резолютивной части реквизитов оспариваемого акта.
В судебное заседание представитель Администрации г. Пензы не явился, извещен надлежащим образом.
Предприниматель в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Пензы без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через 45 дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Согласно части 3 статьи 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме установленных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Курбанова Наталья Викторовна обратилась в Администрацию г. Пензы с заявлением о переводе жилого помещения N 1- N 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности, в нежилой фонд с целью его эксплуатации в качестве стоматологического кабинета. К заявлению были приложены следующие документы:
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности Курбановой Н.В. на квартиру N 146 по ул. Бородина, д. 3 в г. Пензе от 09.06.2008 N 58АА 391204;
- - технический паспорт на квартиру, изготовленный Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 05.04.2008, инвентарный N 56:401:002:005101220:0100:10146;
- - выкопировка с поэтажного плана 1-го и 2-го этажей, инвентарный N 56:401:002:005101220:0100:10146, выданная жилищно-строительным кооперативом "Современник" по состоянию на 1 апреля 2009 года;
- - рабочий проект перевода квартиры в нежилой фонд с целью организации стоматологического кабинета по ул. Бородина, 3 - 146, согласованный в установленном порядке с Управлением государственной жилищной инспекции Пензенской области, с начальником производственно-технологического отдела ОАО "Метан" проверенный Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 1 л.д. 45 - 46) и проверенный Главным управлением градостроительства и архитектуры города Пензы на соответствие исходным данным для проектирования и установленным планировочным требованиям (т. 1 л.д. 47 - 48).
19 июня 2009 года первым заместителем главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам был издан приказ N 226п "Об отказе в переводе помещений N 1 - N 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета". Основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилой фонд в приказе указано несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения: ч. 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ несоблюдение требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности, ч. 2 статьи 22 ЖК РФ доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170). На основании приказа индивидуальному предпринимателю Курбановой Н.В. было направлено уведомление об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое.
Не согласившись с указанным приказом администрации г. Пензы, предприниматель Курбанова Н.В. обжаловала его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые помещения производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для отказа предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое послужило несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а именно тот факт, что согласно проектной документации доступ к переводимому помещению обеспечивается путем возведения дверного проема вместо имеющегося оконного в стене крупнопанельного дома.
В целях выполнения названного условия проектом реконструкции и переоборудования принадлежащей Курбановой Н.В. на праве собственности квартиры предусматривалось оборудование отдельного входа в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.
В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в порядке, установленном статьями 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ было получено согласие собственников помещений в доме N 3 по ул. Бородина на реконструкцию квартиры N 146 под размещение стоматологического кабинета.
Кроме того, суд, исследовал проект входной группы стоматологического кабинета (т. 1 л.д. 21 - 44), экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" (т. 1 л.д. 45 - 46), заключение Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы (т. 1 л.д. 47 - 48), техническое заключение N 2636 по результатам обследования состояния строительных конструкций квартиры N 146 дома N 3 по ул. Бородина в городе Пензе (т. 1 л.д. 49 - 58), заключение эксперта научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз от 11 декабря 2009 года N 1150/16 (т. 2 л.д. 118 - 129), из которого следует, что рабочий (архитектурный) проект реконструкции - перевода квартиры N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в г. Пензе в нежилой фонд и переустройства ее под стоматологический кабинет соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил. В одном из выводов экспертного заключения указано, что в результате выполнения работ по перепланировке и переоборудования в соответствии с рабочим проектом перевода квартиры N 146 дома N 3 по ул. Бородина в г. Пензе в нежилой фонд и переустройства ее под стоматологический кабинет, в том числе работ по устройству дверного проема в наружной стене: не затрагиваются основные несущие элементы здания, не нарушаются их прочностные и эксплуатационные показатели - несущая способность и условия работы в здании, не ухудшаются характеристики надежности, долговечности и безопасности здания в целом.
На основании анализа и оценки представленных в дело документов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предпринимателем полностью соблюдены все условия перевода жилого помещения в нежилое.
В ходе судебного разбирательства администрация указывала на такие основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое как непредставление поэтажного плана всего дома и согласия других собственников помещений в доме. Данные доводы правомерно отклонены судом. Данное основание для отказа не было указано в оспариваемом приказе. Кроме того, суду представлены согласие собственников на реконструкцию квартиры N 146 под размещение стоматологического кабинета и поэтажный план дома. В администрацию была представлена выкопировка из поэтажного плана 1 и 2 этажей, на которой помечено, что все остальные этажи идентичны первому и второму этажам.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований.
Довод апелляционной жалобы администрации о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неуказании в резолютивной части решения реквизитов оспариваемого акта, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из обжалуемого решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 года по настоящему делу усматривается, что судом осуществлялась проверка законности именно Приказа N 226п от 19.06.2009 г., в резолютивной части указано название и полное наименование оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления. Неуказание в резолютивной части номера оспариваемого акта, при указании вида оспариваемого акта органа местного самоуправления, даты его принятия, полного названия, не может свидетельствовать о нарушении судом положений п. 1 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 года по делу N А49-9071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)