Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2844/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи И., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании представителей сторон от истца: Х. - юрисконсульт, паспорт, доверенность N 56 от 27.06.2005, О. - паспорт, доверенность N 125 от 1 ноября 2005 года; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Центральное" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2005 года по делу N А41-К1-7497/05, принятое судьей М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дионикс" к Товариществу собственников жилья "Центральное" о нечинении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дионикс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Центральное" об обязании ответчика не препятствовать истцу в пользовании квартирой N 98, расположенной по адресу: г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 8, и освободить ее от имущества ответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Центральное" направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 156 АПК РФ дело слушается в его отсутствие.
Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2000 года между Администрацией г. Железнодорожного и ООО "Дионикс" подписан инвестиционный контракт N 4 на строительство жилых домов в г. Железнодорожном по ул. Колхозная (л. д. 35 - 39).
Согласно данному контракту стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица по осуществлению строительства группы жилых домов, общей площадью ориентировочно 40000 кв. м с комплексом инженерной инфраструктуры на земельном участке по адресу: г. Железнодорожный, ул. Колхозная.
Имущество, созданное в результате совместной деятельности по данному контракту, является общей долевой собственностью, при этом в общей жилой площади доля Администрации составляет 14,5%, а доля ООО "Дионикс" - 85,5%.
Согласно акту фактического распределения площади 288-квартирного жилого дома-новостройки по адресу: г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 8 (строительный адрес: ул. Колхозная, корпус В) в долевую собственность ООО "Дионикс" была, в частности, предоставлена 3-комнатная квартира N 98, общей площадью 87,9 кв. м, расположенная на 1-м этаже названного дома (л. д. 40 - 41).
По акту приема-передачи квартиры от 17 октября 2002 года в собственность ООО "Дионикс" передана квартира по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 8, кв. 98, общей площадью 87,9 кв. м (л. д. 68).
Полагая, что с 1 января 2005 года ТСЖ "Центральное", без каких-либо правовых оснований пользуется вышеназванной квартирой, ООО "Дионикс" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика не препятствовать истцу в пользовании квартирой N 98, расположенной по адресу: г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 8, и освободить ее от имущества ответчика. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ТСЖ "Центральное" не представлены документальные доказательства правомерного пользования спорным помещением.
Данные выводы суда противоречат материалам дела.
Так, на листе дела 44 имеется письмо ООО "Дионикс" от 26 января 2005 года N 107 на имя председателя правления ТСЖ "Центральное", из которого следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спорного помещения от 1 апреля 2004 года.
В арбитражный апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой ответчик представил договор N 4АР от 1 января 2004 года, согласно которому ООО "Дионикс" передает, а ТСЖ ВСК "Центральное" принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 55,86 кв. м по адресу: г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 8 для размещения офиса.
Данный договор заключен на срок с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года.
По акту приема-передачи от 1 января 2004 года ответчик принял указанное помещение в аренду (вместе с вспомогательными помещениями его площадь составила 61,8 кв. м).
Договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако между сторонами сложились фактические отношения по договору аренды.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не отрицал, что ТСЖ "Центральное" оплачивало арендную плату за пользование помещением.
Кроме того, арбитражному апелляционному суду представлен также договор от 1 апреля 2004 года N 25АР, согласно которому ответчику передано в аренду помещение общей площадью 57,3 кв. м в количестве 3-х комнат для размещения офиса.
Указанный договор не требует государственной регистрации, так как заключен сроком с 1 апреля 2004 года по 31 декабря 2004 года (ст. ст. 609, 651 Гражданского кодекса РФ).
Из представленной истцом переписки следует также, что после окончания действия договоров аренды N 25АР и 4АР сторонами решается вопрос о заключении нового договора аренды.
Так, письмом N 24 от 15 февраля 2005 года председатель правления ТСЖ "Центральное" выразила согласие на заключение договора аренды квартиры N 98 в доме 8 по ул. Колхозная г. Железнодорожного, являющейся предметом рассматриваемого иска.
Письмом от 21 февраля 2005 года, исх. N 197 истец направил для подписания в адрес ответчика проект договора аренды спорной квартиры.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик занимает спорное помещение без правовых оснований, является неверным.
При таких обстоятельствах ссылка истца на ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ неправомерна.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
В настоящем случае стороны находятся в правоотношениях, вытекающих из договора аренды, следовательно, положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ неприменимы при разрешении рассматриваемого спора.
Ссылка в обжалуемом решении на то, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, что является нарушением Жилищного кодекса РФ, не может быть принята во внимание, так как истцом не представлены доказательства того, что спорное помещение является жилым.
Кроме того, данное обстоятельство порождает иные правовые последствия и иные требования, которые истец не заявлял.
Таким образом, исковые требования в той форме, в которой они заявлены, подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2005 года по делу А41-К1-7497/05 отменить, в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2005 N 10АП-2844/05-ГК ПО ДЕЛУ N А41-К1-7497/05
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2844/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи И., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании представителей сторон от истца: Х. - юрисконсульт, паспорт, доверенность N 56 от 27.06.2005, О. - паспорт, доверенность N 125 от 1 ноября 2005 года; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Центральное" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2005 года по делу N А41-К1-7497/05, принятое судьей М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дионикс" к Товариществу собственников жилья "Центральное" о нечинении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дионикс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Центральное" об обязании ответчика не препятствовать истцу в пользовании квартирой N 98, расположенной по адресу: г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 8, и освободить ее от имущества ответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Центральное" направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 156 АПК РФ дело слушается в его отсутствие.
Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2000 года между Администрацией г. Железнодорожного и ООО "Дионикс" подписан инвестиционный контракт N 4 на строительство жилых домов в г. Железнодорожном по ул. Колхозная (л. д. 35 - 39).
Согласно данному контракту стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица по осуществлению строительства группы жилых домов, общей площадью ориентировочно 40000 кв. м с комплексом инженерной инфраструктуры на земельном участке по адресу: г. Железнодорожный, ул. Колхозная.
Имущество, созданное в результате совместной деятельности по данному контракту, является общей долевой собственностью, при этом в общей жилой площади доля Администрации составляет 14,5%, а доля ООО "Дионикс" - 85,5%.
Согласно акту фактического распределения площади 288-квартирного жилого дома-новостройки по адресу: г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 8 (строительный адрес: ул. Колхозная, корпус В) в долевую собственность ООО "Дионикс" была, в частности, предоставлена 3-комнатная квартира N 98, общей площадью 87,9 кв. м, расположенная на 1-м этаже названного дома (л. д. 40 - 41).
По акту приема-передачи квартиры от 17 октября 2002 года в собственность ООО "Дионикс" передана квартира по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 8, кв. 98, общей площадью 87,9 кв. м (л. д. 68).
Полагая, что с 1 января 2005 года ТСЖ "Центральное", без каких-либо правовых оснований пользуется вышеназванной квартирой, ООО "Дионикс" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика не препятствовать истцу в пользовании квартирой N 98, расположенной по адресу: г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 8, и освободить ее от имущества ответчика. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ТСЖ "Центральное" не представлены документальные доказательства правомерного пользования спорным помещением.
Данные выводы суда противоречат материалам дела.
Так, на листе дела 44 имеется письмо ООО "Дионикс" от 26 января 2005 года N 107 на имя председателя правления ТСЖ "Центральное", из которого следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спорного помещения от 1 апреля 2004 года.
В арбитражный апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой ответчик представил договор N 4АР от 1 января 2004 года, согласно которому ООО "Дионикс" передает, а ТСЖ ВСК "Центральное" принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 55,86 кв. м по адресу: г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 8 для размещения офиса.
Данный договор заключен на срок с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года.
По акту приема-передачи от 1 января 2004 года ответчик принял указанное помещение в аренду (вместе с вспомогательными помещениями его площадь составила 61,8 кв. м).
Договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако между сторонами сложились фактические отношения по договору аренды.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не отрицал, что ТСЖ "Центральное" оплачивало арендную плату за пользование помещением.
Кроме того, арбитражному апелляционному суду представлен также договор от 1 апреля 2004 года N 25АР, согласно которому ответчику передано в аренду помещение общей площадью 57,3 кв. м в количестве 3-х комнат для размещения офиса.
Указанный договор не требует государственной регистрации, так как заключен сроком с 1 апреля 2004 года по 31 декабря 2004 года (ст. ст. 609, 651 Гражданского кодекса РФ).
Из представленной истцом переписки следует также, что после окончания действия договоров аренды N 25АР и 4АР сторонами решается вопрос о заключении нового договора аренды.
Так, письмом N 24 от 15 февраля 2005 года председатель правления ТСЖ "Центральное" выразила согласие на заключение договора аренды квартиры N 98 в доме 8 по ул. Колхозная г. Железнодорожного, являющейся предметом рассматриваемого иска.
Письмом от 21 февраля 2005 года, исх. N 197 истец направил для подписания в адрес ответчика проект договора аренды спорной квартиры.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик занимает спорное помещение без правовых оснований, является неверным.
При таких обстоятельствах ссылка истца на ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ неправомерна.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
В настоящем случае стороны находятся в правоотношениях, вытекающих из договора аренды, следовательно, положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ неприменимы при разрешении рассматриваемого спора.
Ссылка в обжалуемом решении на то, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, что является нарушением Жилищного кодекса РФ, не может быть принята во внимание, так как истцом не представлены доказательства того, что спорное помещение является жилым.
Кроме того, данное обстоятельство порождает иные правовые последствия и иные требования, которые истец не заявлял.
Таким образом, исковые требования в той форме, в которой они заявлены, подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2005 года по делу А41-К1-7497/05 отменить, в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)