Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Сахьяновой Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 41),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года по делу N А10-4034/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Клочкова Н.В., Рылов Д.Н.),
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК-14", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2009 N 33/9 Республиканской службы государственной жилищной инспекции (далее - жилищная инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года решение суда первой инстанции изменено, постановление административного органа от 20.08.2009 N 33/9 признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ОАО "ТГК-14" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует вина в нарушении прав потребителей, своевременно оплачивающих представленные коммунальные ресурсы. Обязанность по обеспечению прав добросовестных плательщиков лежит на ТСЖ "Багульник", являющемся исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений домов N 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 12а, 16, 18, 20, 22, 24 по ул. Норильской в г. Улан-Удэ.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, указывая на то, что ОАО "ТГК-14" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а участие представителей общества, представивших общие доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении ОАО "ТГК-14" о рассмотрении дела.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 12819, 12820), Республиканская служба государственной жилищной инспекции своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, в связи с чем дело слушается без их участия.
Представитель ОАО "ТГК-14" в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 февраля до 24 февраля 2010 года до 10 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, в 2006 году между ОАО "ТГК-14", осуществляющим функции единого поставщика тепловой энергии и горячей воды для потребителей г. Улан-Удэ и ТСЖ "Багульник" заключен договор N 6618 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, в соответствии с условиями которого ОАО "ТГК-14" обязалось отпускать ТСЖ "Багульник" на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду для жилых домов, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Норильская, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 12а, 12б, 16, 18, 20, 22, 24.
30.04.2009 ОАО "ТГК-14" направило в адрес ТСЖ "Багульник" предупреждение N 924 об оплате и возможном ограничении горячего водоснабжения потребителю-неплательщику с указанием на необходимость погасить задолженность в сумме 8 000 788,72 рублей в срок до 06.05.2009.
06.05.2009 ОАО "ТГК-14" направило в адрес ТСЖ "Багульник" уведомление N 480 об ограничении подачи ГВС потребителю-неплательщику с 07.05.2009 в связи с задолженностью по оплате тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в сумме 7 700 788,72 рублей.
11.06.2009 общество письмом N 10-00097 известило ТСЖ "Багульник" о необходимости погасить задолженность в течение тридцати дней со дня получения данного уведомления.
27.06.2009 подача горячего водоснабжения не была произведена в указанные жилые дома.
По обстоятельствам отключения подачи горячего водоснабжения жильцам указанных домов прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ в период с 16.07.2009 по 10.08.2009 проведена проверка, по результатам которой 17.08.2009 исполняющим обязанности прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении ОАО "ТГК-14" по факту нарушения пунктов 3, 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением жилищной инспекции от 20.08.2009 N 33/9 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ТГК-14" в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях ОАО "ТГК-14" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, изменил решение суда первой инстанции в части наложения административного штрафа, указав на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из оспариваемого постановления административного органа, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса, послужило то, что 27.06.2009 общество в связи с наличием задолженности ТСЖ "Багульник" не произвело подачу горячей воды, в том числе и добросовестным потребителям, своевременно оплачивающим представленные коммунальные ресурсы, без предупреждения и направления уведомлений, чем лишило возможности ТСЖ "Багульник" принять меры для соблюдения прав и законных интересов добросовестных плательщиков.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу пункта 3 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения. Ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится: организацией-потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов. Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией - потребителем.
В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (пункт 6 названного Порядка).
Судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг в данном случае является, ТСЖ "Багульник" поскольку приобретает коммунальные услуги у ресурсоснабжающей организации ОАО "ТГК-14" и отвечает за обслуживание инженерных сетей, с помощью которых эти услуги предоставляются жильцам указанных домов. Как указал суд, ТСЖ "Багульник" направляло в адрес ОАО "ТГК-14" список добросовестных потребителей с целью обеспечения их прав, однако обществом это обстоятельство не было учтено.
Между тем, в нарушение приведенных положений статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы, по которым не приняты доводы общества, заявлявшиеся при судебном разбирательстве, о соблюдении процедуры прекращения подачи тепловой энергии направлением в адрес управляющей организации предупреждения от 30.04.2009 и уведомления от 06.05.2009. Судом не указано доказательство, на основании которого установлено, что отключение (прекращение подачи) горячей воды произошло 27.06.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие названное обстоятельство. Вывод суда о нарушении действиями ОАО "ТГК-14" прав добросовестных потребителей сделан без исследования того обстоятельства, располагало ли оно на момент отключения сведениями о добросовестных плательщиках, учитывая, что имеющиеся в материалах дела списки добросовестных плательщиков датированы 17.07.2009, доказательств направления обществу указанных списков до 27.06.2009 материалы дела не содержат.
Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности тем, что ОАО "ТГК-14" не было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в постановлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.08.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, присутствовал ли законный представитель общества при составлении Прокурором названного постановления. При вынесении жилищной инспекцией постановления от 20.08.2009 N 33/9 о привлечении к административной ответственности присутствовали представители общества Вергун Е.О. и Сахъянова Е.В. на основании доверенностей от 11.01.2009 N 29 и от 19.08.2009, выданных генеральным директором ОАО "ТГК-14", не содержащих указания на наличие полномочий по участию в данном административном деле.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).
Как посчитали суды первой и апелляционной инстанций, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество извещено прокуратурой факсимильной связью извещением от 14.08.2009; о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено жилищной инспекцией определением от 17.08.2009, направленным также факсимильной связью.
Между тем, как видно из материалов дела, указанные извещение и определение были направлены на телефонный номер 32-19-27 без указания абонента. Судами не исследовались обстоятельства принадлежности данного телефонного номера и факса, с которого было направлено сообщение и получения данного факсимильного сообщения. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности этого номера ОАО "ТГК-14".
Таким образом, в нарушение статей 15, 71, 170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал надлежащим образом соблюдение установленного порядка привлечения общества к ответственности и доводы общества в указанной части. Судом апелляционной инстанции названные процессуальные нарушения не устранены.
Учитывая изложенное, выводы судов двух инстанций о доказанности наличия законных оснований для привлечения ОАО "ТГК-14" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, нельзя признать основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, и соответствующими положениям названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами без полного и всестороннего исследования и правовой оценки имеющихся в деле доказательств, судами допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и доказательств по делу; на основании установленного, с учетом положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для привлечения общества к административной ответственности, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года по делу N А10-4034/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2010 ПО ДЕЛУ N А10-4034/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N А10-4034/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Сахьяновой Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 41),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года по делу N А10-4034/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Клочкова Н.В., Рылов Д.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК-14", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2009 N 33/9 Республиканской службы государственной жилищной инспекции (далее - жилищная инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года решение суда первой инстанции изменено, постановление административного органа от 20.08.2009 N 33/9 признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ОАО "ТГК-14" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует вина в нарушении прав потребителей, своевременно оплачивающих представленные коммунальные ресурсы. Обязанность по обеспечению прав добросовестных плательщиков лежит на ТСЖ "Багульник", являющемся исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений домов N 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 12а, 16, 18, 20, 22, 24 по ул. Норильской в г. Улан-Удэ.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, указывая на то, что ОАО "ТГК-14" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а участие представителей общества, представивших общие доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении ОАО "ТГК-14" о рассмотрении дела.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 12819, 12820), Республиканская служба государственной жилищной инспекции своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, в связи с чем дело слушается без их участия.
Представитель ОАО "ТГК-14" в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 февраля до 24 февраля 2010 года до 10 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, в 2006 году между ОАО "ТГК-14", осуществляющим функции единого поставщика тепловой энергии и горячей воды для потребителей г. Улан-Удэ и ТСЖ "Багульник" заключен договор N 6618 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, в соответствии с условиями которого ОАО "ТГК-14" обязалось отпускать ТСЖ "Багульник" на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду для жилых домов, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Норильская, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 12а, 12б, 16, 18, 20, 22, 24.
30.04.2009 ОАО "ТГК-14" направило в адрес ТСЖ "Багульник" предупреждение N 924 об оплате и возможном ограничении горячего водоснабжения потребителю-неплательщику с указанием на необходимость погасить задолженность в сумме 8 000 788,72 рублей в срок до 06.05.2009.
06.05.2009 ОАО "ТГК-14" направило в адрес ТСЖ "Багульник" уведомление N 480 об ограничении подачи ГВС потребителю-неплательщику с 07.05.2009 в связи с задолженностью по оплате тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в сумме 7 700 788,72 рублей.
11.06.2009 общество письмом N 10-00097 известило ТСЖ "Багульник" о необходимости погасить задолженность в течение тридцати дней со дня получения данного уведомления.
27.06.2009 подача горячего водоснабжения не была произведена в указанные жилые дома.
По обстоятельствам отключения подачи горячего водоснабжения жильцам указанных домов прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ в период с 16.07.2009 по 10.08.2009 проведена проверка, по результатам которой 17.08.2009 исполняющим обязанности прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении ОАО "ТГК-14" по факту нарушения пунктов 3, 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением жилищной инспекции от 20.08.2009 N 33/9 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ТГК-14" в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях ОАО "ТГК-14" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, изменил решение суда первой инстанции в части наложения административного штрафа, указав на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из оспариваемого постановления административного органа, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса, послужило то, что 27.06.2009 общество в связи с наличием задолженности ТСЖ "Багульник" не произвело подачу горячей воды, в том числе и добросовестным потребителям, своевременно оплачивающим представленные коммунальные ресурсы, без предупреждения и направления уведомлений, чем лишило возможности ТСЖ "Багульник" принять меры для соблюдения прав и законных интересов добросовестных плательщиков.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу пункта 3 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения. Ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится: организацией-потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов. Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией - потребителем.
В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (пункт 6 названного Порядка).
Судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг в данном случае является, ТСЖ "Багульник" поскольку приобретает коммунальные услуги у ресурсоснабжающей организации ОАО "ТГК-14" и отвечает за обслуживание инженерных сетей, с помощью которых эти услуги предоставляются жильцам указанных домов. Как указал суд, ТСЖ "Багульник" направляло в адрес ОАО "ТГК-14" список добросовестных потребителей с целью обеспечения их прав, однако обществом это обстоятельство не было учтено.
Между тем, в нарушение приведенных положений статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы, по которым не приняты доводы общества, заявлявшиеся при судебном разбирательстве, о соблюдении процедуры прекращения подачи тепловой энергии направлением в адрес управляющей организации предупреждения от 30.04.2009 и уведомления от 06.05.2009. Судом не указано доказательство, на основании которого установлено, что отключение (прекращение подачи) горячей воды произошло 27.06.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие названное обстоятельство. Вывод суда о нарушении действиями ОАО "ТГК-14" прав добросовестных потребителей сделан без исследования того обстоятельства, располагало ли оно на момент отключения сведениями о добросовестных плательщиках, учитывая, что имеющиеся в материалах дела списки добросовестных плательщиков датированы 17.07.2009, доказательств направления обществу указанных списков до 27.06.2009 материалы дела не содержат.
Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности тем, что ОАО "ТГК-14" не было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в постановлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.08.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, присутствовал ли законный представитель общества при составлении Прокурором названного постановления. При вынесении жилищной инспекцией постановления от 20.08.2009 N 33/9 о привлечении к административной ответственности присутствовали представители общества Вергун Е.О. и Сахъянова Е.В. на основании доверенностей от 11.01.2009 N 29 и от 19.08.2009, выданных генеральным директором ОАО "ТГК-14", не содержащих указания на наличие полномочий по участию в данном административном деле.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).
Как посчитали суды первой и апелляционной инстанций, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество извещено прокуратурой факсимильной связью извещением от 14.08.2009; о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено жилищной инспекцией определением от 17.08.2009, направленным также факсимильной связью.
Между тем, как видно из материалов дела, указанные извещение и определение были направлены на телефонный номер 32-19-27 без указания абонента. Судами не исследовались обстоятельства принадлежности данного телефонного номера и факса, с которого было направлено сообщение и получения данного факсимильного сообщения. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности этого номера ОАО "ТГК-14".
Таким образом, в нарушение статей 15, 71, 170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал надлежащим образом соблюдение установленного порядка привлечения общества к ответственности и доводы общества в указанной части. Судом апелляционной инстанции названные процессуальные нарушения не устранены.
Учитывая изложенное, выводы судов двух инстанций о доказанности наличия законных оснований для привлечения ОАО "ТГК-14" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, нельзя признать основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, и соответствующими положениям названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами без полного и всестороннего исследования и правовой оценки имеющихся в деле доказательств, судами допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и доказательств по делу; на основании установленного, с учетом положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для привлечения общества к административной ответственности, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года по делу N А10-4034/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)