Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N А05-11971/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N А05-11971/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А05-11971/2010 (судьи Журавлев А.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Победа", место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Победы, д. 114, корп. 4, ОГРН 1072900001151 (далее - ТСЖ "Победа"), о взыскании 45 246 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за июнь - июль 2010 года.
Решением от 10.02.2011 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 08.11.2011, решение от 10.02.2011 изменено, с ТСЖ "Победа" в пользу Компании взыскано 38 344 руб. 44 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16154/11 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд надзорной инстанции указал на то, что практика применения законодательства, на положениях которого основаны оспариваемые судебные акты, определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 (далее - постановление Президиума N 12552/10), согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг за коммунальный ресурс с ресурсоснабжающей организацией увеличение тарифа, установленного для последней, на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Компания обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 26.12.2011 о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2011 по новым обстоятельствам. При этом новым обстоятельством истец счел принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление Пленума N 72), разъяснившего порядок рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы. Компания указала, что согласно пункту 3 Постановления Пленума N 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Определением апелляционного суда от 31.01.2012 в удовлетворении заявления Компании о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2011 по новым обстоятельствам отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 31.01.2012, удовлетворить заявление и пересмотреть постановление от 06.07.2011 по новым обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что как обстоятельством для пересмотра судебного акта заявлено наличие у Компании предусмотренного пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации права предъявлять исполнителю коммунальных услуг к оплате НДС дополнительно к тарифу, используемому при расчетах за тепловую энергию. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство существовало на момент принятия апелляционным судом постановления от 06.07.2011 и имело существенное значение для дела, однако не было известно истцу до даты опубликования Постановления Пленума N 72 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Подпунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Компания в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ссылалась на Постановление Пленума N 72.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Постановление Пленума N 72 не содержит такого указания, а следовательно, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии предусмотренных пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления от 06.07.2011 по новым обстоятельствам.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А05-11971/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)