Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайские коммунальные инвестиции" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 по делу N А03-1679/07-24 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 N 07АП-1916/08, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайские коммунальные инвестиции" 26.02.2007 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула и Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула о взыскании 996 765 рублей 16 копеек убытков.
Требование ресурсоснабжающей организации мотивировано возмещением разницы между стоимостью поставленной населению тепловой энергии по тарифам на жилищно-коммунальные услуги, установленным постановлениями органа местного самоуправления, и действительной стоимостью этих услуг в 2005-2006 годах.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 645 885 рублей 60 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула и Комитет экономического анализа и ценового регулирования администрации города Барнаула.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия мер по определению расходов, связанных с оказанием услуг теплоснабжения жилого фонда и связанных с выплатой разницы в тарифах.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе ООО "Алтайские коммунальные инвестиции" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель не согласен с оценкой судами фактических обстоятельств дела об отсутствии доказательств отпуска населению в период с октября 2005 года по декабрь 2006 года тепловой энергии на сумму 1 238 252 рублей, непокрытые издержки по производству которой составляют его убытки.
По мнению заявителя, суды дали неверную оценку доказательствам, ошибочно полагая, что из экспертного заключения не усматривается достоверное определение количества тепловой энергии, потребленной населением.
Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула в отзыве возражает против отмены судебных актов. Этот ответчик указал, что истец не обращался в установленном порядке по вопросу возмещения разницы в тарифах.
В отзыве Комитет экономического анализа и ценового регулирования администрации города Барнаула отклонил кассационную жалобу заявителя. Данное лицо подтверждает, что одностороннее определение количества переданного для реализации коммунального ресурса является недопустимым.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Алтайские коммунальные инвестиции" осуществляет деятельность по обеспечению тепловой энергией потребителей (граждан), проживающих в жилом фонде на территории Центрального района города Барнаула.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях предписано исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.
Механизм возмещения разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью услуг по теплоснабжению на территории города Барнаула утвержден постановлением администрации от 09.01.2003 N 59, которым предусмотрен порядок подготовки структурными подразделениями органа местного самоуправления технико-экономического обоснования и экспертного заключения с указанием суммы возмещения из городского бюджета.
Однако из выясненных обстоятельств дела следует, что истец не обращался в указанные органы для подготовки необходимых документов. Заключение эксперта от 10.01.2008 N 2057, на которое ссылается ООО "Алтайские коммунальные инвестиции" не содержит достоверное определение количества тепловой энергии, потребленной населением.
Кроме того, в качестве субсидий за 2006 год истец получил оплату из муниципального бюджета на сумму 111 603 рублей 81 копейки в порядке возмещения затрат за предоставление коммунальных услуг.
Вместе с тем, заявленное истцом на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации требование в силу обязанности доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено оспариванием тех действий (бездействия), которые, по его мнению, являются незаконными и повлекли причинение вреда.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска о взыскании 645 885 рублей 60 копеек убытков.
Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание с заявителя в доход бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 по делу N А03-1679/07-24 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 N 07АП-1916/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайские коммунальные инвестиции" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайские коммунальные инвестиции" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2008 N Ф04-5285/2008(10698-А03-21) ПО ДЕЛУ N А03-1679/07-24
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5285/2008(10698-А03-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайские коммунальные инвестиции" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 по делу N А03-1679/07-24 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 N 07АП-1916/08, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайские коммунальные инвестиции" 26.02.2007 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула и Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула о взыскании 996 765 рублей 16 копеек убытков.
Требование ресурсоснабжающей организации мотивировано возмещением разницы между стоимостью поставленной населению тепловой энергии по тарифам на жилищно-коммунальные услуги, установленным постановлениями органа местного самоуправления, и действительной стоимостью этих услуг в 2005-2006 годах.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 645 885 рублей 60 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула и Комитет экономического анализа и ценового регулирования администрации города Барнаула.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия мер по определению расходов, связанных с оказанием услуг теплоснабжения жилого фонда и связанных с выплатой разницы в тарифах.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе ООО "Алтайские коммунальные инвестиции" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель не согласен с оценкой судами фактических обстоятельств дела об отсутствии доказательств отпуска населению в период с октября 2005 года по декабрь 2006 года тепловой энергии на сумму 1 238 252 рублей, непокрытые издержки по производству которой составляют его убытки.
По мнению заявителя, суды дали неверную оценку доказательствам, ошибочно полагая, что из экспертного заключения не усматривается достоверное определение количества тепловой энергии, потребленной населением.
Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула в отзыве возражает против отмены судебных актов. Этот ответчик указал, что истец не обращался в установленном порядке по вопросу возмещения разницы в тарифах.
В отзыве Комитет экономического анализа и ценового регулирования администрации города Барнаула отклонил кассационную жалобу заявителя. Данное лицо подтверждает, что одностороннее определение количества переданного для реализации коммунального ресурса является недопустимым.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Алтайские коммунальные инвестиции" осуществляет деятельность по обеспечению тепловой энергией потребителей (граждан), проживающих в жилом фонде на территории Центрального района города Барнаула.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях предписано исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.
Механизм возмещения разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью услуг по теплоснабжению на территории города Барнаула утвержден постановлением администрации от 09.01.2003 N 59, которым предусмотрен порядок подготовки структурными подразделениями органа местного самоуправления технико-экономического обоснования и экспертного заключения с указанием суммы возмещения из городского бюджета.
Однако из выясненных обстоятельств дела следует, что истец не обращался в указанные органы для подготовки необходимых документов. Заключение эксперта от 10.01.2008 N 2057, на которое ссылается ООО "Алтайские коммунальные инвестиции" не содержит достоверное определение количества тепловой энергии, потребленной населением.
Кроме того, в качестве субсидий за 2006 год истец получил оплату из муниципального бюджета на сумму 111 603 рублей 81 копейки в порядке возмещения затрат за предоставление коммунальных услуг.
Вместе с тем, заявленное истцом на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации требование в силу обязанности доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено оспариванием тех действий (бездействия), которые, по его мнению, являются незаконными и повлекли причинение вреда.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска о взыскании 645 885 рублей 60 копеек убытков.
Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание с заявителя в доход бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 по делу N А03-1679/07-24 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 N 07АП-1916/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайские коммунальные инвестиции" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайские коммунальные инвестиции" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)