Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Тумановой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ Плюс" (ИНН 6625053134, ОГРН 1096625001736)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.
В судебном заседании участвовали:
- от заявителя: Л.А. Жукова, представитель, доверенность от 15.10.2010 г., паспорт; Е.О. Бокий, директор, протокол N 1 от 08.05.2009 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: А.В. Чалов, начальник отдела контроля, доверенность N 0942-02/5 от 11.01.2011 г., служебное удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела. Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела отзыв и копии материалов административного дела. Ходатайство судом удовлетворено.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 46 от 17.06.2011 г. о назначении административного наказания и виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. на основании ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), полагая, что установленные в ходе проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о малозначительности допущенного нарушения.
Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
Должностным лицом Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании приказа N 06-01/209 от 26.04.2011 г. проведена внеплановая проверка содержания жилого дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Горького, 2Б, находящегося в управлении ООО Управляющая компания "СМУ Плюс".
В ходе обследования указанного дома установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее ПиН), выразившиеся в неудовлетворительном содержании жилого дома. В частности, выявлены следующие нарушения:
- - у входа в подъезды отсутствует освещение (п. 3.2.6 ПиН);
- - в подвальной части здания земляной пол влажный, имеются старые следы затопления (п. 4.1.1 ПиН);
- - в подвале дома отсутствует освещение (п. 5.6.1 ПиН);
- - отсутствуют защитные плафоны лампочек в подъезде N 1 с 1 по 9 этаж, в подъезде N 2 на 1, 4 этажах (п.п. 3.2.6, 4.8.14 ПиН);
- - в подъезде N 1 не работает лифт (п. 5.10.1 ПиН);
- - на стенах в подъездах домов с 1 по 9 этаж имеется отслоение штукатурного и покрасочного слоя (п.п. 3.2.8, 3.2.9, 4.5.5);
- - в подъезде N 1 на 2 этаже отсутствует внутренняя рама (п. 3.2.3, 4.7.2 ПиН);
- - в подъезде N 1 на 4, 6, 7 этажах отсутствуют стекла на внутренней раме (п. 3.2.3, 4.8.14 ПиН);
- - в подъезде N 1 на 8 этаже отсутствуют стекла на наружной раме (п. 3.2.3, 4.8.14 ПиН);
- - на площадке у лифта располагаются кладовки в подъезде N 1 на 1, 5, 6 этажах, в подъезде N 2 с 1 по 9 этаж (п.п. 3.2.15, 4.8.15 ПиН);
- - не закрыто электромонтажное отверстие с 1 по 9 этаж в подъездах NN 1 и 2 (п. 3.2.18);
- - в подъезде N 1 на 1 этаже пробита ниша под электропровода (п. 3.2.18 ПиН);
- - в подъезде N 1 на 4, 6 этажах не закрыта электрощитовая (п. 4.8.15 ПиН);
- - в подъезде N 1 на 2, 3, 4, 5, 7 этажах отсутствуют отопительные приборы (п. 3.2.2 ПиН);
- - в подъезде N 1 на 3 этаже у мусоропровода не закреплен загрузочный клапан (п. 5.9.3.б ПиН);
- - в подъезде N 1 произведен демонтаж осветительного прибора (светильник наружного освещения), электрического привода в подъезде на 3 этаже, установленного не по проекту дома (эл. лампа превышает требуемую установленную мощность) (п. 5.6.6 ПиН);
- - в подъездах NN 1 и 2 в монтажных нишах находится мусор (п. 3.2.7 ПиН);
- - у внутренней двери подъезда N 1 не закреплена дверная коробка (п.п. 4.8.11, 4.8.12 ПиН);
- - в подъезде N 2 на 9 этаже загромождение прохода, складирование ящиков (п. 4.8.15 ПиН);
- - оконные рамы на 4, 5 этажах подъезда N 2 не закрываются (п. 3.2.3 ПиН);
- - в подъезде N 2 на 4 этаже сломано стекло на наружной раме (п.п. 3.2.6, 4.8.14 ПиН);
- - в подъезде N 2 на 1 этаже не работает отопительный прибор (п. 3.2.2 ПиН);
- - в тамбуре подъезда N 2 не закреплен плафон освещения (п. 5.6.1 ПиН).
Результаты проверки оформлены актом N 06-02/235 от 27.04.2011 г.
02.06.2011 г. заместителем прокурора г. Первоуральска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО Управляющая компания "СМУ Плюс" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Указанное постановление, а также материалы проверки, подтверждающие факт совершения правонарушения, направлены для рассмотрения по существу в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области.
Заинтересованным лицом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 46 от 17.06.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО Управляющая компания "СМУ Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, жилой дом, являющийся объектом обследования, находится в управлении ООО Управляющая компания "СМУ Плюс", что подтверждается договором управления N 2 от 01.06.2010 г., заключенным с ТСЖ "М. Горького".
Предметом данного договора является оказание заявителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг заказчику.
Имущество, ненадлежащее состояние которого выявлено в ходе проверки, в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, относится к общему имуществу домов, следовательно, обязанность по его содержанию лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, свои договорные обязательства должным образом ООО Управляющая компания "СМУ Плюс" не выполняло, о чем свидетельствуют зафиксированные в акте от 27.04.2011 г. и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2011 г. факты нарушений п.п. 3.2.6, 4.1.1, 5.6.1, 4.8.14, 5.10.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.5.5, 3.2.3, 4.7.2, 4.8.14, 3.2.15, 4.8.15, 3.2.18, 3.2.2, 5.9.3.б, 5.6.6, 3.2.7, 4.8.11, 4.8.12, 3.2.6, 5.6.1 ПиН.
Учитывая, что вышеупомянутым договором на ООО Управляющая компания "СМУ Плюс" возложена ответственность за содержание жилого дома, принимая во внимание наличие документально подтвержденных фактов допущенных предприятием при выполнении своих обязанностей нарушений ПиН, суд считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб., составляющего минимальный размер санкции указанной статьи.
Допущенных административным органом в ходе производства по делу процессуальных нарушений судом не установлено.
С учетом объема и характера выявленных нарушений возможность применения при рассмотрении настоящего дела положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, отсутствует.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 17.06.2011 г. N 46 у суда отсутствуют.
Довод заявителя о незначительном сроке осуществления им функций управления указанным жилым домом и наличии ряда нарушений до принятия дома в управление на выводы суда не влияет, поскольку договор управления N 2 заключен 01.07.2010 г., то есть к моменту проведения проверки (27.04.2011 г.) находился в ведении управляющей компании более 9 месяцев.
Довод заявителя о том, что не все виды выявленных нарушений обязана устранять управляющая компания, поскольку перечень выполняемых по содержанию дома работ ограничен приложением N 2 к договору управления, также не может быть принят судом во внимание, поскольку все выявленные нарушения касаются содержания общего имущества жилого дома, требования к которому определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Довод заявителя о принятии им исчерпывающих мер к обеспечению надлежащего содержания жилого дома не подтвержден документально и противоречит установленным в ходе проверки фактам.
Не может быть принят судом во внимание и довод заявителя о том, что для устранения всех выявленных нарушений у него недостаточно финансовых средств, в том числе в связи с наличием значительной задолженности собственников жилых помещений.
Пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Поскольку отсутствие вины предприятия не подтверждено принятием им исчерпывающих мер к надлежащему содержанию жилого дома, довод о недостаточности финансовых средств не может свидетельствовать ни об отсутствии вины в правонарушении, ни о его малозначительности. Суд отмечает также, что устранение большинства из выявленных правонарушений не требует значительных финансовых вложений. Чтобы не допустить указанные нарушения, управляющей компании необходимо было лишь осуществлять надлежащий и своевременный контроль за состоянием общего имущества.
Таким образом, требования ООО Управляющая компания "СМУ Плюс" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N А60-20325/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N А60-20325/2011
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Тумановой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ Плюс" (ИНН 6625053134, ОГРН 1096625001736)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.
В судебном заседании участвовали:
- от заявителя: Л.А. Жукова, представитель, доверенность от 15.10.2010 г., паспорт; Е.О. Бокий, директор, протокол N 1 от 08.05.2009 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: А.В. Чалов, начальник отдела контроля, доверенность N 0942-02/5 от 11.01.2011 г., служебное удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела. Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела отзыв и копии материалов административного дела. Ходатайство судом удовлетворено.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 46 от 17.06.2011 г. о назначении административного наказания и виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. на основании ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), полагая, что установленные в ходе проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о малозначительности допущенного нарушения.
Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
Должностным лицом Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании приказа N 06-01/209 от 26.04.2011 г. проведена внеплановая проверка содержания жилого дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Горького, 2Б, находящегося в управлении ООО Управляющая компания "СМУ Плюс".
В ходе обследования указанного дома установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее ПиН), выразившиеся в неудовлетворительном содержании жилого дома. В частности, выявлены следующие нарушения:
- - у входа в подъезды отсутствует освещение (п. 3.2.6 ПиН);
- - в подвальной части здания земляной пол влажный, имеются старые следы затопления (п. 4.1.1 ПиН);
- - в подвале дома отсутствует освещение (п. 5.6.1 ПиН);
- - отсутствуют защитные плафоны лампочек в подъезде N 1 с 1 по 9 этаж, в подъезде N 2 на 1, 4 этажах (п.п. 3.2.6, 4.8.14 ПиН);
- - в подъезде N 1 не работает лифт (п. 5.10.1 ПиН);
- - на стенах в подъездах домов с 1 по 9 этаж имеется отслоение штукатурного и покрасочного слоя (п.п. 3.2.8, 3.2.9, 4.5.5);
- - в подъезде N 1 на 2 этаже отсутствует внутренняя рама (п. 3.2.3, 4.7.2 ПиН);
- - в подъезде N 1 на 4, 6, 7 этажах отсутствуют стекла на внутренней раме (п. 3.2.3, 4.8.14 ПиН);
- - в подъезде N 1 на 8 этаже отсутствуют стекла на наружной раме (п. 3.2.3, 4.8.14 ПиН);
- - на площадке у лифта располагаются кладовки в подъезде N 1 на 1, 5, 6 этажах, в подъезде N 2 с 1 по 9 этаж (п.п. 3.2.15, 4.8.15 ПиН);
- - не закрыто электромонтажное отверстие с 1 по 9 этаж в подъездах NN 1 и 2 (п. 3.2.18);
- - в подъезде N 1 на 1 этаже пробита ниша под электропровода (п. 3.2.18 ПиН);
- - в подъезде N 1 на 4, 6 этажах не закрыта электрощитовая (п. 4.8.15 ПиН);
- - в подъезде N 1 на 2, 3, 4, 5, 7 этажах отсутствуют отопительные приборы (п. 3.2.2 ПиН);
- - в подъезде N 1 на 3 этаже у мусоропровода не закреплен загрузочный клапан (п. 5.9.3.б ПиН);
- - в подъезде N 1 произведен демонтаж осветительного прибора (светильник наружного освещения), электрического привода в подъезде на 3 этаже, установленного не по проекту дома (эл. лампа превышает требуемую установленную мощность) (п. 5.6.6 ПиН);
- - в подъездах NN 1 и 2 в монтажных нишах находится мусор (п. 3.2.7 ПиН);
- - у внутренней двери подъезда N 1 не закреплена дверная коробка (п.п. 4.8.11, 4.8.12 ПиН);
- - в подъезде N 2 на 9 этаже загромождение прохода, складирование ящиков (п. 4.8.15 ПиН);
- - оконные рамы на 4, 5 этажах подъезда N 2 не закрываются (п. 3.2.3 ПиН);
- - в подъезде N 2 на 4 этаже сломано стекло на наружной раме (п.п. 3.2.6, 4.8.14 ПиН);
- - в подъезде N 2 на 1 этаже не работает отопительный прибор (п. 3.2.2 ПиН);
- - в тамбуре подъезда N 2 не закреплен плафон освещения (п. 5.6.1 ПиН).
Результаты проверки оформлены актом N 06-02/235 от 27.04.2011 г.
02.06.2011 г. заместителем прокурора г. Первоуральска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО Управляющая компания "СМУ Плюс" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Указанное постановление, а также материалы проверки, подтверждающие факт совершения правонарушения, направлены для рассмотрения по существу в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области.
Заинтересованным лицом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 46 от 17.06.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО Управляющая компания "СМУ Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, жилой дом, являющийся объектом обследования, находится в управлении ООО Управляющая компания "СМУ Плюс", что подтверждается договором управления N 2 от 01.06.2010 г., заключенным с ТСЖ "М. Горького".
Предметом данного договора является оказание заявителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг заказчику.
Имущество, ненадлежащее состояние которого выявлено в ходе проверки, в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, относится к общему имуществу домов, следовательно, обязанность по его содержанию лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, свои договорные обязательства должным образом ООО Управляющая компания "СМУ Плюс" не выполняло, о чем свидетельствуют зафиксированные в акте от 27.04.2011 г. и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2011 г. факты нарушений п.п. 3.2.6, 4.1.1, 5.6.1, 4.8.14, 5.10.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.5.5, 3.2.3, 4.7.2, 4.8.14, 3.2.15, 4.8.15, 3.2.18, 3.2.2, 5.9.3.б, 5.6.6, 3.2.7, 4.8.11, 4.8.12, 3.2.6, 5.6.1 ПиН.
Учитывая, что вышеупомянутым договором на ООО Управляющая компания "СМУ Плюс" возложена ответственность за содержание жилого дома, принимая во внимание наличие документально подтвержденных фактов допущенных предприятием при выполнении своих обязанностей нарушений ПиН, суд считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб., составляющего минимальный размер санкции указанной статьи.
Допущенных административным органом в ходе производства по делу процессуальных нарушений судом не установлено.
С учетом объема и характера выявленных нарушений возможность применения при рассмотрении настоящего дела положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, отсутствует.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 17.06.2011 г. N 46 у суда отсутствуют.
Довод заявителя о незначительном сроке осуществления им функций управления указанным жилым домом и наличии ряда нарушений до принятия дома в управление на выводы суда не влияет, поскольку договор управления N 2 заключен 01.07.2010 г., то есть к моменту проведения проверки (27.04.2011 г.) находился в ведении управляющей компании более 9 месяцев.
Довод заявителя о том, что не все виды выявленных нарушений обязана устранять управляющая компания, поскольку перечень выполняемых по содержанию дома работ ограничен приложением N 2 к договору управления, также не может быть принят судом во внимание, поскольку все выявленные нарушения касаются содержания общего имущества жилого дома, требования к которому определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Довод заявителя о принятии им исчерпывающих мер к обеспечению надлежащего содержания жилого дома не подтвержден документально и противоречит установленным в ходе проверки фактам.
Не может быть принят судом во внимание и довод заявителя о том, что для устранения всех выявленных нарушений у него недостаточно финансовых средств, в том числе в связи с наличием значительной задолженности собственников жилых помещений.
Пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Поскольку отсутствие вины предприятия не подтверждено принятием им исчерпывающих мер к надлежащему содержанию жилого дома, довод о недостаточности финансовых средств не может свидетельствовать ни об отсутствии вины в правонарушении, ни о его малозначительности. Суд отмечает также, что устранение большинства из выявленных правонарушений не требует значительных финансовых вложений. Чтобы не допустить указанные нарушения, управляющей компании необходимо было лишь осуществлять надлежащий и своевременный контроль за состоянием общего имущества.
Таким образом, требования ООО Управляющая компания "СМУ Плюс" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)