Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010,
постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2010.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Республиканская государственная жилищная инспекция МЖКХ Чеченской Республики" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.06.2009 по делу N А77-488/09 (судья Бачаев А.А.),
в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон,
установил:
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление Ленинского района" (далее - МУП "ЖЭУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к ГУ "Республиканская государственная жилищная инспекция МЖКХ Чеченской Республики" (далее - инспекция) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.06.2009 постановление N 8 от 20.01.2009 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства по делу.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение суда от 22.06.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом в постановлении указано, что при новом рассмотрении суду следует проверить соблюдение инспекцией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебное заседание стороны не явились, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку по государственному контролю жилого дома на бульваре Дудаева, 7 в г. Грозный, в ходе которой выявило нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), которые выразились в том, что:
- - жилой дом не отапливается вследствие неисправностей системы отопления;
- - подвальные помещения затоплены хозяйственно-фекальными водами.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 8/1 от 14.01.2009 и протоколе об административном правонарушении от 14.01.2009 N 8/1.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 20.01.2009 N 8 о привлечении МУП "ЖЭУ" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде 50 000 руб. штрафа за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
МУП "ЖЭУ", не согласившись с постановлением инспекции, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, полагая, что предприятие как управляющая организация необоснованно привлечено к административной ответственности, ссылаясь на то, что жилые дома, в которых проводилась проверка жилищной инспекцией, в том числе дом N 15 на бульваре Дудаева, передан в муниципальную собственность, после ремонтно-восстановительных работ в эксплуатацию не введены, работы по коммунальному обслуживанию жилых домов, находящихся на балансе МУП "ЖЭУ" проводятся по заданию МУ "Комитет городского хозяйства" г. Грозного, такие задания МУП "ЖЭУ" не давались.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) МУП "ЖЭУ" состав вмененного ему административного правонарушения, является ошибочным.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Материалы дела свидетельствуют, что по условиям договора N 1665 от 08.11.2008 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Грозный, бульвар Дудаева, 7 находится в управлении МУП "ЖЭУ".
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил технической эксплуатации следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями). При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, крыш, перекрытий чердачных (пункт 2.6.2 Правил технической эксплуатации).
Указанные обязанности МУП "ЖЭУ" не выполнило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МУП "ЖЭУ" Ленинского района г. Грозный состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Однако предприятием не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что МУП "ЖЭУ" Ленинского района г. Грозный законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Вина предприятия в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом также установлено, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными на то должностными лицами административного органа. Определенный законом порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюден в полном объеме.
В материалах дела имеются доказательства заблаговременного уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении (уведомление N 3 от 11.01.2009 получено предприятием 11.01.2009).
Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 04.03.2010 апелляционный суд истребовал у Государственной жилищной инспекции Чеченской Республики подлинник извещения N 1 от 14.01.2009 с отметкой о его получении, из которого следует, что МУП "ЖЭУ Ленинского района" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Привлечение предприятия к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления МУП "ЖЭУ".
Судом апелляционной инстанции проверены доводы МУП "ЖЭУ" и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Нахождение проверенного дома в муниципальной собственности не освобождает МУП "ЖЭУ" от ответственности за содержание дома, так как договор на его обслуживание с ним заключен и органом муниципального образования. Из справки N 431 от 14.09.2009 следует, что финансовые средства выделялись именно ему на обслуживание данного дома.
Довод МУП "ЖЭУ" о том, что согласно договору от 31.12.2008 он обязан был выполнять работы по данному дому только по заданию заказчика - МУ "Комитет городского хозяйства г. Грозного", также не состоятелен. В разделе 1 предмет договора перечислены обязанности подрядчика, в том числе по уборке мест общего пользования, поддержание в исправном состоянии подвалов и др. Из смысла данного пункта договора следует, что выполнение этих работ входит в обязанности МУП "ЖЭУ" без отдельного задания заказчика.
Доводы о том, что дом не сдан в эксплуатацию ни чем не подтверждаются. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в доме проживают жильцы, с которыми также заключены договора на обслуживание дома МУП "ЖЭУ".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.06.2009 по делу N А77-489/09 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления МУП "Жилищно-эксплуатационное управление Ленинского района" об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 8 от 20.01.2009 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 000 рублей штрафа отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2010 N 16АП-2150/09(2) ПО ДЕЛУ N А77-488/09
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 16АП-2150/09(2)
Дело N А77-488/09
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010,
постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2010.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Республиканская государственная жилищная инспекция МЖКХ Чеченской Республики" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.06.2009 по делу N А77-488/09 (судья Бачаев А.А.),
в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон,
установил:
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление Ленинского района" (далее - МУП "ЖЭУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к ГУ "Республиканская государственная жилищная инспекция МЖКХ Чеченской Республики" (далее - инспекция) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.06.2009 постановление N 8 от 20.01.2009 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства по делу.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение суда от 22.06.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом в постановлении указано, что при новом рассмотрении суду следует проверить соблюдение инспекцией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебное заседание стороны не явились, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку по государственному контролю жилого дома на бульваре Дудаева, 7 в г. Грозный, в ходе которой выявило нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), которые выразились в том, что:
- - жилой дом не отапливается вследствие неисправностей системы отопления;
- - подвальные помещения затоплены хозяйственно-фекальными водами.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 8/1 от 14.01.2009 и протоколе об административном правонарушении от 14.01.2009 N 8/1.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 20.01.2009 N 8 о привлечении МУП "ЖЭУ" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде 50 000 руб. штрафа за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
МУП "ЖЭУ", не согласившись с постановлением инспекции, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, полагая, что предприятие как управляющая организация необоснованно привлечено к административной ответственности, ссылаясь на то, что жилые дома, в которых проводилась проверка жилищной инспекцией, в том числе дом N 15 на бульваре Дудаева, передан в муниципальную собственность, после ремонтно-восстановительных работ в эксплуатацию не введены, работы по коммунальному обслуживанию жилых домов, находящихся на балансе МУП "ЖЭУ" проводятся по заданию МУ "Комитет городского хозяйства" г. Грозного, такие задания МУП "ЖЭУ" не давались.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) МУП "ЖЭУ" состав вмененного ему административного правонарушения, является ошибочным.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Материалы дела свидетельствуют, что по условиям договора N 1665 от 08.11.2008 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Грозный, бульвар Дудаева, 7 находится в управлении МУП "ЖЭУ".
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил технической эксплуатации следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями). При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, крыш, перекрытий чердачных (пункт 2.6.2 Правил технической эксплуатации).
Указанные обязанности МУП "ЖЭУ" не выполнило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МУП "ЖЭУ" Ленинского района г. Грозный состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Однако предприятием не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что МУП "ЖЭУ" Ленинского района г. Грозный законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Вина предприятия в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом также установлено, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными на то должностными лицами административного органа. Определенный законом порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюден в полном объеме.
В материалах дела имеются доказательства заблаговременного уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении (уведомление N 3 от 11.01.2009 получено предприятием 11.01.2009).
Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 04.03.2010 апелляционный суд истребовал у Государственной жилищной инспекции Чеченской Республики подлинник извещения N 1 от 14.01.2009 с отметкой о его получении, из которого следует, что МУП "ЖЭУ Ленинского района" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Привлечение предприятия к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления МУП "ЖЭУ".
Судом апелляционной инстанции проверены доводы МУП "ЖЭУ" и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Нахождение проверенного дома в муниципальной собственности не освобождает МУП "ЖЭУ" от ответственности за содержание дома, так как договор на его обслуживание с ним заключен и органом муниципального образования. Из справки N 431 от 14.09.2009 следует, что финансовые средства выделялись именно ему на обслуживание данного дома.
Довод МУП "ЖЭУ" о том, что согласно договору от 31.12.2008 он обязан был выполнять работы по данному дому только по заданию заказчика - МУ "Комитет городского хозяйства г. Грозного", также не состоятелен. В разделе 1 предмет договора перечислены обязанности подрядчика, в том числе по уборке мест общего пользования, поддержание в исправном состоянии подвалов и др. Из смысла данного пункта договора следует, что выполнение этих работ входит в обязанности МУП "ЖЭУ" без отдельного задания заказчика.
Доводы о том, что дом не сдан в эксплуатацию ни чем не подтверждаются. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в доме проживают жильцы, с которыми также заключены договора на обслуживание дома МУП "ЖЭУ".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.06.2009 по делу N А77-489/09 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления МУП "Жилищно-эксплуатационное управление Ленинского района" об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 8 от 20.01.2009 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 000 рублей штрафа отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)