Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12. июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н.Хайкиной
судей: Л.И.Ждановой, М,Х.Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2011 по делу N А27-729/2011 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1044217014544, ИНН 4217066533)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее - Учреждение, МУ "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечения сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг от 23.12.2010 N 75; признании незаконными действий главного инспектора отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области государственного инспектора по составлению предписания от 23.12.2010 N 75.
Решением суда от 20.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, МУ "ДЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое предписание должно было быть выдано ООО "Инком-С".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.12.2010 на официальный сайт Администрации Кемеровской области "Интернет-приемная www.ako.ru" поступило обращение Киселевой Л.Т., проживающей в г. Новокузнецке по адресу: пр. Дружбы, 50-143, - по поводу замены отопления в квартире в связи с аварийным состоянием.
В этот же день 02.12.2010 Управлением по работе с обращениями граждан Администрации Кемеровской области указанное обращение с сопроводительным письмом N К-31-37174 было направлено для рассмотрения в Инспекцию.
08.12.2010 заместителем начальника Инспекции Захватошиным А.Б. издано распоряжение N 406 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУ "ДЕЗ" в период с 08.12.2010 по 28.12.2010 с целью рассмотрения поступившего сообщения и установления соблюдения МУ "ДЕЗ" требований нормативных актов в сфере эксплуатации жилищного фонда.
10.12.2010 в 10 часов 00 минут Инспекцией в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя МУ "ДЕЗ" было проведено внеплановое инспекционное обследование квартиры N 143 в доме по пр. Дружбы, 50, г. Новокузнецк, в ходе которого было установлено, что чугунных радиаторах, установленные в кухне, зале и спальной комнате имеются свищи, ржавчина и следы протекания теплоносителя. Также на кухне на вертикальном участке трубопровода имеется свищ, на который установлен хомут, на нижней пробке чугунного радиатора в спальной комнате на месте крана установлена заглушка, кран был сорван в феврале 2010, что послужило причиной затопления квартиры.
По результатам обследования составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий.
23.12.2010 Инспекцией по факту выявленных нарушений при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда было вынесено предписание N 75, в соответствии с которым МУ "ДЕЗ" было предписано в срок до 01.02.2010 организовать и проконтролировать исполнение работы в установленном порядке по устранению нарушений в квартире N 143 в доме по пр. Дружбы, 50, г. Новокузнецк, - по ремонту стояков и приборов отопления.
Не согласившись с данным предписанием, МУ "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из оспариваемого предписания, следует, что МУ "ДЕЗ" допущены нарушения статей 65, 66 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 5.2.1 и 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Факт наличия нарушений МУ "ДЕЗ" в апелляционной жалобе не оспаривает, однако, указывает, что предписание не может быть вынесено в отношении заявителя, так как управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Инком-С".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что между МУ "ДЕЗ" (наймодатель) и Киселевой Л.Т. заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 19.10.2009 (л.д. 64 - 65), в соответствии с которым наймодатель передает в пользование нанимателю изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 47,9 кв. м по адресу пр. Дружбы, дом N 50, квартира 143. Доказательств того, что данный договор на момент вынесения предписания являлся недействующим, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 65 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность МУ "ДЕЗ" в качестве наймодателя организовывать и контролировать исполнение ремонтных работ, в том числе по устранению нарушений, связанных с функционированием внутридомовой системы отопления, вытекает непосредственно из закона.
Кроме того, пунктом 5.1.3 договора найма от 19.10.2009 предусмотрено, что наймодатель обязуется обеспечить путем заключения договоров с организациями, осуществляющими ремонт и эксплуатацию жилого дома, предоставление за плату необходимых услуг по содержанию и ремонту жилья в соответствии с ПиН на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а пункт 5.1.4 указанного договора закрепляет обязанность наймодателя по обеспечению выполнения заявок нанимателя по устранению повреждения санитарно-технического и иного инженерного оборудования в квартире нанимателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что предписание должно быть вынесено в отношении ООО "Инком-С", так как с 16.01.2010 именно данная организация является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, ей переданы полномочия по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств прекращения действия договора социального найма в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание от 23.12.2010 N 75 правомерно вынесено в отношении МУ "ДЕЗ".
Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.
Так как при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 4450199 от 28.03.2011.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2011 по делу N А27-729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Возвратить Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области (Финансовое управление г. Новокузнецка МУ "ДЕЗ") излишне уплаченную платежным поручением N 4450199 от 28.03.2011 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2011 N 07АП-4835/11 ПО ДЕЛУ N А27-729/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 07АП-4835/11
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12. июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н.Хайкиной
судей: Л.И.Ждановой, М,Х.Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2011 по делу N А27-729/2011 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1044217014544, ИНН 4217066533)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее - Учреждение, МУ "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечения сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг от 23.12.2010 N 75; признании незаконными действий главного инспектора отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области государственного инспектора по составлению предписания от 23.12.2010 N 75.
Решением суда от 20.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, МУ "ДЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое предписание должно было быть выдано ООО "Инком-С".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.12.2010 на официальный сайт Администрации Кемеровской области "Интернет-приемная www.ako.ru" поступило обращение Киселевой Л.Т., проживающей в г. Новокузнецке по адресу: пр. Дружбы, 50-143, - по поводу замены отопления в квартире в связи с аварийным состоянием.
В этот же день 02.12.2010 Управлением по работе с обращениями граждан Администрации Кемеровской области указанное обращение с сопроводительным письмом N К-31-37174 было направлено для рассмотрения в Инспекцию.
08.12.2010 заместителем начальника Инспекции Захватошиным А.Б. издано распоряжение N 406 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУ "ДЕЗ" в период с 08.12.2010 по 28.12.2010 с целью рассмотрения поступившего сообщения и установления соблюдения МУ "ДЕЗ" требований нормативных актов в сфере эксплуатации жилищного фонда.
10.12.2010 в 10 часов 00 минут Инспекцией в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя МУ "ДЕЗ" было проведено внеплановое инспекционное обследование квартиры N 143 в доме по пр. Дружбы, 50, г. Новокузнецк, в ходе которого было установлено, что чугунных радиаторах, установленные в кухне, зале и спальной комнате имеются свищи, ржавчина и следы протекания теплоносителя. Также на кухне на вертикальном участке трубопровода имеется свищ, на который установлен хомут, на нижней пробке чугунного радиатора в спальной комнате на месте крана установлена заглушка, кран был сорван в феврале 2010, что послужило причиной затопления квартиры.
По результатам обследования составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий.
23.12.2010 Инспекцией по факту выявленных нарушений при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда было вынесено предписание N 75, в соответствии с которым МУ "ДЕЗ" было предписано в срок до 01.02.2010 организовать и проконтролировать исполнение работы в установленном порядке по устранению нарушений в квартире N 143 в доме по пр. Дружбы, 50, г. Новокузнецк, - по ремонту стояков и приборов отопления.
Не согласившись с данным предписанием, МУ "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из оспариваемого предписания, следует, что МУ "ДЕЗ" допущены нарушения статей 65, 66 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 5.2.1 и 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Факт наличия нарушений МУ "ДЕЗ" в апелляционной жалобе не оспаривает, однако, указывает, что предписание не может быть вынесено в отношении заявителя, так как управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Инком-С".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что между МУ "ДЕЗ" (наймодатель) и Киселевой Л.Т. заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 19.10.2009 (л.д. 64 - 65), в соответствии с которым наймодатель передает в пользование нанимателю изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 47,9 кв. м по адресу пр. Дружбы, дом N 50, квартира 143. Доказательств того, что данный договор на момент вынесения предписания являлся недействующим, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 65 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность МУ "ДЕЗ" в качестве наймодателя организовывать и контролировать исполнение ремонтных работ, в том числе по устранению нарушений, связанных с функционированием внутридомовой системы отопления, вытекает непосредственно из закона.
Кроме того, пунктом 5.1.3 договора найма от 19.10.2009 предусмотрено, что наймодатель обязуется обеспечить путем заключения договоров с организациями, осуществляющими ремонт и эксплуатацию жилого дома, предоставление за плату необходимых услуг по содержанию и ремонту жилья в соответствии с ПиН на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а пункт 5.1.4 указанного договора закрепляет обязанность наймодателя по обеспечению выполнения заявок нанимателя по устранению повреждения санитарно-технического и иного инженерного оборудования в квартире нанимателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что предписание должно быть вынесено в отношении ООО "Инком-С", так как с 16.01.2010 именно данная организация является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, ей переданы полномочия по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств прекращения действия договора социального найма в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание от 23.12.2010 N 75 правомерно вынесено в отношении МУ "ДЕЗ".
Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.
Так как при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 4450199 от 28.03.2011.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2011 по делу N А27-729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Возвратить Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области (Финансовое управление г. Новокузнецка МУ "ДЕЗ") излишне уплаченную платежным поручением N 4450199 от 28.03.2011 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)