Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2005 г. Дело N 10АП-827/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - Д., И.Л.Н., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен; от должника - конкурсный управляющий, решение суда от 28.02.05, Ю., представитель конкурсного управляющего, по доверенности от 26.04.05, от кредиторов - ОАО "Машиностроительный завод" - К., представитель по доверенности от 04.03.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" И.С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2005 г. по делу N А41-К2-13786/02, принятое судьями Б., В., Л., по иску о признании ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" несостоятельным (банкротом),
решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2005 по делу N А41-К2-13786/02 ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.С.В., которому установлено вознаграждение в размере 20000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Конкурсный управляющий ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение в части указания на недобросовестные действия внешнего управляющего И.С.В. и в части обоснования снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" отменить и утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 40000 руб.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, заслушав отчет внешнего управляющего И.С.В., установил, что внешний управляющий, ставя перед судом вопрос о продлении срока внешнего управления, не мог не отдавать себе отчет, что за дополнительные шесть месяцев внешнего управления он не мог решить вопрос о возврате дебиторской задолженности в сумме 476 млн. руб., поскольку следствием до настоящего времени не определено конкретное физическое лицо, которое должно нести ответственность по гражданскому иску в рамках уголовного дела, возбужденного прокуратурой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также отсутствуют сведения по результатам розыска индоссанта по векселю ООО "Энергоимпексфинанс".
Суд пришел к выводу, что, поднимая вопрос о продлении срока внешнего управления, внешний управляющий ввел кредиторов в заблуждение, что привело к затягиванию процедуры внешнего управления и позволило управляющему необоснованно получать вознаграждение в размере 40000 руб. в месяц. Данные действия внешнего управляющего расценены как недобросовестные.
Вместе с тем при решении вопроса об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего суд нашел необходимым снизить размер вознаграждения с 40000 руб., определенных собранием кредиторов, до 20000 руб. по тому мотиву, что И.С.В. в период внешнего управления уже проделана работа по инвентаризации, оценке и продаже большей части имущества и с положением дел на предприятии он знаком.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что на собрании кредиторов ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" 25.06.2004 большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления на шесть месяцев, что не противоречит нормам ч. 1 ст. 108 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении в суд участвующих в деле лиц с жалобами по поводу ненадлежащего исполнения возложенных на внешнего управляющего обязанностей, в том числе относительно введения внешним управляющим И.С.В. кредиторов ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" в заблуждение по вопросу продления срока внешнего управления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий внешнего управляющего И.С.В.
Между тем апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о неоснованности на законе решения суда в части установления вознаграждения конкурсного управляющего в меньшем размере, чем было установлено собранием кредиторов.
Вознаграждение конкурсному управляющему за осуществление им своих полномочий устанавливается в соответствии со ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд при решении вопроса об утверждении размера вознаграждения должен оценивать его обоснованность, в том числе его соразмерность по отношению к имуществу должника, за счет которого будет выплачиваться данное вознаграждение.
Как следует из отчета внешнего управляющего, большая часть имущества предприятия на сумму 7071586 руб. реализована. Вырученные в ходе внешнего управления денежные средства, в том числе от текущей деятельности, были полностью израсходованы на погашение расходов процедуры внешнего управления.
Действия внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности в сумме 476 млн. руб. не принесли положительных результатов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 20000 руб., в связи с чем решение суда в данной части изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2005 г. по делу N А41-К2-13786/02 изменить.
Исключить из мотивировочной части указанного решения вывод суда о недобросовестности действий внешнего управляющего ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" И.С.В.
В остальной части решение оставить без изменения.
от 3 мая 2005 г. Дело N 10АП-827/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - Д., И.Л.Н., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен; от должника - конкурсный управляющий, решение суда от 28.02.05, Ю., представитель конкурсного управляющего, по доверенности от 26.04.05, от кредиторов - ОАО "Машиностроительный завод" - К., представитель по доверенности от 04.03.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" И.С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2005 г. по делу N А41-К2-13786/02, принятое судьями Б., В., Л., по иску о признании ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" несостоятельным (банкротом),
решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2005 по делу N А41-К2-13786/02 ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.С.В., которому установлено вознаграждение в размере 20000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Конкурсный управляющий ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение в части указания на недобросовестные действия внешнего управляющего И.С.В. и в части обоснования снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" отменить и утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 40000 руб.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, заслушав отчет внешнего управляющего И.С.В., установил, что внешний управляющий, ставя перед судом вопрос о продлении срока внешнего управления, не мог не отдавать себе отчет, что за дополнительные шесть месяцев внешнего управления он не мог решить вопрос о возврате дебиторской задолженности в сумме 476 млн. руб., поскольку следствием до настоящего времени не определено конкретное физическое лицо, которое должно нести ответственность по гражданскому иску в рамках уголовного дела, возбужденного прокуратурой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также отсутствуют сведения по результатам розыска индоссанта по векселю ООО "Энергоимпексфинанс".
Суд пришел к выводу, что, поднимая вопрос о продлении срока внешнего управления, внешний управляющий ввел кредиторов в заблуждение, что привело к затягиванию процедуры внешнего управления и позволило управляющему необоснованно получать вознаграждение в размере 40000 руб. в месяц. Данные действия внешнего управляющего расценены как недобросовестные.
Вместе с тем при решении вопроса об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего суд нашел необходимым снизить размер вознаграждения с 40000 руб., определенных собранием кредиторов, до 20000 руб. по тому мотиву, что И.С.В. в период внешнего управления уже проделана работа по инвентаризации, оценке и продаже большей части имущества и с положением дел на предприятии он знаком.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что на собрании кредиторов ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" 25.06.2004 большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления на шесть месяцев, что не противоречит нормам ч. 1 ст. 108 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении в суд участвующих в деле лиц с жалобами по поводу ненадлежащего исполнения возложенных на внешнего управляющего обязанностей, в том числе относительно введения внешним управляющим И.С.В. кредиторов ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" в заблуждение по вопросу продления срока внешнего управления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий внешнего управляющего И.С.В.
Между тем апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о неоснованности на законе решения суда в части установления вознаграждения конкурсного управляющего в меньшем размере, чем было установлено собранием кредиторов.
Вознаграждение конкурсному управляющему за осуществление им своих полномочий устанавливается в соответствии со ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд при решении вопроса об утверждении размера вознаграждения должен оценивать его обоснованность, в том числе его соразмерность по отношению к имуществу должника, за счет которого будет выплачиваться данное вознаграждение.
Как следует из отчета внешнего управляющего, большая часть имущества предприятия на сумму 7071586 руб. реализована. Вырученные в ходе внешнего управления денежные средства, в том числе от текущей деятельности, были полностью израсходованы на погашение расходов процедуры внешнего управления.
Действия внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности в сумме 476 млн. руб. не принесли положительных результатов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 20000 руб., в связи с чем решение суда в данной части изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2005 г. по делу N А41-К2-13786/02 изменить.
Исключить из мотивировочной части указанного решения вывод суда о недобросовестности действий внешнего управляющего ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" И.С.В.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-827/05-ГК
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 г. Дело N 10АП-827/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - Д., И.Л.Н., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен; от должника - конкурсный управляющий, решение суда от 28.02.05, Ю., представитель конкурсного управляющего, по доверенности от 26.04.05, от кредиторов - ОАО "Машиностроительный завод" - К., представитель по доверенности от 04.03.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" И.С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2005 г. по делу N А41-К2-13786/02, принятое судьями Б., В., Л., по иску о признании ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2005 по делу N А41-К2-13786/02 ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.С.В., которому установлено вознаграждение в размере 20000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Конкурсный управляющий ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение в части указания на недобросовестные действия внешнего управляющего И.С.В. и в части обоснования снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" отменить и утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 40000 руб.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, заслушав отчет внешнего управляющего И.С.В., установил, что внешний управляющий, ставя перед судом вопрос о продлении срока внешнего управления, не мог не отдавать себе отчет, что за дополнительные шесть месяцев внешнего управления он не мог решить вопрос о возврате дебиторской задолженности в сумме 476 млн. руб., поскольку следствием до настоящего времени не определено конкретное физическое лицо, которое должно нести ответственность по гражданскому иску в рамках уголовного дела, возбужденного прокуратурой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также отсутствуют сведения по результатам розыска индоссанта по векселю ООО "Энергоимпексфинанс".
Суд пришел к выводу, что, поднимая вопрос о продлении срока внешнего управления, внешний управляющий ввел кредиторов в заблуждение, что привело к затягиванию процедуры внешнего управления и позволило управляющему необоснованно получать вознаграждение в размере 40000 руб. в месяц. Данные действия внешнего управляющего расценены как недобросовестные.
Вместе с тем при решении вопроса об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего суд нашел необходимым снизить размер вознаграждения с 40000 руб., определенных собранием кредиторов, до 20000 руб. по тому мотиву, что И.С.В. в период внешнего управления уже проделана работа по инвентаризации, оценке и продаже большей части имущества и с положением дел на предприятии он знаком.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что на собрании кредиторов ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" 25.06.2004 большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления на шесть месяцев, что не противоречит нормам ч. 1 ст. 108 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении в суд участвующих в деле лиц с жалобами по поводу ненадлежащего исполнения возложенных на внешнего управляющего обязанностей, в том числе относительно введения внешним управляющим И.С.В. кредиторов ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" в заблуждение по вопросу продления срока внешнего управления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий внешнего управляющего И.С.В.
Между тем апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о неоснованности на законе решения суда в части установления вознаграждения конкурсного управляющего в меньшем размере, чем было установлено собранием кредиторов.
Вознаграждение конкурсному управляющему за осуществление им своих полномочий устанавливается в соответствии со ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд при решении вопроса об утверждении размера вознаграждения должен оценивать его обоснованность, в том числе его соразмерность по отношению к имуществу должника, за счет которого будет выплачиваться данное вознаграждение.
Как следует из отчета внешнего управляющего, большая часть имущества предприятия на сумму 7071586 руб. реализована. Вырученные в ходе внешнего управления денежные средства, в том числе от текущей деятельности, были полностью израсходованы на погашение расходов процедуры внешнего управления.
Действия внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности в сумме 476 млн. руб. не принесли положительных результатов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 20000 руб., в связи с чем решение суда в данной части изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2005 г. по делу N А41-К2-13786/02 изменить.
Исключить из мотивировочной части указанного решения вывод суда о недобросовестности действий внешнего управляющего ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" И.С.В.
В остальной части решение оставить без изменения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 г. Дело N 10АП-827/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - Д., И.Л.Н., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен; от должника - конкурсный управляющий, решение суда от 28.02.05, Ю., представитель конкурсного управляющего, по доверенности от 26.04.05, от кредиторов - ОАО "Машиностроительный завод" - К., представитель по доверенности от 04.03.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" И.С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2005 г. по делу N А41-К2-13786/02, принятое судьями Б., В., Л., по иску о признании ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2005 по делу N А41-К2-13786/02 ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.С.В., которому установлено вознаграждение в размере 20000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Конкурсный управляющий ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение в части указания на недобросовестные действия внешнего управляющего И.С.В. и в части обоснования снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" отменить и утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 40000 руб.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, заслушав отчет внешнего управляющего И.С.В., установил, что внешний управляющий, ставя перед судом вопрос о продлении срока внешнего управления, не мог не отдавать себе отчет, что за дополнительные шесть месяцев внешнего управления он не мог решить вопрос о возврате дебиторской задолженности в сумме 476 млн. руб., поскольку следствием до настоящего времени не определено конкретное физическое лицо, которое должно нести ответственность по гражданскому иску в рамках уголовного дела, возбужденного прокуратурой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также отсутствуют сведения по результатам розыска индоссанта по векселю ООО "Энергоимпексфинанс".
Суд пришел к выводу, что, поднимая вопрос о продлении срока внешнего управления, внешний управляющий ввел кредиторов в заблуждение, что привело к затягиванию процедуры внешнего управления и позволило управляющему необоснованно получать вознаграждение в размере 40000 руб. в месяц. Данные действия внешнего управляющего расценены как недобросовестные.
Вместе с тем при решении вопроса об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего суд нашел необходимым снизить размер вознаграждения с 40000 руб., определенных собранием кредиторов, до 20000 руб. по тому мотиву, что И.С.В. в период внешнего управления уже проделана работа по инвентаризации, оценке и продаже большей части имущества и с положением дел на предприятии он знаком.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что на собрании кредиторов ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" 25.06.2004 большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления на шесть месяцев, что не противоречит нормам ч. 1 ст. 108 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении в суд участвующих в деле лиц с жалобами по поводу ненадлежащего исполнения возложенных на внешнего управляющего обязанностей, в том числе относительно введения внешним управляющим И.С.В. кредиторов ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" в заблуждение по вопросу продления срока внешнего управления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий внешнего управляющего И.С.В.
Между тем апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о неоснованности на законе решения суда в части установления вознаграждения конкурсного управляющего в меньшем размере, чем было установлено собранием кредиторов.
Вознаграждение конкурсному управляющему за осуществление им своих полномочий устанавливается в соответствии со ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд при решении вопроса об утверждении размера вознаграждения должен оценивать его обоснованность, в том числе его соразмерность по отношению к имуществу должника, за счет которого будет выплачиваться данное вознаграждение.
Как следует из отчета внешнего управляющего, большая часть имущества предприятия на сумму 7071586 руб. реализована. Вырученные в ходе внешнего управления денежные средства, в том числе от текущей деятельности, были полностью израсходованы на погашение расходов процедуры внешнего управления.
Действия внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности в сумме 476 млн. руб. не принесли положительных результатов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 20000 руб., в связи с чем решение суда в данной части изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2005 г. по делу N А41-К2-13786/02 изменить.
Исключить из мотивировочной части указанного решения вывод суда о недобросовестности действий внешнего управляющего ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" И.С.В.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)