Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МажорДом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2012 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-2580/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южный", место нахождения: 163030, город Архангельск, улица Воронина, дом 4, квартира (офис) 10-12, ОГРН 1062901054347 (далее - ООО "Южный"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МажорДом", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25, ОГРН 1102901011091 (далее - ООО "МажорДом"), об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на жилой многоквартирный дом N 2 по улице Никитова в городе Архангельске (далее - Дом), а именно: технический паспорт Дома, копию паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, копию приложения к акту готовности систем теплопотребления к ОЗП, копию акта прочистки СВП, копию акта промывки и опрессовки системы отопления, отчет по текущему ремонту, справку о выполнении капитального ремонта (с учетом уточнения истцом исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВМ", место нахождения: 630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, квартира (офис) 809, ОГРН 1062901060551, являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (далее - ООО "Связькабельстрой-2").
Решением от 26.04.2012 исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "МажорДом", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением общего собрания собственников помещений от 01.06.2007 Дом передан в управление ООО "Связькабельстрой-2".
По утверждению истца, 10.08.2011 состоялось общее собрание собственников помещений Дома, проведенное в форме заочного голосования. В повестку дня собрания включены, в частности, следующие вопросы: расторжение договора управления с управляющей компанией ООО "Связькабельстрой-2", выбор новой управляющей организации - ООО "Южный", утверждение условий проекта договора управления Домом с новой управляющей организацией.
Результаты голосования оформлены протоколом от 10.08.2011 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в Доме, проведенного в форме заочного голосования.
Из указанного протокола следует, что в голосовании принимало участие 899, 75 голосов или 89,97% голосов от общего количества собственников Дома. На собрании приняты решения расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО "Связькабельстрой-2", выбрать управляющей организацией ООО "Южный", утвердить условия проекта договора управления Домом с новой управляющей компанией. За принятие данных решений проголосовало 899,75 голосов или 100% от общего количества собственников, принимавших участие в собрании.
При этом в материалы дела представлены бюллетени для голосования.
Письмом от 26.08.2011 ООО "Южный" обратилось к ООО "Связькабельстрой-2" с требованием передать техническую документацию на Дом, назначив на 31.08.2011 встречу для приема-передачи данной документации. 31.08.2011 составлен акт о том, что представители ООО "Связькабельстрой-2" не явились на эту встречу.
Письмом от 31.08.2011 N 06/41 ООО "МажорДом" известило ООО "Южный" о том, что с сентября 2011 года Дом передан ему в управление на основании решения собственников Дома (протокол общего собрания от 26.08.2011), в связи с чем оснований для передачи документов нет.
Письмом от 05.09.2011 N 06/33 ООО "МажорДом" повторно сообщило истцу о том, что оно является управляющей компанией Дома с 01.09.2011 на основании протокола от 26.08.2011.
При этом из материалов дела видно, что по акту технического состояния Дома и приема-передачи технической документации от 01.09.2011 ООО "Связькабельстрой-2" передало ООО "МажорДом" техническую документацию на Дом.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Южный" в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела протокол от 26.08.2011 общего собрания собственников помещений Дома в форме заочного голосования.
Из указанного протокола следует, что в голосовании, проходившем с 20.07.2011 по 25.08.2011, принимали участие собственники, обладающие 972,63 количеством голосов из имеющихся 1 918,4, что составляет 50,7% от общего количества голосов собственников помещений Дома. На собрании приняты решения расторгнуть договор с ООО "Связькабельстрой-2", выбрать в качестве управляющей организации ООО "МажорДом", утвердить условия договора управления Домом. Как указано в протоколе от 26.08.2011, при принятии указанных решений часть собственников проголосовало "за", часть - "против", часть - воздержалось.
Какие-либо иные документы, имеющие отношение к проведению собрания 26.08.2011, в том числе бюллетени для голосования, в материалы дела не представлены.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Южный", суды обеих инстанций посчитали их обоснованными по праву. Возражения ответчика признаны судами несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно пунктам 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Оценив совокупность материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт избрания ООО "Южный" в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений от 10.08.2011. Поскольку до этого управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Связькабельстрой-2", передавшее, что не оспаривается ООО "МажорДом", последнему всю техническую документацию на Дом, суды пришли к обоснованному выводу, что на ответчике лежит обязанность передать истцу техническую документацию на Дом, в том числе технический паспорт.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика обоснованно признаны судами несостоятельными.
Делая вывод о наличии у ООО "Южный" статуса вновь избранной управляющей организации, суды установили, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений Дома от 10.08.2011 расторгнут договор управления с прежней управляющей компанией ООО "Связькабельстрой-2", в качестве новой управляющей организации выбрано ООО "Южный", утверждены условия проекта договора управления Домом с данной компанией.
Факт проведения собрания 10.08.2011 подтверждается, как указали суды, представленными в материалы дела копиями всех бюллетеней для голосования, из которых видно, что все собственники квартир, принимавшие участие в голосовании, выбрали в качестве новой управляющей организации ООО "Южный". При этом каждый бюллетень содержит подпись лица, принимавшего участие в голосовании.
Названное решение общего собрания не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным и в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в Доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Довод ООО "МажорДом" о том, что вопрос об отказе от услуг ООО "Связькабельстрой-2" по управлению Домом не был включен в повестку дня и собранием 10.08.2011 по существу не рассматривался, судами отклонен как противоречащий материалам дела.
Довод ООО "МажорДом" об избрании его в качестве управляющей компании Дома решением общего собрания собственников помещений от 26.08.2011, в связи с чем техническая документация правомерно передана от ООО "Связькабельстрой-2" ответчику, судами отклонен. Представленный ООО "МажорДом" протокол от 26.08.2011 не принят судами в качестве доказательства изменения собственниками своего мнения относительно управляющей организации, поскольку в подтверждение факта проведения данного собрания ответчик не представил суду каких-либо иных доказательств и, в частности, бюллетени для голосования.
Довод ООО "МажорДом" о том, что суд первой инстанции, оценивая законность выбора в качестве управляющей компании ООО "МажорДом", вышел за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным с указанием на то, что при рассмотрении исков вновь избранной управляющей организации о передаче технической документации управляющей компанией, позиционирующей себя как законно избранной, необходимо исходить из того, что наличие у ответчика статуса управляющей организации входит в предмет доказывания по делу.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А05-2580/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МажорДом" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А05-2580/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А05-2580/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МажорДом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2012 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-2580/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южный", место нахождения: 163030, город Архангельск, улица Воронина, дом 4, квартира (офис) 10-12, ОГРН 1062901054347 (далее - ООО "Южный"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МажорДом", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25, ОГРН 1102901011091 (далее - ООО "МажорДом"), об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на жилой многоквартирный дом N 2 по улице Никитова в городе Архангельске (далее - Дом), а именно: технический паспорт Дома, копию паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, копию приложения к акту готовности систем теплопотребления к ОЗП, копию акта прочистки СВП, копию акта промывки и опрессовки системы отопления, отчет по текущему ремонту, справку о выполнении капитального ремонта (с учетом уточнения истцом исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВМ", место нахождения: 630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, квартира (офис) 809, ОГРН 1062901060551, являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (далее - ООО "Связькабельстрой-2").
Решением от 26.04.2012 исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "МажорДом", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением общего собрания собственников помещений от 01.06.2007 Дом передан в управление ООО "Связькабельстрой-2".
По утверждению истца, 10.08.2011 состоялось общее собрание собственников помещений Дома, проведенное в форме заочного голосования. В повестку дня собрания включены, в частности, следующие вопросы: расторжение договора управления с управляющей компанией ООО "Связькабельстрой-2", выбор новой управляющей организации - ООО "Южный", утверждение условий проекта договора управления Домом с новой управляющей организацией.
Результаты голосования оформлены протоколом от 10.08.2011 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в Доме, проведенного в форме заочного голосования.
Из указанного протокола следует, что в голосовании принимало участие 899, 75 голосов или 89,97% голосов от общего количества собственников Дома. На собрании приняты решения расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО "Связькабельстрой-2", выбрать управляющей организацией ООО "Южный", утвердить условия проекта договора управления Домом с новой управляющей компанией. За принятие данных решений проголосовало 899,75 голосов или 100% от общего количества собственников, принимавших участие в собрании.
При этом в материалы дела представлены бюллетени для голосования.
Письмом от 26.08.2011 ООО "Южный" обратилось к ООО "Связькабельстрой-2" с требованием передать техническую документацию на Дом, назначив на 31.08.2011 встречу для приема-передачи данной документации. 31.08.2011 составлен акт о том, что представители ООО "Связькабельстрой-2" не явились на эту встречу.
Письмом от 31.08.2011 N 06/41 ООО "МажорДом" известило ООО "Южный" о том, что с сентября 2011 года Дом передан ему в управление на основании решения собственников Дома (протокол общего собрания от 26.08.2011), в связи с чем оснований для передачи документов нет.
Письмом от 05.09.2011 N 06/33 ООО "МажорДом" повторно сообщило истцу о том, что оно является управляющей компанией Дома с 01.09.2011 на основании протокола от 26.08.2011.
При этом из материалов дела видно, что по акту технического состояния Дома и приема-передачи технической документации от 01.09.2011 ООО "Связькабельстрой-2" передало ООО "МажорДом" техническую документацию на Дом.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Южный" в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела протокол от 26.08.2011 общего собрания собственников помещений Дома в форме заочного голосования.
Из указанного протокола следует, что в голосовании, проходившем с 20.07.2011 по 25.08.2011, принимали участие собственники, обладающие 972,63 количеством голосов из имеющихся 1 918,4, что составляет 50,7% от общего количества голосов собственников помещений Дома. На собрании приняты решения расторгнуть договор с ООО "Связькабельстрой-2", выбрать в качестве управляющей организации ООО "МажорДом", утвердить условия договора управления Домом. Как указано в протоколе от 26.08.2011, при принятии указанных решений часть собственников проголосовало "за", часть - "против", часть - воздержалось.
Какие-либо иные документы, имеющие отношение к проведению собрания 26.08.2011, в том числе бюллетени для голосования, в материалы дела не представлены.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Южный", суды обеих инстанций посчитали их обоснованными по праву. Возражения ответчика признаны судами несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно пунктам 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Оценив совокупность материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт избрания ООО "Южный" в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений от 10.08.2011. Поскольку до этого управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Связькабельстрой-2", передавшее, что не оспаривается ООО "МажорДом", последнему всю техническую документацию на Дом, суды пришли к обоснованному выводу, что на ответчике лежит обязанность передать истцу техническую документацию на Дом, в том числе технический паспорт.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика обоснованно признаны судами несостоятельными.
Делая вывод о наличии у ООО "Южный" статуса вновь избранной управляющей организации, суды установили, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений Дома от 10.08.2011 расторгнут договор управления с прежней управляющей компанией ООО "Связькабельстрой-2", в качестве новой управляющей организации выбрано ООО "Южный", утверждены условия проекта договора управления Домом с данной компанией.
Факт проведения собрания 10.08.2011 подтверждается, как указали суды, представленными в материалы дела копиями всех бюллетеней для голосования, из которых видно, что все собственники квартир, принимавшие участие в голосовании, выбрали в качестве новой управляющей организации ООО "Южный". При этом каждый бюллетень содержит подпись лица, принимавшего участие в голосовании.
Названное решение общего собрания не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным и в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в Доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Довод ООО "МажорДом" о том, что вопрос об отказе от услуг ООО "Связькабельстрой-2" по управлению Домом не был включен в повестку дня и собранием 10.08.2011 по существу не рассматривался, судами отклонен как противоречащий материалам дела.
Довод ООО "МажорДом" об избрании его в качестве управляющей компании Дома решением общего собрания собственников помещений от 26.08.2011, в связи с чем техническая документация правомерно передана от ООО "Связькабельстрой-2" ответчику, судами отклонен. Представленный ООО "МажорДом" протокол от 26.08.2011 не принят судами в качестве доказательства изменения собственниками своего мнения относительно управляющей организации, поскольку в подтверждение факта проведения данного собрания ответчик не представил суду каких-либо иных доказательств и, в частности, бюллетени для голосования.
Довод ООО "МажорДом" о том, что суд первой инстанции, оценивая законность выбора в качестве управляющей компании ООО "МажорДом", вышел за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным с указанием на то, что при рассмотрении исков вновь избранной управляющей организации о передаче технической документации управляющей компанией, позиционирующей себя как законно избранной, необходимо исходить из того, что наличие у ответчика статуса управляющей организации входит в предмет доказывания по делу.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А05-2580/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МажорДом" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)