Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гилевой М.Б.
судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать действия ООО <...> по прокладке наружной производственной канализации в подвале жилого дома N <...> по ул. <...> незаконными, возложить на ООО <...> обязанность по демонтажу наружной производственной канализации в подвале жилого дома N <...> по ул. <...>.
Взыскать с ООО <...> в пользу А. 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в пользу Ш.Г. - 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов А., Ш.Г. - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ООО <...> - Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов А., Ш.Г. - Б., представителя 3-его лица Ч.В. - Ч., которые просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А., Ш.Г. обратились в суд с иском к ООО <...> о признании действий ООО <...>, выразившиеся в прокладке канализации в подвале жилого дома по <...>, частичной разборке кирпичной кладки стены и фундамента без согласования в установленном законодательством порядке с другими собственниками помещений и получения разрешительной документации, незаконными; возложении на ООО <...> обязанности демонтировать канализационную трубу, проложенную в подвальном помещении и во дворе жилого дома по <...>, в целях организации и обеспечения деятельности предприятия общественного питания; взыскании с ООО <...> в пользу Ш.Г. и А. расходов на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир N <...> дома N <...> по ул. <...>. Ответчику в данном доме принадлежит нежилое помещение в цокольном этаже. Несмотря на возражения собственников жилых помещений, ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения для организации в нем предприятия общественного питания и передал его в аренду третьим лицам, организовавшим кафе. С целью обеспечения деятельности предприятия общественного питания ответчиком в подвале дома проложена дополнительная канализация и произведена частичная разборка стены жилого дома и фундамента для вывода канализации к коллектору ООО "Организация". Истцы считают действия ответчика незаконными, нарушающими их права как собственников жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, а также права на благоприятные и безопасные условия проживания. Собственники помещений дома N <...> по ул. <...> не давали своего согласия на использование подвального помещения для прокладки дополнительной канализации, необходимой для деятельности предприятия общественного питания и подключения ее к общей системе канализации дома, а в дальнейшем прямо запретили использование общего имущества жилого дома для размещения оборудования, необходимого для организации и деятельности предприятия общественного питания. Данный запрет установлен решением внеочередного общего собрания собственников помещений. При прокладке канализации и подключении ее к системе канализации дома N <...> по ул. <...> ответчиком были допущены нарушения нормативных документов и технических условий ООО "Организация" (в частности, не установлены задвижка с электроприводом, жиромаслоуловитель, не очищается жироотстойник). Проложив с нарушениями действующего законодательства канализацию в подвале дома, ответчик систематически нарушает права истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Нарушение выражается в систематическом затоплении подвала канализационными стоками из канализации кафе, что подтверждается актами УК "Название". Без согласования с собственниками помещений и соответствующих органов ответчиком была нарушена целостность ограждающей несущей стены и фундамента дома: для вывода канализации из подвала и подвода ее к коллектору ООО "Организация", - произвел частичную разборку кирпичной кладки стены и фундамента дома. Между тем. несущие стены, ограждающие конструкции и фундамент предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, относятся к общему имуществу всех собственников помещений в нем. Действия по разборке несущих и ограждающих стен, фундамента требуют обязательного согласия собственников помещений многоквартирного дома.
В судебное заседание истцы А., Ш.Г., третье лицо Ч.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Представители истца А., третьего лица Ч.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагает, что со стороны ООО <...> нарушение прав собственников помещений в доме N <...> по <...>, жильцов данного дома отсутствует. Собственники жилых помещений не возражали против размещения в их доме предприятия общественного питания, просили обеспечить защиту прав на благоприятные условия жизнедеятельности в принадлежащих им жилых помещениях, что следует из материалов гражданского дела по иску Р. и других к ООО <...>, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Перми. Согласование на прокладку канализационной трубы, разрешение общего собрания собственников. помещений многоквартирного дома в данном случае не требуется, канализационная труба связана с инженерными сетями дома. Решение общего собрания от 17.10.2010 в Настоящее время обжалуется в Ленинском районном суде г. Перми. Нарушения технических условий не допущены. Третьи лица ООО "УК "Название", ООО "Организация1" своих представителей в суд не направили, были судом извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик ООО <...> указывая, что
собственник ООО <...> не производил действия по прокладке наружной канализации в подвале дома N <...> по ул. <...>, так как указанные действия были самовольно произведены арендатором ООО "Организация1". Следовательно, нельзя признать незаконными действия ответчика, которых он фактически не производил. ООО <...> является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на положения ст. 36, 44 ЖК РФ, автор жалобы указывает, что использование общего имущества дома не собственниками, а иными лицами возможно лишь при условии принятия решения на общем собрании собственников дома. Собственникам многоквартирного дома не требуется специального разрешения на использование общедомового имущества, так как в силу закона они имеют право пользоваться общедомовым имуществом. Отдельный канализационный выпуск сохраняет права и законные интересы собственников помещений на благоприятные условия проживания и жизнедеятельности в жилом доме и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Канализационная труба была проложена в связи с обращением ряда жильцов в Ленинский районный суд г. Перми. После прокладки канализации, жильцы не поднимали вопроса по этому поводу и исключили его из предмета судебного разбирательства, так как их требования в данной части были выполнены. Таким образом, выводы суда о том, что предмет спора в Ленинском районном суде г. Перми иной, не соответствует материалам дела. Истцы одновременно изменили основание и предмет своих требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дом N <...> по ул. <...> (в настоящее время <...> является многоквартирным домом, в котором избрана форма управления путем привлечения управляющей организацией. Управляющей организацией в силу договора управления многоквартирным домом от 15.06.2007 является ООО "Название". Ш.Г. принадлежит на праве собственности квартира N <...> в данном доме, А. - квартира N <...>, Ч.В. - квартира N <...>. ООО <...> является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 327, 7 кв. м. в цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 02/08 от 01.01.2008 года нежилое помещение общей площадью 107,3 кв. м. сдавалось в аренду ООО "Организация1" под кафе-бар. В 2008 году от производственных моек кафе была проведена наружная производственная канализация с выводом к канализационным сетям ООО "Организация". Согласно плану выпуска канализации, труба проходит через наружную стену здания. Технические условия подключения реконструируемых встроенных помещений к сетям водоснабжения и водоотведения выдавались ООО <...>, как заказчику, все согласования в дальнейшем производились также собственником нежилого помещения.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В частности, суд правомерно посчитал, что именно ООО <...>, как собственник встроенного нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома по <...>, является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что получение технических условий на подключение реконструируемых встроенных помещений к сетям водоснабжения и водоотведения выдавались ответчику, ответчиком же производились и все дальнейшие согласования на выполнение работ по прокладке канализации.
Правильным и должным образом мотивированным следует признать и вывод суда о том, что действия ответчика по прокладке наружной производственной канализации в подвале жилого дома N <...> по ул. <...> являются незаконными, поскольку возможность монтажа производственной канализации в установленном порядке с собственниками помещений данного многоквартирного дома согласована не была. Суд обоснованно исходил из того, что в результате выполнения работ по монтажу производственной канализации были затронуты конструктивные элементы дома (наружные стены, фундамент), относящиеся в общему имуществу собственников, поэтому получение согласия всех собственников многоквартирного жилого дома в данном случае было необходимо.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что такого согласия для него не требовалось, поскольку ООО <...> также является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, а не иным лицом, указанным в ст. 44 ЖК РФ, несостоятельна. Оценивая и отвергая как необоснованные данные доводы ответчика, суд первой инстанции должным образом мотивировал свой вывод. Оснований полагать, что этот вывод является неправильным, не имеется. Кассационная жалоба правового обоснования позиции ответчика не содержит.
Иные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и его отмену не влекут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4100
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4100
Судья Филатова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гилевой М.Б.
судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать действия ООО <...> по прокладке наружной производственной канализации в подвале жилого дома N <...> по ул. <...> незаконными, возложить на ООО <...> обязанность по демонтажу наружной производственной канализации в подвале жилого дома N <...> по ул. <...>.
Взыскать с ООО <...> в пользу А. 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в пользу Ш.Г. - 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов А., Ш.Г. - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ООО <...> - Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов А., Ш.Г. - Б., представителя 3-его лица Ч.В. - Ч., которые просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А., Ш.Г. обратились в суд с иском к ООО <...> о признании действий ООО <...>, выразившиеся в прокладке канализации в подвале жилого дома по <...>, частичной разборке кирпичной кладки стены и фундамента без согласования в установленном законодательством порядке с другими собственниками помещений и получения разрешительной документации, незаконными; возложении на ООО <...> обязанности демонтировать канализационную трубу, проложенную в подвальном помещении и во дворе жилого дома по <...>, в целях организации и обеспечения деятельности предприятия общественного питания; взыскании с ООО <...> в пользу Ш.Г. и А. расходов на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир N <...> дома N <...> по ул. <...>. Ответчику в данном доме принадлежит нежилое помещение в цокольном этаже. Несмотря на возражения собственников жилых помещений, ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения для организации в нем предприятия общественного питания и передал его в аренду третьим лицам, организовавшим кафе. С целью обеспечения деятельности предприятия общественного питания ответчиком в подвале дома проложена дополнительная канализация и произведена частичная разборка стены жилого дома и фундамента для вывода канализации к коллектору ООО "Организация". Истцы считают действия ответчика незаконными, нарушающими их права как собственников жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, а также права на благоприятные и безопасные условия проживания. Собственники помещений дома N <...> по ул. <...> не давали своего согласия на использование подвального помещения для прокладки дополнительной канализации, необходимой для деятельности предприятия общественного питания и подключения ее к общей системе канализации дома, а в дальнейшем прямо запретили использование общего имущества жилого дома для размещения оборудования, необходимого для организации и деятельности предприятия общественного питания. Данный запрет установлен решением внеочередного общего собрания собственников помещений. При прокладке канализации и подключении ее к системе канализации дома N <...> по ул. <...> ответчиком были допущены нарушения нормативных документов и технических условий ООО "Организация" (в частности, не установлены задвижка с электроприводом, жиромаслоуловитель, не очищается жироотстойник). Проложив с нарушениями действующего законодательства канализацию в подвале дома, ответчик систематически нарушает права истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Нарушение выражается в систематическом затоплении подвала канализационными стоками из канализации кафе, что подтверждается актами УК "Название". Без согласования с собственниками помещений и соответствующих органов ответчиком была нарушена целостность ограждающей несущей стены и фундамента дома: для вывода канализации из подвала и подвода ее к коллектору ООО "Организация", - произвел частичную разборку кирпичной кладки стены и фундамента дома. Между тем. несущие стены, ограждающие конструкции и фундамент предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, относятся к общему имуществу всех собственников помещений в нем. Действия по разборке несущих и ограждающих стен, фундамента требуют обязательного согласия собственников помещений многоквартирного дома.
В судебное заседание истцы А., Ш.Г., третье лицо Ч.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Представители истца А., третьего лица Ч.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагает, что со стороны ООО <...> нарушение прав собственников помещений в доме N <...> по <...>, жильцов данного дома отсутствует. Собственники жилых помещений не возражали против размещения в их доме предприятия общественного питания, просили обеспечить защиту прав на благоприятные условия жизнедеятельности в принадлежащих им жилых помещениях, что следует из материалов гражданского дела по иску Р. и других к ООО <...>, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Перми. Согласование на прокладку канализационной трубы, разрешение общего собрания собственников. помещений многоквартирного дома в данном случае не требуется, канализационная труба связана с инженерными сетями дома. Решение общего собрания от 17.10.2010 в Настоящее время обжалуется в Ленинском районном суде г. Перми. Нарушения технических условий не допущены. Третьи лица ООО "УК "Название", ООО "Организация1" своих представителей в суд не направили, были судом извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик ООО <...> указывая, что
собственник ООО <...> не производил действия по прокладке наружной канализации в подвале дома N <...> по ул. <...>, так как указанные действия были самовольно произведены арендатором ООО "Организация1". Следовательно, нельзя признать незаконными действия ответчика, которых он фактически не производил. ООО <...> является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на положения ст. 36, 44 ЖК РФ, автор жалобы указывает, что использование общего имущества дома не собственниками, а иными лицами возможно лишь при условии принятия решения на общем собрании собственников дома. Собственникам многоквартирного дома не требуется специального разрешения на использование общедомового имущества, так как в силу закона они имеют право пользоваться общедомовым имуществом. Отдельный канализационный выпуск сохраняет права и законные интересы собственников помещений на благоприятные условия проживания и жизнедеятельности в жилом доме и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Канализационная труба была проложена в связи с обращением ряда жильцов в Ленинский районный суд г. Перми. После прокладки канализации, жильцы не поднимали вопроса по этому поводу и исключили его из предмета судебного разбирательства, так как их требования в данной части были выполнены. Таким образом, выводы суда о том, что предмет спора в Ленинском районном суде г. Перми иной, не соответствует материалам дела. Истцы одновременно изменили основание и предмет своих требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дом N <...> по ул. <...> (в настоящее время <...> является многоквартирным домом, в котором избрана форма управления путем привлечения управляющей организацией. Управляющей организацией в силу договора управления многоквартирным домом от 15.06.2007 является ООО "Название". Ш.Г. принадлежит на праве собственности квартира N <...> в данном доме, А. - квартира N <...>, Ч.В. - квартира N <...>. ООО <...> является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 327, 7 кв. м. в цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 02/08 от 01.01.2008 года нежилое помещение общей площадью 107,3 кв. м. сдавалось в аренду ООО "Организация1" под кафе-бар. В 2008 году от производственных моек кафе была проведена наружная производственная канализация с выводом к канализационным сетям ООО "Организация". Согласно плану выпуска канализации, труба проходит через наружную стену здания. Технические условия подключения реконструируемых встроенных помещений к сетям водоснабжения и водоотведения выдавались ООО <...>, как заказчику, все согласования в дальнейшем производились также собственником нежилого помещения.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В частности, суд правомерно посчитал, что именно ООО <...>, как собственник встроенного нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома по <...>, является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что получение технических условий на подключение реконструируемых встроенных помещений к сетям водоснабжения и водоотведения выдавались ответчику, ответчиком же производились и все дальнейшие согласования на выполнение работ по прокладке канализации.
Правильным и должным образом мотивированным следует признать и вывод суда о том, что действия ответчика по прокладке наружной производственной канализации в подвале жилого дома N <...> по ул. <...> являются незаконными, поскольку возможность монтажа производственной канализации в установленном порядке с собственниками помещений данного многоквартирного дома согласована не была. Суд обоснованно исходил из того, что в результате выполнения работ по монтажу производственной канализации были затронуты конструктивные элементы дома (наружные стены, фундамент), относящиеся в общему имуществу собственников, поэтому получение согласия всех собственников многоквартирного жилого дома в данном случае было необходимо.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что такого согласия для него не требовалось, поскольку ООО <...> также является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, а не иным лицом, указанным в ст. 44 ЖК РФ, несостоятельна. Оценивая и отвергая как необоснованные данные доводы ответчика, суд первой инстанции должным образом мотивировал свой вывод. Оснований полагать, что этот вывод является неправильным, не имеется. Кассационная жалоба правового обоснования позиции ответчика не содержит.
Иные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и его отмену не влекут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)