Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МИГ", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011
по делу N А55-13732/2010
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара (ИНН: 6318156000, ОГРН: 1066316091456), к закрытому акционерному обществу "МИГ", г. Самара (ИНН: 6367011400, ОГРН: 1036302398406), о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 043 руб. 56 коп., с участием третьих лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара, администрации Советского района городского округа Самара,
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "МИГ" (далее - ЗАО "МИГ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 043 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ЗАО "ПТС-Сервис" удовлетворены. С ЗАО "МИГ" в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 175 043 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6251 руб. 31 коп., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "МИГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он нес реальные расходы по содержанию дома, а истец уклонялся от заключения соответствующего договора, в связи с чем факт неосновательного обогащения за счет истца отсутствует.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ПТС-Сервис" и администрацией Советского района г. Самары заключен договор управления многоквартирными домами от 18.10.2007 по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Советского района городского округа Самара, проведенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
В соответствии с пунктом 2.2 договора истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность.
Истец согласно условиям договора осуществлял содержание и текущий ремонт вышеуказанных многоквартирных домов.
Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 173, общей площадью 632,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2003.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.
Истец, указывая, что ответчик оплату за содержание общего имущества не производил, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 043 руб. 56 коп. за период с ноября 2007 по декабрь 2009 года.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения за счет истца, а также размера затрат по содержанию общего имущества. Кроме того, суд указал, что истец не обосновал размер общей площади спорного помещения и размер общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик же, напротив, представил доказательства, подтверждающие его деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества им самим.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных ЖК РФ, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 2 Правил N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил N 75).
Поскольку управляющая организация выбрана по итогам конкурса, плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений должна определяться по ценам, установленным постановлениями главы городского округа Самара.
В связи с этим правомерен вывод апелляционного суда о том, что размер неосновательного обогащения определен истцом правильно в соответствии с ценами по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных постановлением главы городского округа Самара от 15.12.2006 N 2441 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", от 18.12.2007 N 1153 в редакции постановления главы городского округа Самара от 26.12.2008 N 1156 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", а также распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара".
Умножая тариф на содержание имущества в многоквартирном доме (утвержденного на соответствующий год) на площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, истец определил сумму неосновательного обогащения в размере 175 043 руб. 56 коп., исходя из цены содержания и ремонта на 1,0 кв. м общей площади в 2007 году - 8,30 руб., в 2008 году - 9,86 руб., в 2009 году - 11,83 руб.
Факт оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества и предоставления коммунальных услуг за спорный период подтвержден истцом актами о приемке выполненных работ, договором на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме от 21.11.2007, договорами от 01.02.2008 N 75 и от 01.01.2009 с дополнительным соглашением на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, дислокацией на дератизацию по жилым домам Советского района, договором подряда от 30.12.2008 N 11 на выполнение работ по периодической проверке и прочистке дымовых и вентиляционных каналов газовых печей и котлов.
При этом в силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Не оплачивая названные расходы управляющей организации, ответчик неосновательно обогащается за ее счет (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество определена истцом правильно на основании данных, содержащихся в техническом паспорте на спорный дом, свидетельстве о государственной регистрации права собственности помещения ответчика.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Цены на содержание одного квадратного метра площади в многоквартирном доме на 2006, 2007, 2008, 2009 установлены вышеуказанными нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления городского округа Самара. При этом упомянутые цены установлены в отношении всего дома в целом. Умножение данных тарифов на площадь, занимаемую ответчиком, позволяет вывести сумму и вычислить долю (в процентном соотношении) в общем праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в отношении ответчика.
Договоры на электроснабжение и потребление электрической энергии, на отпуск питьевой воды и отпуск сточных вод, на снабжение тепловой энергией, которые были представлены ответчиком в суд первой инстанции, апелляционным судом обоснованно признаны договорами с ресурсоснабжающими организациями, которые не относятся к работам по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а свидетельствуют о деятельности, связанной с содержанием своего имущества. При этом необходимо учитывать, что указанные ресурсы поступают ответчику через инженерные коммуникации, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживаются управляющей компанией.
Заключение ответчиком договоров на оказание услуг на вывоз твердых бытовых отходов, об оказании услуг по уборке территории, строительного подряда на благоустройство придомовой территории являются правом ответчика, однако при этом в силу закона не освобождают его от оплаты расходов, понесенных истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 175 043 руб. 56 коп. за период с ноября 2007 по декабрь 2009 года обоснованно удовлетворены апелляционным судом.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А55-13732/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N А55-13732/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N А55-13732/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МИГ", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011
по делу N А55-13732/2010
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара (ИНН: 6318156000, ОГРН: 1066316091456), к закрытому акционерному обществу "МИГ", г. Самара (ИНН: 6367011400, ОГРН: 1036302398406), о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 043 руб. 56 коп., с участием третьих лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара, администрации Советского района городского округа Самара,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "МИГ" (далее - ЗАО "МИГ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 043 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ЗАО "ПТС-Сервис" удовлетворены. С ЗАО "МИГ" в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 175 043 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6251 руб. 31 коп., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "МИГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он нес реальные расходы по содержанию дома, а истец уклонялся от заключения соответствующего договора, в связи с чем факт неосновательного обогащения за счет истца отсутствует.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ПТС-Сервис" и администрацией Советского района г. Самары заключен договор управления многоквартирными домами от 18.10.2007 по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Советского района городского округа Самара, проведенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
В соответствии с пунктом 2.2 договора истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность.
Истец согласно условиям договора осуществлял содержание и текущий ремонт вышеуказанных многоквартирных домов.
Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 173, общей площадью 632,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2003.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.
Истец, указывая, что ответчик оплату за содержание общего имущества не производил, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 043 руб. 56 коп. за период с ноября 2007 по декабрь 2009 года.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения за счет истца, а также размера затрат по содержанию общего имущества. Кроме того, суд указал, что истец не обосновал размер общей площади спорного помещения и размер общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик же, напротив, представил доказательства, подтверждающие его деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества им самим.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных ЖК РФ, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 2 Правил N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил N 75).
Поскольку управляющая организация выбрана по итогам конкурса, плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений должна определяться по ценам, установленным постановлениями главы городского округа Самара.
В связи с этим правомерен вывод апелляционного суда о том, что размер неосновательного обогащения определен истцом правильно в соответствии с ценами по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных постановлением главы городского округа Самара от 15.12.2006 N 2441 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", от 18.12.2007 N 1153 в редакции постановления главы городского округа Самара от 26.12.2008 N 1156 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", а также распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара".
Умножая тариф на содержание имущества в многоквартирном доме (утвержденного на соответствующий год) на площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, истец определил сумму неосновательного обогащения в размере 175 043 руб. 56 коп., исходя из цены содержания и ремонта на 1,0 кв. м общей площади в 2007 году - 8,30 руб., в 2008 году - 9,86 руб., в 2009 году - 11,83 руб.
Факт оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества и предоставления коммунальных услуг за спорный период подтвержден истцом актами о приемке выполненных работ, договором на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме от 21.11.2007, договорами от 01.02.2008 N 75 и от 01.01.2009 с дополнительным соглашением на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, дислокацией на дератизацию по жилым домам Советского района, договором подряда от 30.12.2008 N 11 на выполнение работ по периодической проверке и прочистке дымовых и вентиляционных каналов газовых печей и котлов.
При этом в силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Не оплачивая названные расходы управляющей организации, ответчик неосновательно обогащается за ее счет (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество определена истцом правильно на основании данных, содержащихся в техническом паспорте на спорный дом, свидетельстве о государственной регистрации права собственности помещения ответчика.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Цены на содержание одного квадратного метра площади в многоквартирном доме на 2006, 2007, 2008, 2009 установлены вышеуказанными нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления городского округа Самара. При этом упомянутые цены установлены в отношении всего дома в целом. Умножение данных тарифов на площадь, занимаемую ответчиком, позволяет вывести сумму и вычислить долю (в процентном соотношении) в общем праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в отношении ответчика.
Договоры на электроснабжение и потребление электрической энергии, на отпуск питьевой воды и отпуск сточных вод, на снабжение тепловой энергией, которые были представлены ответчиком в суд первой инстанции, апелляционным судом обоснованно признаны договорами с ресурсоснабжающими организациями, которые не относятся к работам по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а свидетельствуют о деятельности, связанной с содержанием своего имущества. При этом необходимо учитывать, что указанные ресурсы поступают ответчику через инженерные коммуникации, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживаются управляющей компанией.
Заключение ответчиком договоров на оказание услуг на вывоз твердых бытовых отходов, об оказании услуг по уборке территории, строительного подряда на благоустройство придомовой территории являются правом ответчика, однако при этом в силу закона не освобождают его от оплаты расходов, понесенных истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 175 043 руб. 56 коп. за период с ноября 2007 по декабрь 2009 года обоснованно удовлетворены апелляционным судом.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А55-13732/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)