Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Носова Н.И. (доверенность от 24.04.2009 N 117), от конкурсного управляющего Кингисеппского муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Садриева Виктора Семеновича Максиняевой Е.А. (доверенность от 20.12.2009), рассмотрев 11.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-31272/2009,
установил:
Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича (далее - арбитражный управляющий).
Решением суда первой инстанции от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2009, Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и недостаточным исследованием судами обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон N 127-ФЗ) и "Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), а наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу N А56-16453/2007 Кингисеппское муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Садриев В.С.
Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, в ходе которой установлено совершение конкурсным управляющим Садриевым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, 27.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью третьей статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.13 КоАП РФ, по трем эпизодам:
- в нарушение требований пункта 9 Правил N 56 при проведении собрания кредиторов от 06.02.2009, конкурсный управляющий провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов до начала рассмотрения вопросов повестки дня,
- в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий затягивал процедуру банкротства, неоднократно представляя собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника до его оценки,
- в нарушение пункта 6 и 7 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, возложил обязанности по сохранности данного имущества на третье лицо, а также не представил собранию кредиторов информацию о заключении им дополнительных соглашений к договорам о сдаче имущества должника в аренду с целью возложить обязанность по сохранению имущества должника на третье лицо.
Суды первой и второй инстанций отказали Управлению в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 127-ФЗ, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются, в том числе, решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.
В силу подпункта "г" пункта 5 Правил N 56 арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. При этом пункт 9 Правил N 56 устанавливает, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
Так в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 06.02.2009, арбитражный управляющий, обратился к собравшимся с предложением утвердить повестку дня собрания, после чего выступила представитель МИФНС N 3 по Ленинградской области (уполномоченный орган, имеющий 98,98% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса) с ходатайством о внесении в повестку дня дополнительных вопросов.
После обсуждения необходимости включения заявленных уполномоченным органом дополнительных вопросов решение об их внесении в повестку дня принято кредиторами единогласно, также как и окончательные решения по этим вопросам.
Соответственно, суды двух инстанций сделали правильные выводы о том, что Управлением не доказаны факты недобросовестности и неразумности в действиях Управляющего при проведении собрания кредиторов, а равно нарушения пункта 9 Правил N 56.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.
В ходе проверки, осуществленной Управлением, установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 30.12.2008, в то же время оценка имущества не проводилась.
Из протоколов собраний кредиторов, датированных 02.06.2008, 02.09.2008, 04.12.2008 и 06.02.2009, усматривается, что арбитражный управляющий неоднократно вносил в повестку дня как вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, так и вопрос о привлечении оценщика и согласовании договоров оценки имущества должника.
На собраниях, состоявшихся 02.06.2008, 02.09.2008, уполномоченный орган - МИФНС N 3 по Ленинградской области, воздержался проголосовать по вопросу о привлечении оценщика и согласовании договоров оценки имущества, а на собраниях от 04.12.2008, 06.02.2009 проголосовал "против", поэтому данный вопрос так и не был разрешен.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при конкурсном производстве.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Соответственно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины, а значит и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника. В целях исполнения данного требования, арбитражным управляющим 04.05.2008 были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды имущества должника, в соответствии с которыми на арендаторов возлагались обязанности по несению материальной ответственности за порчу имущества.
Устанавливая требования об обязанности арбитражного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, Закон не отвечает на вопрос о том, какие именно это могут быть меры (очевидно, как юридические, так и фактические по усмотрению управляющего). Следует признать, что правильными являются выводы судов двух инстанций об отсутствии необходимости охраны имущества должника непосредственно самим арбитражным управляющим, равно как и об обязательном внесении сведений о заключенных договорах аренды (дополнительных соглашениях) в отчет о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества.
Поскольку действия арбитражного управляющего соответствуют целям конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в привлечении арбитражного управляющего Садриева В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А56-31272/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-31272/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N А56-31272/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Носова Н.И. (доверенность от 24.04.2009 N 117), от конкурсного управляющего Кингисеппского муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Садриева Виктора Семеновича Максиняевой Е.А. (доверенность от 20.12.2009), рассмотрев 11.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-31272/2009,
установил:
Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича (далее - арбитражный управляющий).
Решением суда первой инстанции от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2009, Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и недостаточным исследованием судами обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон N 127-ФЗ) и "Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), а наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу N А56-16453/2007 Кингисеппское муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Садриев В.С.
Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, в ходе которой установлено совершение конкурсным управляющим Садриевым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, 27.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью третьей статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.13 КоАП РФ, по трем эпизодам:
- в нарушение требований пункта 9 Правил N 56 при проведении собрания кредиторов от 06.02.2009, конкурсный управляющий провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов до начала рассмотрения вопросов повестки дня,
- в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий затягивал процедуру банкротства, неоднократно представляя собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника до его оценки,
- в нарушение пункта 6 и 7 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, возложил обязанности по сохранности данного имущества на третье лицо, а также не представил собранию кредиторов информацию о заключении им дополнительных соглашений к договорам о сдаче имущества должника в аренду с целью возложить обязанность по сохранению имущества должника на третье лицо.
Суды первой и второй инстанций отказали Управлению в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 127-ФЗ, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются, в том числе, решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.
В силу подпункта "г" пункта 5 Правил N 56 арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. При этом пункт 9 Правил N 56 устанавливает, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
Так в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 06.02.2009, арбитражный управляющий, обратился к собравшимся с предложением утвердить повестку дня собрания, после чего выступила представитель МИФНС N 3 по Ленинградской области (уполномоченный орган, имеющий 98,98% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса) с ходатайством о внесении в повестку дня дополнительных вопросов.
После обсуждения необходимости включения заявленных уполномоченным органом дополнительных вопросов решение об их внесении в повестку дня принято кредиторами единогласно, также как и окончательные решения по этим вопросам.
Соответственно, суды двух инстанций сделали правильные выводы о том, что Управлением не доказаны факты недобросовестности и неразумности в действиях Управляющего при проведении собрания кредиторов, а равно нарушения пункта 9 Правил N 56.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.
В ходе проверки, осуществленной Управлением, установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 30.12.2008, в то же время оценка имущества не проводилась.
Из протоколов собраний кредиторов, датированных 02.06.2008, 02.09.2008, 04.12.2008 и 06.02.2009, усматривается, что арбитражный управляющий неоднократно вносил в повестку дня как вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, так и вопрос о привлечении оценщика и согласовании договоров оценки имущества должника.
На собраниях, состоявшихся 02.06.2008, 02.09.2008, уполномоченный орган - МИФНС N 3 по Ленинградской области, воздержался проголосовать по вопросу о привлечении оценщика и согласовании договоров оценки имущества, а на собраниях от 04.12.2008, 06.02.2009 проголосовал "против", поэтому данный вопрос так и не был разрешен.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при конкурсном производстве.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Соответственно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины, а значит и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника. В целях исполнения данного требования, арбитражным управляющим 04.05.2008 были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды имущества должника, в соответствии с которыми на арендаторов возлагались обязанности по несению материальной ответственности за порчу имущества.
Устанавливая требования об обязанности арбитражного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, Закон не отвечает на вопрос о том, какие именно это могут быть меры (очевидно, как юридические, так и фактические по усмотрению управляющего). Следует признать, что правильными являются выводы судов двух инстанций об отсутствии необходимости охраны имущества должника непосредственно самим арбитражным управляющим, равно как и об обязательном внесении сведений о заключенных договорах аренды (дополнительных соглашениях) в отчет о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества.
Поскольку действия арбитражного управляющего соответствуют целям конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в привлечении арбитражного управляющего Садриева В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А56-31272/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)