Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 11 ноября 2011 года по делу N А03-9000/2011 (судья Е.Н. Мошкина)
по иску Товарищества собственников жилья "Наш дом"
к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации
о взыскании 180 962 рублей 83 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ГОУВПО "Алтайский ГМУ", университет) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 180 962,83 рублей неосновательного обогащения (т. 4, л.д. 1).
Исковые требования обоснованы статьями 8, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 137, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения стоматологической поликлиники с техподпольем площадью 1 530 кв. м, расположенного на первом и втором этажах многоквартирного дома N 132 по ул. Папанинцев в г. Барнауле, переданного в управление истцу, однако расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не несет, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 15.12.2009 по июнь 2011 года включительно.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года иск удовлетворен частично, с ГОУВПО "Алтайский ГМУ" в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 175 314,92 рублей неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ГОУВПО "Алтайский ГМУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере расходов на содержание общего имущества в январе - марте 2011 года, так как тариф на содержание общего имущества на 2011 год был установлен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома только в апреле 2011 года; размер фактически понесенных расходов в январе - марте 2011 года истец не доказал. Судом сделан ошибочный вывод о недоказанности несения ответчиком расходов на содержание общего имущества. Судом не учтено, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, имеют отдельный вход, автономную от дома систему водоснабжения, отопления и водоотведения (канализации), свои контейнерные площадки и контейнеры, для обслуживания которых заключены соответствующие договоры, ответчиком самостоятельно осуществляется уборка и благоустройство земельного участка, примыкающего к помещениям ответчика. Истцом документально не подтверждены реально понесенные расходы по обслуживанию общего имущества, и не определена доля расходов ответчика.
ТСЖ "Наш дом" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права. Плата за пользование общим имуществом за январь - март 2011 года произведена истцом в соответствии с тарифом, установленным на 2010 год, который значительно ниже тарифа, установленного на 2011 год, и тарифа, установленного Администрацией города Барнаула. Довод ответчика о недоказанности размера фактически понесенных расходов не имеет правового значения, так как размер расходов должен определяться в соответствии с тарифом, установленным общим собранием собственников помещений в жилом доме. Ответчиком предоставлены доказательства несения расходов по содержанию собственного нежилого помещения, а не общего имущества.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Наш дом" создано собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 132.
Нежилое помещение стоматологической поликлиники с техподпольем, расположенное на первом и втором этажах 1 и 2 подъезда указанного жилого дома, является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления ответчику.
Решением общего собрания ТСЖ "Наш дом" от 15.05.2008 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2008 год, который в 2009 году не менялся, в размере 7,38 руб. за 1 кв. м. На 2010 год для ответчика плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере 5,42 руб. за кв. м, а с 01.04.2011 - 11,08 руб. за кв. м.
В связи с отсутствием договора на содержание общего имущества и уклонением ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в период с 15.12.2009 по июнь 2011 года, ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 175 314,92 рублей неосновательного обогащения, руководствовался пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества и доказанности неосновательного его обогащения, являющегося задолженностью за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 15.12.2009 по июнь 2011 года.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку общим собранием ТСЖ "Наш дом" утверждены тарифы на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то ГОУВПО "Алтайский ГМУ", являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Расчет платы за содержание общего имущества в спорный период правомерно произведен истцом путем умножения размера платы (тарифа), установленного общими собраниями товарищества собственников жилья, на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
С учетом изложенного не основаны на нормах права доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отнесения на ответчика расходов на содержание общего имущества ввиду несения самим ответчиком расходов на содержание принадлежащего ему нежилого помещения, недоказанности размера фактически понесенных товариществом собственников жилья расходов на содержание имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что ответчик не возмещал расходы истца на содержание общего имущества, тем самым сберег за счет истца денежные средства в сумме 175 314,92 рублей, что повлекло возникновение у него обязательства из неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на содержание общего имущества за январь - март 2011 года ввиду установления тарифа на 2011 год в апреле 2011 года судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что 10.04.2011 общим собранием ТСЖ "Наш дом" утверждена смета доходов и расходов на 2011 год, тариф на текущее содержание общего имущества составил 11,08 рублей за один квадратный метр, размер платы за содержание общего имущества для ответчика общим собранием не устанавливался. Указанный тариф применяется к ответчику с апреля 2011 года.
Размер платы (тариф) на текущее содержание за период январь - март 2011 года истцом рассчитан по тарифу 2010 года - 5,42 руб., т.е. менее установленного тарифа на 2011 год, что не противоречит закону и не возлагает дополнительных обязательств на ответчика как участника общего имущества многоквартирного дома.
Документы, представленные университетом в обоснование самостоятельных расходов на содержание общего имущества, в том числе договоры на ремонт систем отопления и канализации, установку и обслуживание приборов учета, договоры на снабжение коммунальными ресурсами, не могут служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетельствуют о расходах ответчика на содержание собственного имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, а не общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчика.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя - ГОУВПО "Алтайский ГМУ".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года по делу N А03-9000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2012 N 07АП-446/12 ПО ДЕЛУ N А03-9000/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. N 07АП-446/12
Дело N А03-9000/2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 11 ноября 2011 года по делу N А03-9000/2011 (судья Е.Н. Мошкина)
по иску Товарищества собственников жилья "Наш дом"
к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации
о взыскании 180 962 рублей 83 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ГОУВПО "Алтайский ГМУ", университет) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 180 962,83 рублей неосновательного обогащения (т. 4, л.д. 1).
Исковые требования обоснованы статьями 8, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 137, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения стоматологической поликлиники с техподпольем площадью 1 530 кв. м, расположенного на первом и втором этажах многоквартирного дома N 132 по ул. Папанинцев в г. Барнауле, переданного в управление истцу, однако расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не несет, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 15.12.2009 по июнь 2011 года включительно.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года иск удовлетворен частично, с ГОУВПО "Алтайский ГМУ" в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 175 314,92 рублей неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ГОУВПО "Алтайский ГМУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере расходов на содержание общего имущества в январе - марте 2011 года, так как тариф на содержание общего имущества на 2011 год был установлен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома только в апреле 2011 года; размер фактически понесенных расходов в январе - марте 2011 года истец не доказал. Судом сделан ошибочный вывод о недоказанности несения ответчиком расходов на содержание общего имущества. Судом не учтено, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, имеют отдельный вход, автономную от дома систему водоснабжения, отопления и водоотведения (канализации), свои контейнерные площадки и контейнеры, для обслуживания которых заключены соответствующие договоры, ответчиком самостоятельно осуществляется уборка и благоустройство земельного участка, примыкающего к помещениям ответчика. Истцом документально не подтверждены реально понесенные расходы по обслуживанию общего имущества, и не определена доля расходов ответчика.
ТСЖ "Наш дом" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права. Плата за пользование общим имуществом за январь - март 2011 года произведена истцом в соответствии с тарифом, установленным на 2010 год, который значительно ниже тарифа, установленного на 2011 год, и тарифа, установленного Администрацией города Барнаула. Довод ответчика о недоказанности размера фактически понесенных расходов не имеет правового значения, так как размер расходов должен определяться в соответствии с тарифом, установленным общим собранием собственников помещений в жилом доме. Ответчиком предоставлены доказательства несения расходов по содержанию собственного нежилого помещения, а не общего имущества.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Наш дом" создано собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 132.
Нежилое помещение стоматологической поликлиники с техподпольем, расположенное на первом и втором этажах 1 и 2 подъезда указанного жилого дома, является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления ответчику.
Решением общего собрания ТСЖ "Наш дом" от 15.05.2008 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2008 год, который в 2009 году не менялся, в размере 7,38 руб. за 1 кв. м. На 2010 год для ответчика плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере 5,42 руб. за кв. м, а с 01.04.2011 - 11,08 руб. за кв. м.
В связи с отсутствием договора на содержание общего имущества и уклонением ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в период с 15.12.2009 по июнь 2011 года, ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 175 314,92 рублей неосновательного обогащения, руководствовался пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества и доказанности неосновательного его обогащения, являющегося задолженностью за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 15.12.2009 по июнь 2011 года.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку общим собранием ТСЖ "Наш дом" утверждены тарифы на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то ГОУВПО "Алтайский ГМУ", являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Расчет платы за содержание общего имущества в спорный период правомерно произведен истцом путем умножения размера платы (тарифа), установленного общими собраниями товарищества собственников жилья, на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
С учетом изложенного не основаны на нормах права доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отнесения на ответчика расходов на содержание общего имущества ввиду несения самим ответчиком расходов на содержание принадлежащего ему нежилого помещения, недоказанности размера фактически понесенных товариществом собственников жилья расходов на содержание имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что ответчик не возмещал расходы истца на содержание общего имущества, тем самым сберег за счет истца денежные средства в сумме 175 314,92 рублей, что повлекло возникновение у него обязательства из неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на содержание общего имущества за январь - март 2011 года ввиду установления тарифа на 2011 год в апреле 2011 года судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что 10.04.2011 общим собранием ТСЖ "Наш дом" утверждена смета доходов и расходов на 2011 год, тариф на текущее содержание общего имущества составил 11,08 рублей за один квадратный метр, размер платы за содержание общего имущества для ответчика общим собранием не устанавливался. Указанный тариф применяется к ответчику с апреля 2011 года.
Размер платы (тариф) на текущее содержание за период январь - март 2011 года истцом рассчитан по тарифу 2010 года - 5,42 руб., т.е. менее установленного тарифа на 2011 год, что не противоречит закону и не возлагает дополнительных обязательств на ответчика как участника общего имущества многоквартирного дома.
Документы, представленные университетом в обоснование самостоятельных расходов на содержание общего имущества, в том числе договоры на ремонт систем отопления и канализации, установку и обслуживание приборов учета, договоры на снабжение коммунальными ресурсами, не могут служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетельствуют о расходах ответчика на содержание собственного имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, а не общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчика.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя - ГОУВПО "Алтайский ГМУ".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года по делу N А03-9000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)