Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Богониной В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года
кассационную жалобу ответчиков Ф.С., Ф.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2011 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Ф.С., Ф.Ю. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Ф.С., Ф.Ю. к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения ответчика Ф.С., представителя ответчиков Ж. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, представителя истца - администрации г. Белгорода - П. (по доверенности), считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ответчики являются сособственниками в равных долях квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:. Ф-овы в целях расширения площади квартиры осуществили без оформления необходимых разрешительных документов, самовольно пристройку в виде балкона к одной из комнат.
Дело инициировано иском администрации г. Белгорода, в котором ее представитель просил суд обязать ответчиков привести реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного балкона.
Ф.С., Ф.Ю. подали встречный иск, в котором просили сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, поскольку реконструкция не нарушает права и интересы собственников помещений, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами.
Решением суда исковые требования удовлетворены, встречный иск отклонен.
В кассационной жалобе Ф.С., Ф.Ю. просят решение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что спорная пристройка является самовольной, в связи с чем судом обоснованно применена ст. 222 ГК РФ, на основании которой исковые требования удовлетворены.
Лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).
Исходя из требований ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на осуществление подобного вида работ необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. Доказательств согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры N 248 ответчиками не получено. Отсутствие возражений реконструкции со стороны части собственников не может свидетельствовать об обоснованности встречного иска.
Судом установлено, что разрешительных документов на осуществление реконструкции квартиры ответчиками не получено. Такие документы отсутствуют у них и в настоящее время, что не отрицают авторы жалобы.
Таким образом, необоснован довод в жалобе о том, что доказательств нарушения прав других собственников жилых помещений, истцом не представлено.
Вопреки указанию в жалобе в ходе рассмотрения дела суду не заявлялись ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, права которых могут быть нарушены.
С учетом положений ст. ст. 2, 12, 56 ГПК РФ на суд не возложена обязанность в данном случае привлекать всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по собственной инициативе, поэтому ссылка в жалобе на ст. 43 ГПК РФ несостоятельна. Привлечение третьих лиц относится к правомочию суда, а не его обязанности.
Указание в жалобе на то, что балкон был пристроен прежним собственником квартиры, противоречит данным, указанным во встречном иске, подписанным ответчиками, а также пояснениям Ф.С. в суде первой инстанции (л.д. 30, 94).
При таких обстоятельствах наличие заключения эксперта и его выводы о возможности безопасного функционирования реконструированного объекта не могут являться основанием к удовлетворению встречного иска и выводы суда в решении не опровергают. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий квалификацию эксперта, его полномочность на выступление в таком качестве.
Ссылки в жалобе на изготовление полного текста решения за пределами установленного законом срока, получение решения через 15 дней после его составления, отсутствие на нем печати юридического значения не имеют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 214 ГПК РФ на суд возложена обязанность по направлению решения только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. В судебном заседании, состоявшемся 24 февраля 2011 года, присутствовали обе стороны, поэтому довод в жалобе о ненаправлении данного решения истцу, не основан на нормах закона.
Иных доводов жалоба не содержит.
Истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в администрацию с заявлением о введении изменившегося объекта недвижимости в эксплуатацию, предоставив все необходимые документы.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а оснований к его отмене в пределах доводов кассационной жалобы не содержится (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2011 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Ф.С., Ф.Ю. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Ф.С., Ф.Ю. к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.С., Ф.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1328
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1328
Судья Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Богониной В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года
кассационную жалобу ответчиков Ф.С., Ф.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2011 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Ф.С., Ф.Ю. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Ф.С., Ф.Ю. к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения ответчика Ф.С., представителя ответчиков Ж. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, представителя истца - администрации г. Белгорода - П. (по доверенности), считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ответчики являются сособственниками в равных долях квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:. Ф-овы в целях расширения площади квартиры осуществили без оформления необходимых разрешительных документов, самовольно пристройку в виде балкона к одной из комнат.
Дело инициировано иском администрации г. Белгорода, в котором ее представитель просил суд обязать ответчиков привести реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного балкона.
Ф.С., Ф.Ю. подали встречный иск, в котором просили сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, поскольку реконструкция не нарушает права и интересы собственников помещений, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами.
Решением суда исковые требования удовлетворены, встречный иск отклонен.
В кассационной жалобе Ф.С., Ф.Ю. просят решение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что спорная пристройка является самовольной, в связи с чем судом обоснованно применена ст. 222 ГК РФ, на основании которой исковые требования удовлетворены.
Лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).
Исходя из требований ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на осуществление подобного вида работ необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. Доказательств согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры N 248 ответчиками не получено. Отсутствие возражений реконструкции со стороны части собственников не может свидетельствовать об обоснованности встречного иска.
Судом установлено, что разрешительных документов на осуществление реконструкции квартиры ответчиками не получено. Такие документы отсутствуют у них и в настоящее время, что не отрицают авторы жалобы.
Таким образом, необоснован довод в жалобе о том, что доказательств нарушения прав других собственников жилых помещений, истцом не представлено.
Вопреки указанию в жалобе в ходе рассмотрения дела суду не заявлялись ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, права которых могут быть нарушены.
С учетом положений ст. ст. 2, 12, 56 ГПК РФ на суд не возложена обязанность в данном случае привлекать всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по собственной инициативе, поэтому ссылка в жалобе на ст. 43 ГПК РФ несостоятельна. Привлечение третьих лиц относится к правомочию суда, а не его обязанности.
Указание в жалобе на то, что балкон был пристроен прежним собственником квартиры, противоречит данным, указанным во встречном иске, подписанным ответчиками, а также пояснениям Ф.С. в суде первой инстанции (л.д. 30, 94).
При таких обстоятельствах наличие заключения эксперта и его выводы о возможности безопасного функционирования реконструированного объекта не могут являться основанием к удовлетворению встречного иска и выводы суда в решении не опровергают. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий квалификацию эксперта, его полномочность на выступление в таком качестве.
Ссылки в жалобе на изготовление полного текста решения за пределами установленного законом срока, получение решения через 15 дней после его составления, отсутствие на нем печати юридического значения не имеют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 214 ГПК РФ на суд возложена обязанность по направлению решения только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. В судебном заседании, состоявшемся 24 февраля 2011 года, присутствовали обе стороны, поэтому довод в жалобе о ненаправлении данного решения истцу, не основан на нормах закона.
Иных доводов жалоба не содержит.
Истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в администрацию с заявлением о введении изменившегося объекта недвижимости в эксплуатацию, предоставив все необходимые документы.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а оснований к его отмене в пределах доводов кассационной жалобы не содержится (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2011 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Ф.С., Ф.Ю. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Ф.С., Ф.Ю. к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.С., Ф.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)