Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2006 г. Дело N А49-609/2006-76а/19
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2006 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. К. Маркса, 3)
о частичном оспаривании ее решения
- при участии в заседании: от заявителя - представителя Калинина С.И. (доверенность от 12.12.2005 N 13-д);
- от ответчика - начальника юридического отдела Коробейниковой М.Л. (доверенность от 22.02.2006 N КЛС-04-1158), начальника отдела Савинова П.В. (доверенность от 20.02.2006 N КЛС 04-03/1983),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительным ее решения от 30.12.2005 N УЕЮ-888 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 4180481 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 58647478 руб. и пени в сумме 291916 руб., а также внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет.
В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на положения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ. По мнению заявителя, от обложения налогом на добавленную стоимость освобождается в целом услуга по предоставлению в пользование жилых помещений, а не ее отдельные составляющие (услуги по найму, текущему содержанию и капитальному ремонту, вывозу твердых бытовых отходов). Данное освобождение не может быть поставлено в зависимость от формы собственности на жилое помещение. При вынесении обжалуемого решения инспекцией грубо проигнорированы судебные акты, принятые по вопросам обоснованности применения заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и включения в налоговую базу бюджетных ассигнований, направленных на покрытие убытка от предоставления льгот отдельным категориям граждан по оплате услуг по предоставлению жилых помещений в пользование и коммунальных услуг. Включение в налоговую базу бюджетных дотаций на покрытие убытков от предоставления коммунальных услуг льготным категориям граждан противоречит пункту 2 статьи 154 НК РФ. При доначислении налога на добавленную стоимость налоговым органом нарушена статья 173 НК РФ. Налог рассчитан без учета сумм налоговых вычетов. Кроме этого, учреждение не относится к органам местного самоуправления и является исполнителем услуг по предоставлению жилых помещений в пользование и коммунальных услуг.
В отзыве на заявление налоговая инспекция требованиями общества не признала, указывая на нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 154 НК РФ. По мнению инспекции, компенсации, поступившие из бюджета, направлены на покрытие разницы между регулируемым тарифом и льготным тарифом и являются видом оплаты за реализованные услуги. Поэтому на сумму возмещения расходов должна увеличиваться налоговая база. Заявитель решает вопросы местного значения, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления. Данные расходы включаются в расходную часть местных бюджетов. От налога на добавленную стоимость освобождается только плата, взимая в рамках договора найма в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья. Кроме этого, судом не дана оценка доводам инспекции о том, что оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений является самостоятельным видом деятельности согласно ОК 002-93.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу, и просил их удовлетворить.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, и просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и налоговой инспекции, суд приходит к следующему.
Выездной налоговой проверкой муниципального учреждения "Департамент ЖКХ г. Пензы", проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.06.2003 по 01.03.2005, установлена, в частности, неполная уплата налога на добавленную стоимость на сумму 70260250 руб. вследствие занижения налоговой базы из-за необоснованного применения налоговой льготы и занижения объекта налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 15.12.2005 N 175 и вынесено решение от 30.12.2005 N УЕЮ-888 о привлечении налогоплательщика за данное нарушение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4180481 руб. Одновременно учреждению предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 58647478 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 6291916 руб. и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Из решения налогового органа (п. 1.1) и акта проверки (п. 2.4.1) следует, что учреждение неправомерно при отсутствии договоров найма жилого помещения, заключенных в письменной форме, применило в июне - декабре 2003 года налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное нарушение привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 11612772 рублей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2004 по делу N А49-9923/04-691а/8 признано неправомерным доначисление заявителю за 2003 год налога на добавленную стоимость в сумме 33771064 руб., в том числе 14088656 руб. - доначисление на суммы дотаций из бюджета на покрытие разницы между регулируемыми и льготными тарифами по жилищно-коммунальным услугам, и 19682408 руб. - доначисление в связи с необоснованным применением налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, из-за непредставления договоров найма жилых помещений (т. 1 л.д. 122 - 126). Данное решение вступило в законную силу.
В силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку обоснованность применения учреждением в 2003 году налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, по основаниям, указанным в акте проверки и обжалуемом решении инспекции, установлена вступившими в законную силу судебным актом, то названные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
Следовательно, доначисление инспекцией за 2003 год налога на добавленную стоимость в размере 12282246 руб., привлечение учреждения к ответственности за данное нарушение и взыскание соответствующих сумм пеней является незаконным. При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В решении налоговой инспекции (п. п. 1.2, 1.4) и акте проверки (п. п. 2.4.2, 2.4.4) указано, что учреждение необоснованно применил налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении услуг по содержанию и обслуживанию жилья, капитальному ремонту жилья, а также занизил налоговую базу на сумму дотаций в размере 50 процентов от тарифа на эти услуги. Однако правомерность применения налоговой льготы в отношении названных услуг и обоснованность невключения в налоговую базу дотаций на покрытие разницы между регулируемым тарифом и предоставлением льгот по их оплате отдельным категориям населения за период с января по август 2004 года по основаниям, которые указаны в обжалуемом решении по настоящему делу, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2004 по делу N А49-12984/04-880а/7 (т. 1 л.д. 127 - 130), от 31.01.2005 по делу N А49-12986/04-830а/13 (т. 1 л.д. 131 - 138), от 27.12.2004 по делу N А49-12985/04-832а/19 (т. 1 л.д. 139 - 143), от 04.04.2005 по делу N А49-1762/2005-115а/17 (т. 1 л.д. 144 - 149), от 12.04.2005 по делу N А49-1764/2005-112а/19 (т. 2 л.д. 1 - 5), от 23.05.2005 по делу N А49-1765/2005-123а/22 (т. 2 л.д. 6 - 12), от 31.05.2005 по делу N А49-1662/04-104а/13 (т. 2 л.д. 13 - 17).
Установленные судом обстоятельства по этим делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, по перечисленным эпизодам доначисление налога на добавленную стоимость за январь - август 2004 года на сумму 22807185 руб., привлечение учреждения к налоговой ответственности за данное нарушение и взыскание соответствующих сумм пеней является незаконным.
- Кроме этого, налоговой проверкой установлено: неправомерное включение в необлагаемый оборот в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации стоимости услуг по содержанию и обслуживанию жилья, капитальному ремонту, содержанию и обслуживанию мусоропровода за сентябрь - декабрь 2004 года (п. 1.2 решения и пункт 2.4.2 акта проверки). Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 10331249 руб.;
- невключение в налоговую базу выручки от реализации услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с июня 2003 по декабрь 2004 года (пункт 1.3 решения и 2.4.3 акта проверки). Данное нарушение, по мнению инспекции, привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 3599868 руб.;
- занижение в 2003 и 2004 годах налоговой базы на сумму денежных средств, полученных через органы соцзащиты в связи с предоставлением льгот отдельным категориям населения при оказании услуг по вывозу бытового мусора (пункт 1.6 решения и пункт 2.4.6 акта проверки). Сумма доначисленного налога составила 466299 руб.;
- занижение в 2003 году - феврале 2005 года налоговой базы на сумму денежных средств, полученных от органов соцзащиты, в связи с реализацией коммунальных услуг с учетом предоставления льгот отдельным категориям населения (пункты 2.4.5, 2.4.7 акта проверки и пункты 1.5, 1.7 решения налогового органа). Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 18962693 руб.
Арбитражный суд находит доначисление налога на добавленную стоимость по данным эпизодам, привлечение заявителя к налоговой ответственности и взыскание соответствующих сумм пеней неправомерным.
Налоговое законодательство не содержит понятия "пользование жилым помещением". Следовательно, на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться теми понятиями, которые используются в жилищном законодательстве.
Федеральным законом от 24.12.1992 N 4218-1 (в редакции от 24.12.2002) "Об основах федеральной жилищной политики" определено понятие жилищного фонда, оплаты жилья и определяется порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам.
Согласно статье 1 названного Закона под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, жилые помещения из фонда жилья для временного поселения граждан, утративших жилье в результате обращения взыскания на жилое помещение, которое приобретено за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилья, и заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Статьей 13 названного Закона предусмотрено, что основанием для вселения в жилое помещение по договору найма является ордер.
В силу статьи 15 Закона оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения. Оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги.
В состав квартирной платы согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" входит плата за содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, наем жилья.
В пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержание жилого дома и придомовой территории, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, услуги по вывозу мусора не указаны в перечне коммунальных услуг, плата за которое взимается помимо квартирной платы.
Следовательно, услуги по содержанию и обслуживанию жилья, капитальному ремонту, содержанию и обслуживанию мусоропровода, по вывозу бытового мусора являются составной частью платы за жилье.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 73 Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация организует эксплуатацию, в частности, муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, а также осуществляет контроль за их надлежащей эксплуатацией, обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения, устойчивую работу объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения; принимает меры по обеспечению населения топливом.
Пункты 4 и 6 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Аналогичные положения содержатся и в пунктах 4, 6 части 1 статьи 5 Устава города Пензы.
Из устава муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" следует, что данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной Администрацией города Пензы (пункты 1.2, 1.8 устава). Финансирование учреждения осуществляется за счет соответствующих средств, предусмотренных городским бюджетом на жилищно-коммунальное хозяйство города, а также за счет средств и доходов от иных видов деятельности, не запрещенных законодательством (пункт 1.9 устава). Учреждение финансируется из бюджета города Пензы в пределах утвержденной сметы (п. 6.7 устава).
Основная цель создания учреждения - обеспечение эффективного использования и контроля за соблюдением действующего законодательства в сфере эксплуатации и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города (пункт 2.1.1 устава). К главным видам деятельности заявителя относятся, в частности: осуществление общего руководства, координация и контроль за деятельности муниципальных предприятий и учреждений жилищно-коммунального хозяйства; участие в формировании, размещении муниципального заказа на выполнение работ по благоустройству и ремонту территорий г. Пензы, поставку и производство продукции, оказание услуг для нужд жилищно-коммунального хозяйства и осуществление контроля за исполнением муниципального заказа; подготовка предложений о необходимости проведения работ на объектах ЖКХ, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города Пензы; заключение договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде; осуществление сбора платежей с населения за пользование жилыми помещениями, ремонт и содержание муниципального жилищного фонда и за иные услуги и др.
Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель является управленческим учреждением, созданным для решения задач, стоящих перед местным самоуправлением в области жилищно-коммунального хозяйства и коммунального обслуживания населения. Осуществление им организационных мероприятий в жилищно-коммунальной сфере, которые предусмотрены уставом, в том числе и функций заказчика услуг по коммунальному обслуживанию населения в отношении объектов жилого фонда, переданных в оперативное управление, входит в круг обязанностей органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации. Сопутствующие такой деятельности услуги не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уплачиваемые населением средства за пользование жилыми помещениями, включая плату за содержание и ремонт помещений, обслуживание мусоропроводов и вывоз бытового мусора, а также коммунальные услуги не учитываются при формировании налоговой базы учреждением по налогу на добавленную стоимость, поскольку получение платы за жилье и коммунальные услуги в данном случае рассматривается как выполнение органом местного самоуправления пунктов 4 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", согласно которым указанные сборы производятся собственниками домовладений или уполномоченными ими организациями через расчетно-кассовые центры.
Следовательно, доначисление учреждению налога на добавленную стоимость в сумме 13931117 руб. в отношении услуг по предоставлению жилых помещений и коммунальных услуг не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения и взыскания соответствующих сумм пеней.
Поскольку деятельность заявителя в области жилищно-коммунального хозяйства и коммунального обслуживания не признается объектом налогообложения, а дотации получены учреждением в связи с осуществлением деятельности, не признаваемой объектом налогообложения, то у инспекции отсутствовали основания для доначисления учреждению налога на добавленную стоимость 19428992 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 30.12.2005 N УЕЮ-888 в части привлечения муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4180481 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 58647478 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6291916 руб., а также в части предложения учреждению внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
Возвратить МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.04.2006, 18.04.2006 ПО ДЕЛУ N А49-609/2006-76А/19
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2006 г. Дело N А49-609/2006-76а/19
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2006 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. К. Маркса, 3)
о частичном оспаривании ее решения
- при участии в заседании: от заявителя - представителя Калинина С.И. (доверенность от 12.12.2005 N 13-д);
- от ответчика - начальника юридического отдела Коробейниковой М.Л. (доверенность от 22.02.2006 N КЛС-04-1158), начальника отдела Савинова П.В. (доверенность от 20.02.2006 N КЛС 04-03/1983),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительным ее решения от 30.12.2005 N УЕЮ-888 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 4180481 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 58647478 руб. и пени в сумме 291916 руб., а также внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет.
В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на положения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ. По мнению заявителя, от обложения налогом на добавленную стоимость освобождается в целом услуга по предоставлению в пользование жилых помещений, а не ее отдельные составляющие (услуги по найму, текущему содержанию и капитальному ремонту, вывозу твердых бытовых отходов). Данное освобождение не может быть поставлено в зависимость от формы собственности на жилое помещение. При вынесении обжалуемого решения инспекцией грубо проигнорированы судебные акты, принятые по вопросам обоснованности применения заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и включения в налоговую базу бюджетных ассигнований, направленных на покрытие убытка от предоставления льгот отдельным категориям граждан по оплате услуг по предоставлению жилых помещений в пользование и коммунальных услуг. Включение в налоговую базу бюджетных дотаций на покрытие убытков от предоставления коммунальных услуг льготным категориям граждан противоречит пункту 2 статьи 154 НК РФ. При доначислении налога на добавленную стоимость налоговым органом нарушена статья 173 НК РФ. Налог рассчитан без учета сумм налоговых вычетов. Кроме этого, учреждение не относится к органам местного самоуправления и является исполнителем услуг по предоставлению жилых помещений в пользование и коммунальных услуг.
В отзыве на заявление налоговая инспекция требованиями общества не признала, указывая на нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 154 НК РФ. По мнению инспекции, компенсации, поступившие из бюджета, направлены на покрытие разницы между регулируемым тарифом и льготным тарифом и являются видом оплаты за реализованные услуги. Поэтому на сумму возмещения расходов должна увеличиваться налоговая база. Заявитель решает вопросы местного значения, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления. Данные расходы включаются в расходную часть местных бюджетов. От налога на добавленную стоимость освобождается только плата, взимая в рамках договора найма в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья. Кроме этого, судом не дана оценка доводам инспекции о том, что оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений является самостоятельным видом деятельности согласно ОК 002-93.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу, и просил их удовлетворить.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, и просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и налоговой инспекции, суд приходит к следующему.
Выездной налоговой проверкой муниципального учреждения "Департамент ЖКХ г. Пензы", проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.06.2003 по 01.03.2005, установлена, в частности, неполная уплата налога на добавленную стоимость на сумму 70260250 руб. вследствие занижения налоговой базы из-за необоснованного применения налоговой льготы и занижения объекта налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 15.12.2005 N 175 и вынесено решение от 30.12.2005 N УЕЮ-888 о привлечении налогоплательщика за данное нарушение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4180481 руб. Одновременно учреждению предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 58647478 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 6291916 руб. и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Из решения налогового органа (п. 1.1) и акта проверки (п. 2.4.1) следует, что учреждение неправомерно при отсутствии договоров найма жилого помещения, заключенных в письменной форме, применило в июне - декабре 2003 года налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное нарушение привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 11612772 рублей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2004 по делу N А49-9923/04-691а/8 признано неправомерным доначисление заявителю за 2003 год налога на добавленную стоимость в сумме 33771064 руб., в том числе 14088656 руб. - доначисление на суммы дотаций из бюджета на покрытие разницы между регулируемыми и льготными тарифами по жилищно-коммунальным услугам, и 19682408 руб. - доначисление в связи с необоснованным применением налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, из-за непредставления договоров найма жилых помещений (т. 1 л.д. 122 - 126). Данное решение вступило в законную силу.
В силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку обоснованность применения учреждением в 2003 году налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, по основаниям, указанным в акте проверки и обжалуемом решении инспекции, установлена вступившими в законную силу судебным актом, то названные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
Следовательно, доначисление инспекцией за 2003 год налога на добавленную стоимость в размере 12282246 руб., привлечение учреждения к ответственности за данное нарушение и взыскание соответствующих сумм пеней является незаконным. При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В решении налоговой инспекции (п. п. 1.2, 1.4) и акте проверки (п. п. 2.4.2, 2.4.4) указано, что учреждение необоснованно применил налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении услуг по содержанию и обслуживанию жилья, капитальному ремонту жилья, а также занизил налоговую базу на сумму дотаций в размере 50 процентов от тарифа на эти услуги. Однако правомерность применения налоговой льготы в отношении названных услуг и обоснованность невключения в налоговую базу дотаций на покрытие разницы между регулируемым тарифом и предоставлением льгот по их оплате отдельным категориям населения за период с января по август 2004 года по основаниям, которые указаны в обжалуемом решении по настоящему делу, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2004 по делу N А49-12984/04-880а/7 (т. 1 л.д. 127 - 130), от 31.01.2005 по делу N А49-12986/04-830а/13 (т. 1 л.д. 131 - 138), от 27.12.2004 по делу N А49-12985/04-832а/19 (т. 1 л.д. 139 - 143), от 04.04.2005 по делу N А49-1762/2005-115а/17 (т. 1 л.д. 144 - 149), от 12.04.2005 по делу N А49-1764/2005-112а/19 (т. 2 л.д. 1 - 5), от 23.05.2005 по делу N А49-1765/2005-123а/22 (т. 2 л.д. 6 - 12), от 31.05.2005 по делу N А49-1662/04-104а/13 (т. 2 л.д. 13 - 17).
Установленные судом обстоятельства по этим делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, по перечисленным эпизодам доначисление налога на добавленную стоимость за январь - август 2004 года на сумму 22807185 руб., привлечение учреждения к налоговой ответственности за данное нарушение и взыскание соответствующих сумм пеней является незаконным.
- Кроме этого, налоговой проверкой установлено: неправомерное включение в необлагаемый оборот в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации стоимости услуг по содержанию и обслуживанию жилья, капитальному ремонту, содержанию и обслуживанию мусоропровода за сентябрь - декабрь 2004 года (п. 1.2 решения и пункт 2.4.2 акта проверки). Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 10331249 руб.;
- невключение в налоговую базу выручки от реализации услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с июня 2003 по декабрь 2004 года (пункт 1.3 решения и 2.4.3 акта проверки). Данное нарушение, по мнению инспекции, привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 3599868 руб.;
- занижение в 2003 и 2004 годах налоговой базы на сумму денежных средств, полученных через органы соцзащиты в связи с предоставлением льгот отдельным категориям населения при оказании услуг по вывозу бытового мусора (пункт 1.6 решения и пункт 2.4.6 акта проверки). Сумма доначисленного налога составила 466299 руб.;
- занижение в 2003 году - феврале 2005 года налоговой базы на сумму денежных средств, полученных от органов соцзащиты, в связи с реализацией коммунальных услуг с учетом предоставления льгот отдельным категориям населения (пункты 2.4.5, 2.4.7 акта проверки и пункты 1.5, 1.7 решения налогового органа). Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 18962693 руб.
Арбитражный суд находит доначисление налога на добавленную стоимость по данным эпизодам, привлечение заявителя к налоговой ответственности и взыскание соответствующих сумм пеней неправомерным.
Налоговое законодательство не содержит понятия "пользование жилым помещением". Следовательно, на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться теми понятиями, которые используются в жилищном законодательстве.
Федеральным законом от 24.12.1992 N 4218-1 (в редакции от 24.12.2002) "Об основах федеральной жилищной политики" определено понятие жилищного фонда, оплаты жилья и определяется порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам.
Согласно статье 1 названного Закона под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, жилые помещения из фонда жилья для временного поселения граждан, утративших жилье в результате обращения взыскания на жилое помещение, которое приобретено за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилья, и заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Статьей 13 названного Закона предусмотрено, что основанием для вселения в жилое помещение по договору найма является ордер.
В силу статьи 15 Закона оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения. Оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги.
В состав квартирной платы согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" входит плата за содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, наем жилья.
В пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержание жилого дома и придомовой территории, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, услуги по вывозу мусора не указаны в перечне коммунальных услуг, плата за которое взимается помимо квартирной платы.
Следовательно, услуги по содержанию и обслуживанию жилья, капитальному ремонту, содержанию и обслуживанию мусоропровода, по вывозу бытового мусора являются составной частью платы за жилье.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 73 Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация организует эксплуатацию, в частности, муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, а также осуществляет контроль за их надлежащей эксплуатацией, обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения, устойчивую работу объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения; принимает меры по обеспечению населения топливом.
Пункты 4 и 6 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Аналогичные положения содержатся и в пунктах 4, 6 части 1 статьи 5 Устава города Пензы.
Из устава муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" следует, что данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной Администрацией города Пензы (пункты 1.2, 1.8 устава). Финансирование учреждения осуществляется за счет соответствующих средств, предусмотренных городским бюджетом на жилищно-коммунальное хозяйство города, а также за счет средств и доходов от иных видов деятельности, не запрещенных законодательством (пункт 1.9 устава). Учреждение финансируется из бюджета города Пензы в пределах утвержденной сметы (п. 6.7 устава).
Основная цель создания учреждения - обеспечение эффективного использования и контроля за соблюдением действующего законодательства в сфере эксплуатации и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города (пункт 2.1.1 устава). К главным видам деятельности заявителя относятся, в частности: осуществление общего руководства, координация и контроль за деятельности муниципальных предприятий и учреждений жилищно-коммунального хозяйства; участие в формировании, размещении муниципального заказа на выполнение работ по благоустройству и ремонту территорий г. Пензы, поставку и производство продукции, оказание услуг для нужд жилищно-коммунального хозяйства и осуществление контроля за исполнением муниципального заказа; подготовка предложений о необходимости проведения работ на объектах ЖКХ, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города Пензы; заключение договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде; осуществление сбора платежей с населения за пользование жилыми помещениями, ремонт и содержание муниципального жилищного фонда и за иные услуги и др.
Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель является управленческим учреждением, созданным для решения задач, стоящих перед местным самоуправлением в области жилищно-коммунального хозяйства и коммунального обслуживания населения. Осуществление им организационных мероприятий в жилищно-коммунальной сфере, которые предусмотрены уставом, в том числе и функций заказчика услуг по коммунальному обслуживанию населения в отношении объектов жилого фонда, переданных в оперативное управление, входит в круг обязанностей органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации. Сопутствующие такой деятельности услуги не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уплачиваемые населением средства за пользование жилыми помещениями, включая плату за содержание и ремонт помещений, обслуживание мусоропроводов и вывоз бытового мусора, а также коммунальные услуги не учитываются при формировании налоговой базы учреждением по налогу на добавленную стоимость, поскольку получение платы за жилье и коммунальные услуги в данном случае рассматривается как выполнение органом местного самоуправления пунктов 4 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", согласно которым указанные сборы производятся собственниками домовладений или уполномоченными ими организациями через расчетно-кассовые центры.
Следовательно, доначисление учреждению налога на добавленную стоимость в сумме 13931117 руб. в отношении услуг по предоставлению жилых помещений и коммунальных услуг не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения и взыскания соответствующих сумм пеней.
Поскольку деятельность заявителя в области жилищно-коммунального хозяйства и коммунального обслуживания не признается объектом налогообложения, а дотации получены учреждением в связи с осуществлением деятельности, не признаваемой объектом налогообложения, то у инспекции отсутствовали основания для доначисления учреждению налога на добавленную стоимость 19428992 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 30.12.2005 N УЕЮ-888 в части привлечения муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4180481 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 58647478 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6291916 руб., а также в части предложения учреждению внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
Возвратить МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)