Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Водопьянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Петровой С.Е., Нестеровой М.В.
прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе М.О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2010 г., которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Гаражно-строительному кооперативу "Пять" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., М.О., Председателя ГСК М.М.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
М.О. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Пять" о признании приказа об увольнении от 18 марта 2010 года незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя председателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 35 242 рубля, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2010 года она была восстановлена на работе в ГСК "Пять" в должности заместителя председателя. В результате перенесенного стресса она заболела и находилась на больничном до 15 марта 2010 года. 15 марта она вышла на работу, однако не смогла приступить к ее выполнению, поскольку председателя ГСК не было. Не было его на работе и 16 марта, когда она вновь явилась для выполнения своих обязанностей. В этот день она оставила бухгалтеру К. заявление о предоставлении отпуска. Последняя приняла у нее документы, поставила на ее заявлении дату выхода на работу после отпуска 12 апреля 2010 года.
В период отпуска, 23 марта 2010 года ей стало известно о своем увольнении 18 марта 2010 года за прогул. Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку прогула не совершала.
Представитель ответчика ГСК "Пять" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Всеволожского городского суда от 19 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что 23 марта 2010 года она получила отпускные, которые бухгалтер не могла выдать без согласия председателя ГСК.
Акт от 18 марта 2010 года является фальсификацией, поскольку в этот день она не выходила на работу. Докладная записка охранников подтверждает, что в период с 7 часов 18 марта до 7 часов 19 марта 2010 года она не приходила на работу. 18 марта 2010 года до 22 часов она находилась на дежурстве в ДНД МУ охраны общественного порядка Администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение", в связи с чем, ответчик не мог истребовать от нее письменные объяснения.
Приказ о ее увольнении издан 18 марта 2010 года, а не 23 марта 2010 года, как утверждает ответчик.
19 марта 2010 года ей было направлено уведомление из ГСК, что также подтверждает указанное обстоятельство.
Как следует из текстов приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, все они выносились в тот же день, когда она, якобы, совершала дисциплинарный проступок. Никаких объяснений с нее не брали, с приказами ее не знакомили.
Председатель ГСК не имеет права увольнять своего заместителя, поскольку заместитель председателя ГСК избирается общим собранием (собранием уполномоченных) членов ГСК.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно подпункту а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка... За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Всеволожского городского суда от 22 января 2010 года М.О. восстановлена на работе в ГСК "Пять" в должности заместителя председателя.
Приказом председателя ГСК от 23 января 2010 года М.О. восстановлена в должности заместителя председателя ГСК "Пять" и с 25 января 2010 года она должна была приступить к работе. С 25 января 2010 года по 12 марта 2010 года истица была нетрудоспособна, что подтверждается листками временной нетрудоспособности. 15 марта 2010 года она вышла на работу, но к ее выполнению не приступила, поскольку председателя ГСК не было на месте. 16 марта 2010 года истица явилась в ГСК и, не застав председателя ГСК на месте, она обратилась к бухгалтеру ГСК с заявлением об оплате временной нетрудоспособности и с заявлением на имя председателя ГСК "Пять" о предоставлении ей с 16 марта 2010 года очередного отпуска за период работы с 1 ноября 2008 года по 1 октября 2009 года. На заявлении об отпуске бухгалтером была сделана отметка о принятии данного заявления и о дате выхода истицы на работу. Также бухгалтером был произведен расчет отпускных.
17 марта 2010 года истица на работу не вышла, посчитав, что находится в отпуске. 23 марта 2010 года ей стало известно, что она уволена 18 марта 2010 года за прогул, выразившийся в отсутствии на работе 18 марта 2010 года в течение всего дня.
Оценив доводы истицы о том, что она не совершала прогула, поскольку находилась в отпуске, суд обоснованно посчитал их необоснованными.
Судом установлено, что председатель ГСК не давал своего согласия на предоставление М.О. отпуска с 16 сентября 2010 года, на ее заявлении он поставил резолюцию о предоставлении ей отпуска с 22 марта 2010 года (л.д. 29), приказ о предоставлении отпуска истице не издавался, отпускные были рассчитаны бухгалтером по собственной инициативе, без согласования с председателем.
Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица самовольно ушла в отпуск, то есть, совершила дисциплинарный проступок в виде прогула.
Поскольку увольнение за прогул по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, работодатель в соответствии со ст. 93 ТК РФ обязан истребовать у работника до применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставляется, то составляется соответствующий акт.
Согласно акту от 18 марта 2010 года, подписанному председателем ГСК М.М., бухгалтером К. и М.А. следует, что М.О. отказалась дать объяснение по вопросу отсутствия на работе. Отказ М.О. дать объяснения по поводу допущенного прогула подтвержден показаниями свидетеля К., а также актом от 23 марта 2010 года.
Приказом от 18 марта 2010 года, М.О. уволена с работы по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 18 марта 2010 года. Судебная коллегия полагает, что издание приказа об увольнении истицы датой "18 марта 2010 года", а не "23 марта 2010 года", не влияет на правильность выводов суда о совершенном истицей дисциплинарном проступке и наличии оснований для ее увольнения за прогул.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, и влияющие на правильность постановленного решения.
В кассационной жалобе М.О. указано, что приказ о ее увольнении издан не уполномоченным на это лицом.
Указанные доводы кассационной жалобы представляются судебной коллегии заслуживающими внимания.
Согласно ст. 15 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.
К исключительной компетенции совета потребительского общества относится, в том числе, назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.
Вопросы, отнесенные настоящим Законом к исключительной компетенции совета, не могут быть переданы на решение правления потребительского общества.
Правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.
Как следует из Устава ГСК "Пять", делами кооператива управляет общее собрание членов кооператива, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями - Правление кооператива.
Такого органа управления кооперативом как Совет, Уставом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суду следовало установить к компетенции какого органа управления кооперативом, относятся прием и увольнение с работы заместителя председателя правления кооператива.
Для этого суду следовало истребовать трудовой договор с председателем правления кооператива, предусматривающий перечень полномочий последнего, приказ о приеме на работу истицы, при необходимости, исследовать другие доказательства.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные недостатки и постановить решение, соответствующее требованиям закона.
Руководствуясь статьями 361, 366, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2010 N 33-4744/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 33-4744/2010
Судья Водопьянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Петровой С.Е., Нестеровой М.В.
прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе М.О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2010 г., которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Гаражно-строительному кооперативу "Пять" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., М.О., Председателя ГСК М.М.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Пять" о признании приказа об увольнении от 18 марта 2010 года незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя председателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 35 242 рубля, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2010 года она была восстановлена на работе в ГСК "Пять" в должности заместителя председателя. В результате перенесенного стресса она заболела и находилась на больничном до 15 марта 2010 года. 15 марта она вышла на работу, однако не смогла приступить к ее выполнению, поскольку председателя ГСК не было. Не было его на работе и 16 марта, когда она вновь явилась для выполнения своих обязанностей. В этот день она оставила бухгалтеру К. заявление о предоставлении отпуска. Последняя приняла у нее документы, поставила на ее заявлении дату выхода на работу после отпуска 12 апреля 2010 года.
В период отпуска, 23 марта 2010 года ей стало известно о своем увольнении 18 марта 2010 года за прогул. Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку прогула не совершала.
Представитель ответчика ГСК "Пять" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Всеволожского городского суда от 19 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что 23 марта 2010 года она получила отпускные, которые бухгалтер не могла выдать без согласия председателя ГСК.
Акт от 18 марта 2010 года является фальсификацией, поскольку в этот день она не выходила на работу. Докладная записка охранников подтверждает, что в период с 7 часов 18 марта до 7 часов 19 марта 2010 года она не приходила на работу. 18 марта 2010 года до 22 часов она находилась на дежурстве в ДНД МУ охраны общественного порядка Администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение", в связи с чем, ответчик не мог истребовать от нее письменные объяснения.
Приказ о ее увольнении издан 18 марта 2010 года, а не 23 марта 2010 года, как утверждает ответчик.
19 марта 2010 года ей было направлено уведомление из ГСК, что также подтверждает указанное обстоятельство.
Как следует из текстов приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, все они выносились в тот же день, когда она, якобы, совершала дисциплинарный проступок. Никаких объяснений с нее не брали, с приказами ее не знакомили.
Председатель ГСК не имеет права увольнять своего заместителя, поскольку заместитель председателя ГСК избирается общим собранием (собранием уполномоченных) членов ГСК.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно подпункту а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка... За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Всеволожского городского суда от 22 января 2010 года М.О. восстановлена на работе в ГСК "Пять" в должности заместителя председателя.
Приказом председателя ГСК от 23 января 2010 года М.О. восстановлена в должности заместителя председателя ГСК "Пять" и с 25 января 2010 года она должна была приступить к работе. С 25 января 2010 года по 12 марта 2010 года истица была нетрудоспособна, что подтверждается листками временной нетрудоспособности. 15 марта 2010 года она вышла на работу, но к ее выполнению не приступила, поскольку председателя ГСК не было на месте. 16 марта 2010 года истица явилась в ГСК и, не застав председателя ГСК на месте, она обратилась к бухгалтеру ГСК с заявлением об оплате временной нетрудоспособности и с заявлением на имя председателя ГСК "Пять" о предоставлении ей с 16 марта 2010 года очередного отпуска за период работы с 1 ноября 2008 года по 1 октября 2009 года. На заявлении об отпуске бухгалтером была сделана отметка о принятии данного заявления и о дате выхода истицы на работу. Также бухгалтером был произведен расчет отпускных.
17 марта 2010 года истица на работу не вышла, посчитав, что находится в отпуске. 23 марта 2010 года ей стало известно, что она уволена 18 марта 2010 года за прогул, выразившийся в отсутствии на работе 18 марта 2010 года в течение всего дня.
Оценив доводы истицы о том, что она не совершала прогула, поскольку находилась в отпуске, суд обоснованно посчитал их необоснованными.
Судом установлено, что председатель ГСК не давал своего согласия на предоставление М.О. отпуска с 16 сентября 2010 года, на ее заявлении он поставил резолюцию о предоставлении ей отпуска с 22 марта 2010 года (л.д. 29), приказ о предоставлении отпуска истице не издавался, отпускные были рассчитаны бухгалтером по собственной инициативе, без согласования с председателем.
Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица самовольно ушла в отпуск, то есть, совершила дисциплинарный проступок в виде прогула.
Поскольку увольнение за прогул по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, работодатель в соответствии со ст. 93 ТК РФ обязан истребовать у работника до применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставляется, то составляется соответствующий акт.
Согласно акту от 18 марта 2010 года, подписанному председателем ГСК М.М., бухгалтером К. и М.А. следует, что М.О. отказалась дать объяснение по вопросу отсутствия на работе. Отказ М.О. дать объяснения по поводу допущенного прогула подтвержден показаниями свидетеля К., а также актом от 23 марта 2010 года.
Приказом от 18 марта 2010 года, М.О. уволена с работы по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 18 марта 2010 года. Судебная коллегия полагает, что издание приказа об увольнении истицы датой "18 марта 2010 года", а не "23 марта 2010 года", не влияет на правильность выводов суда о совершенном истицей дисциплинарном проступке и наличии оснований для ее увольнения за прогул.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, и влияющие на правильность постановленного решения.
В кассационной жалобе М.О. указано, что приказ о ее увольнении издан не уполномоченным на это лицом.
Указанные доводы кассационной жалобы представляются судебной коллегии заслуживающими внимания.
Согласно ст. 15 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.
К исключительной компетенции совета потребительского общества относится, в том числе, назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.
Вопросы, отнесенные настоящим Законом к исключительной компетенции совета, не могут быть переданы на решение правления потребительского общества.
Правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.
Как следует из Устава ГСК "Пять", делами кооператива управляет общее собрание членов кооператива, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями - Правление кооператива.
Такого органа управления кооперативом как Совет, Уставом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суду следовало установить к компетенции какого органа управления кооперативом, относятся прием и увольнение с работы заместителя председателя правления кооператива.
Для этого суду следовало истребовать трудовой договор с председателем правления кооператива, предусматривающий перечень полномочий последнего, приказ о приеме на работу истицы, при необходимости, исследовать другие доказательства.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные недостатки и постановить решение, соответствующее требованиям закона.
Руководствуясь статьями 361, 366, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)