Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Новострой-2" (далее - ТСЖ "Новострой-2") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-11072/2008-15-417 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") - Хабиров Р.Р. (доверенность от 23.05.2008 N 36).
Предприятие "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТСЖ "Новострой-2" о взыскании 741 048 руб. 53 коп. задолженности по договору от 01.02.2005 N 4674 за период с июня 2007 года по июль 2008 года (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.11.2008 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Новострой-2" в пользу предприятия "ПОВВ" с учетом определения об исправлении опечатки взыскано 741 048 руб. 53 коп. задолженности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Новострой-2" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 150 555 руб. 50 коп., ссылаясь на непринятие судами приведенных им доводов. Иных доводов в кассационной жалобе заявителем не указано.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предприятием "ПОВВ" и ТСЖ "Новострой-2" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2005 N 4674, согласно условиям которого предприятие "ПОВВ" обязалось оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод абоненту, а абонент - обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, своевременно и правильно снимать показания приборов учета, своевременно производить оплату предприятию "ПОВВ" счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Сторонами в приложении N 1 к названному договору согласован перечень объектов ответчика.
Объем водопотребления и водоотведения в спорный период определен согласно карточкам абонента по всем объектам ТСЖ "Новострой-2".
Предприятие "ПОВВ" предъявило ТСЖ "Новострой-2" к оплате счета-фактуры на сумму 967 490 руб.
Поскольку ТСЖ "Новострой-2" произвело частичную оплату по договору от 01.02.2005, предприятие "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 741 048 руб. 53 коп.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период. Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств полной оплаты стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом в спорный период, суды правомерно со ссылкой на ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика 741 048 руб. 53 коп.
Довод ответчика о недоказанности истцом объема водопотребления и водоотведения ввиду подписания карточек абонента главным инженером рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу п. 8.4, 8.5 спорного договора переписка и документы, исходящие от имени абонента, считаются действительными, если они заверены печатью абонента. При этом подпись главного инженера, главного энергетика, главного механика, главного бухгалтера, руководителя подразделения абонента считается действительной независимо от наличия доверенности (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на то, что в связи с отсутствием в спорный период коллективных приборов учета расчет должен производиться в соответствии с п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, рассмотрена и отклонена, поскольку количественный показатель объема потребленной воды и сброшенных сточных вод указан самим абонентом. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что названными Правилами регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, и к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, не являющимися непосредственными потребителями коммунальных услуг, данные Правила применению не подлежат.
Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку ответчиком в обоснование своей кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты доводов о их незаконности со ссылкой на законы и иные нормативные акты не заявлено, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-11072/2008-15-417 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новострой-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2009 N Ф09-1133/09-С5 ПО ДЕЛУ N А76-11072/2008-15-417
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N Ф09-1133/09-С5
Дело N А76-11072/2008-15-417
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Новострой-2" (далее - ТСЖ "Новострой-2") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-11072/2008-15-417 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") - Хабиров Р.Р. (доверенность от 23.05.2008 N 36).
Предприятие "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТСЖ "Новострой-2" о взыскании 741 048 руб. 53 коп. задолженности по договору от 01.02.2005 N 4674 за период с июня 2007 года по июль 2008 года (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.11.2008 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Новострой-2" в пользу предприятия "ПОВВ" с учетом определения об исправлении опечатки взыскано 741 048 руб. 53 коп. задолженности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Новострой-2" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 150 555 руб. 50 коп., ссылаясь на непринятие судами приведенных им доводов. Иных доводов в кассационной жалобе заявителем не указано.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предприятием "ПОВВ" и ТСЖ "Новострой-2" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2005 N 4674, согласно условиям которого предприятие "ПОВВ" обязалось оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод абоненту, а абонент - обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, своевременно и правильно снимать показания приборов учета, своевременно производить оплату предприятию "ПОВВ" счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Сторонами в приложении N 1 к названному договору согласован перечень объектов ответчика.
Объем водопотребления и водоотведения в спорный период определен согласно карточкам абонента по всем объектам ТСЖ "Новострой-2".
Предприятие "ПОВВ" предъявило ТСЖ "Новострой-2" к оплате счета-фактуры на сумму 967 490 руб.
Поскольку ТСЖ "Новострой-2" произвело частичную оплату по договору от 01.02.2005, предприятие "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 741 048 руб. 53 коп.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период. Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств полной оплаты стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом в спорный период, суды правомерно со ссылкой на ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика 741 048 руб. 53 коп.
Довод ответчика о недоказанности истцом объема водопотребления и водоотведения ввиду подписания карточек абонента главным инженером рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу п. 8.4, 8.5 спорного договора переписка и документы, исходящие от имени абонента, считаются действительными, если они заверены печатью абонента. При этом подпись главного инженера, главного энергетика, главного механика, главного бухгалтера, руководителя подразделения абонента считается действительной независимо от наличия доверенности (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на то, что в связи с отсутствием в спорный период коллективных приборов учета расчет должен производиться в соответствии с п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, рассмотрена и отклонена, поскольку количественный показатель объема потребленной воды и сброшенных сточных вод указан самим абонентом. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что названными Правилами регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, и к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, не являющимися непосредственными потребителями коммунальных услуг, данные Правила применению не подлежат.
Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку ответчиком в обоснование своей кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты доводов о их незаконности со ссылкой на законы и иные нормативные акты не заявлено, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-11072/2008-15-417 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новострой-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
МИТИНА М.Г.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
МИТИНА М.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)