Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней председателя ЖСК "Буденновск" Л.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года
по гражданскому делу по иску В. к ЖСК "..." о признании общего собрания собственников помещений не правомерным и принятых им решений недействительными,
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "...", в котором просила о признании неправомочным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N... корпус.. по ул....., г. Москвы состоявшееся 10 апреля 2010 года, а принятые на нем решения - недействительными, ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания.
В судебном заседании суда первой инстанции истица просила об удовлетворении иска. Представитель ответчика ЖСК "....." - Л. возражал против иска.
Судом постановлено решение, которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме... корпус... по ул...., состоявшееся 10 апреля 2010 года признано неправомочным, принятые решения - недействительными.
На решение суда принесена кассационная жалоба и дополнения к ней, где представитель ЖСК "...." просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств и их оценку.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителя ЖСК - Л., просившего об отмене решения суда, истицы В., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей (66,6%) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Из материалов дела следует, что истица В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул..., д...., корп...., кв...., г. Москвы. В многоквартирном доме по адресу: ул...., д...., корп...., г. Москвы зарегистрирован Жилищно-строительный кооператив "...." (ОГРН 1037739405978). Правлением ЖСК "..." на 03 апреля 2010 года назначено проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул...., д...., корпус..., с повесткой дня: отчет председателя; отчет ревизионной комиссии; постановка дома на капремонт; ремонт лифтов; видеокамеры на подъезды 2, 3; принятие нового устава (для членов ЖСК "...."); разное (л.д. 12). Однако, 03 апреля 2010 года собрание не проводилось, так как его проведение перенесено на 10 апреля 2010 года с прежней повесткой дня (л.д. 21).
Из содержания протокола общего собрания от 10 апреля 2010 года следует, что в собрании приняли участие 107 собственников помещений, что составляет 54,06 процентов голосов всех собственников помещений, из которых 65 собственников присутствовали лично и интересы 42 собственников представлял по доверенностям председатель правления ЖСК "..." Л.
На данном собрании приняты решения об оформлении заявки на проведение капитального ремонта дома и назначении ответственного за аренду и рекламу, которые, в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются квалифицированным большинством собственников помещений, не менее двух третей всех собственников помещений многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка проведения собрания 10 апреля 2010 года, поскольку при проведении собрания не имелось кворума.
При этом суд правильно исходил из того, что 64 собственника присутствовали лично на собрании, а интересы 43 собственников представлял председатель ЖСК по доверенностям. Однако, из содержания доверенностей следует, что выданы они на право представления их интересов председателем ЖСК Л. в собрании, которое состоится 03 апреля 2010 года, в то время как, собрание состоялось 10 апреля 2010 года и доверенностей на участие в собрании 10 апреля 2010 у Л. не имелось, поэтому голоса 43 собственников не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принявшие участие в собрании 10 апреля 2010 года собственники помещений в количестве 64 человек, составляют менее 50% от общего числа собственников.
В протоколе собрания от 10 апреля 2010 года указано, что количество собственников жилого помещения составляет 191 чел. (л.д. 53).
Судом правомерно указано, что нарушение кворума при проведении общего собрания собственников помещений является существенным нарушением, которое влечет признание собрания неправомочным и отмену всех состоявшихся на собрании решений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении о том, что в доверенностях на право участия в собрании 03 апреля 2010 года не указан срок их действия, следовательно, они действительны в течение одного года и сохранили свою силу на собрании 10 апреля 2010 года, признаются ошибочными и не влекущими отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 186 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочий, но и его содержание, а также срок действия доверенности. В доверенности обязательно должно быть указано: наименование документа "доверенность", место и дата выдачи, полное наименование представляемого и представителя, содержание полномочия, подпись представляемого.
Из содержания доверенностей от 43 собственников, которые исследованы в суде первой инстанции, следует, что во всех доверенностях поставлена дата собрания, на котором доверители поручают поверенному совершить действия - проголосовать на собрании собственников, которое состоится 03 апреля 2010 года.
Таким образом, в доверенностях указано содержание полномочий представителя, которые ограничены голосованием только на собрании 03 апреля 2010 г. и такие доверенности не могли быть приняты во внимание при проведении и голосовании на собрании 10 апреля 2010 года, независимо от того, что собрание с 03 апреля перенесено на 10 апреля 2010 года.
Доводы о том, что в решении суда не полно изложены возражения ответчика на иск, а также то, что содержание протоколов судебного заседания не соответствуют действительности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, ответчиком не принесено, кроме этого, все возражения на исковое заявления приняты судом во внимание и на это обстоятельство указано в решении суда.
Иные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, исследованным доказательствам дана мотивированная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-38764/2010Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38764/2010г.
Судья суда первой инстанции Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней председателя ЖСК "Буденновск" Л.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года
по гражданскому делу по иску В. к ЖСК "..." о признании общего собрания собственников помещений не правомерным и принятых им решений недействительными,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "...", в котором просила о признании неправомочным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N... корпус.. по ул....., г. Москвы состоявшееся 10 апреля 2010 года, а принятые на нем решения - недействительными, ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания.
В судебном заседании суда первой инстанции истица просила об удовлетворении иска. Представитель ответчика ЖСК "....." - Л. возражал против иска.
Судом постановлено решение, которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме... корпус... по ул...., состоявшееся 10 апреля 2010 года признано неправомочным, принятые решения - недействительными.
На решение суда принесена кассационная жалоба и дополнения к ней, где представитель ЖСК "...." просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств и их оценку.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителя ЖСК - Л., просившего об отмене решения суда, истицы В., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей (66,6%) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Из материалов дела следует, что истица В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул..., д...., корп...., кв...., г. Москвы. В многоквартирном доме по адресу: ул...., д...., корп...., г. Москвы зарегистрирован Жилищно-строительный кооператив "...." (ОГРН 1037739405978). Правлением ЖСК "..." на 03 апреля 2010 года назначено проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул...., д...., корпус..., с повесткой дня: отчет председателя; отчет ревизионной комиссии; постановка дома на капремонт; ремонт лифтов; видеокамеры на подъезды 2, 3; принятие нового устава (для членов ЖСК "...."); разное (л.д. 12). Однако, 03 апреля 2010 года собрание не проводилось, так как его проведение перенесено на 10 апреля 2010 года с прежней повесткой дня (л.д. 21).
Из содержания протокола общего собрания от 10 апреля 2010 года следует, что в собрании приняли участие 107 собственников помещений, что составляет 54,06 процентов голосов всех собственников помещений, из которых 65 собственников присутствовали лично и интересы 42 собственников представлял по доверенностям председатель правления ЖСК "..." Л.
На данном собрании приняты решения об оформлении заявки на проведение капитального ремонта дома и назначении ответственного за аренду и рекламу, которые, в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются квалифицированным большинством собственников помещений, не менее двух третей всех собственников помещений многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка проведения собрания 10 апреля 2010 года, поскольку при проведении собрания не имелось кворума.
При этом суд правильно исходил из того, что 64 собственника присутствовали лично на собрании, а интересы 43 собственников представлял председатель ЖСК по доверенностям. Однако, из содержания доверенностей следует, что выданы они на право представления их интересов председателем ЖСК Л. в собрании, которое состоится 03 апреля 2010 года, в то время как, собрание состоялось 10 апреля 2010 года и доверенностей на участие в собрании 10 апреля 2010 у Л. не имелось, поэтому голоса 43 собственников не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принявшие участие в собрании 10 апреля 2010 года собственники помещений в количестве 64 человек, составляют менее 50% от общего числа собственников.
В протоколе собрания от 10 апреля 2010 года указано, что количество собственников жилого помещения составляет 191 чел. (л.д. 53).
Судом правомерно указано, что нарушение кворума при проведении общего собрания собственников помещений является существенным нарушением, которое влечет признание собрания неправомочным и отмену всех состоявшихся на собрании решений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении о том, что в доверенностях на право участия в собрании 03 апреля 2010 года не указан срок их действия, следовательно, они действительны в течение одного года и сохранили свою силу на собрании 10 апреля 2010 года, признаются ошибочными и не влекущими отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 186 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочий, но и его содержание, а также срок действия доверенности. В доверенности обязательно должно быть указано: наименование документа "доверенность", место и дата выдачи, полное наименование представляемого и представителя, содержание полномочия, подпись представляемого.
Из содержания доверенностей от 43 собственников, которые исследованы в суде первой инстанции, следует, что во всех доверенностях поставлена дата собрания, на котором доверители поручают поверенному совершить действия - проголосовать на собрании собственников, которое состоится 03 апреля 2010 года.
Таким образом, в доверенностях указано содержание полномочий представителя, которые ограничены голосованием только на собрании 03 апреля 2010 г. и такие доверенности не могли быть приняты во внимание при проведении и голосовании на собрании 10 апреля 2010 года, независимо от того, что собрание с 03 апреля перенесено на 10 апреля 2010 года.
Доводы о том, что в решении суда не полно изложены возражения ответчика на иск, а также то, что содержание протоколов судебного заседания не соответствуют действительности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, ответчиком не принесено, кроме этого, все возражения на исковое заявления приняты судом во внимание и на это обстоятельство указано в решении суда.
Иные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, исследованным доказательствам дана мотивированная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)