Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
от истца - ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ": Гимадеева Т.Ф. по доверенности N 03/2012 от 28.01.2012 г.
от ответчика Ковалева Ю.П.: Ковалев Ю.П., паспорт; Песков В.Н., удостоверение <...>.
от ответчиков Рылова Н.П., Варфоломеевой Л.А., Артамонова С.Т., Туманова М.И., Германенко Н.П. представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика - Ковалева Юрия Петровича, Артамонова Сергея Тихоновича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года
по делу N А50-3520/2012,
принятое судьей Тюриковой Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ" (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924)
к Ковалеву Юрию Петровичу, Рылову Николаю Петровичу, Варфоломеевой Любови Андреевне, Артамонову Сергею Тихоновичу, Туманову Михаилу Ивановичу, Германенко Наталье Павловне
о защите деловой репутации,
установил:
ООО "ТеплоЭнерго-Комфорт" обратилось в арбитражный суд к Ковалеву Ю.П., Рылову Н.П., Варфоломеевой Л.А., Артамонову С.Т., Туманову М.И., Германенко Н.П. с иском о:
1) возложении на ответчиков обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО "ТЭКОМ" сведения путем опубликования в газете "Шахтер";
2) о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. по 10 000 руб. с каждого ответчика.
Позже истец уточнил исковые требования: просил признать порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные в письме от 09.11.11 г. N 71, направленном Министру природных ресурсов и экологии РФ, кандидату в депутаты Государственной Думы РФ Ю.П.Трутневу: "Ресурсоснабжающие и управляющие компании незаконно выставляют счета за не оказанные услуги населению", "Были случаи, когда прокуратура, заведомо зная, что действия компании чистое мошенничество, уверяет граждан оплачивать незаконные платежки. Пример - выставление "13 квитанции" теплоснабжающей компанией ООО "ТЭКОМ", "Депутатами были представлены документы о незаконности действий администрации городского поселения и ООО "ТЭКОМ", но прокуратура сделала все возможное, чтобы это дело замять", "Теперь стало ясно, почему помощник прокурора отказалась брать дополнительные документы, доказывающие незаконные действия ООО "ТЭКОМ", а также свидетелей-специалистов, которые могли пояснить суть махинаций теплоснабжающей компании", "До сих пор (более 6 месяцев) остается без ответа письмо депутатов городской Думы в прокуратуру г. Гремячинска о незаконном применении тарифа на теплоэнергию ООО "ТЭКОМ" с июля 2009 г.", "Более 3-х лет в городе нет горячей воды. В январе 2012 г. будет один год, как не исполняется решение суда, обязывающее ООО "ТЭКОМ" подать горячую воду потребителям.
Прокуратура закрывает на произвол теплоснабжающей организации глаза, свалив все на судебных приставов", "В приемной Кожевников Г.И. силой отобрал у них заявления и погнал их с третьего этажа, громко ругаясь", "Услуги "Содержание жилья" и "Текущий ремонт жилья" также не оказывались", "Депутатами были написаны заявления в БЭП ОВД Гремячинского МР о махинациях управляющей компании ООО "ТЭКОМ" и теплоснабжающей компании ООО "ТЭКОМ", "В г. Гремячинске уже все открыто говорят, что в поселении орудует ОПГ, в которую входят работники прокуратуры, администраций, ресурсоснабжающих и управляющих компаний. Если все проанализировать, то невооруженным глазом видно, что существует преступный сговор. ООО "ТЭКОМ" незаконно собирает с населения, также не возвращает за не оказанные услуги десятки миллионов рублей", "Возникает еще один вопрос. А не за эти ли деньги прокуратура закрывает глаза на махинации и делает все возможное, чтобы замять эти дела, чтобы не производить, не дай Бог, перерасчет населению?", "На депутатов и их семьи начинается давление со стороны администрации поселения, ООО "ТЭКОМ", управляющей компании "Свита" - незаконно расторгают договора на управление многоквартирным домом, отрезают (в начало отопительного сезона) от системы отопления дом, в котором проживает депутат, при этом страдают соседи и маленькие дети, проживающие в этом доме", "Прокуратура опять на стороне беспредельщиков. Выгоняют из арендуемого помещения жену депутата, которая много лет занимается предпринимательской деятельностью в этом помещении и исправно платит арендную плату. Давят на всех, кто хочет искоренить коррупцию и правовой беспредел", "Все документы, подтверждающие преступную деятельность прокуратуры, компаний ООО "ТЭКОМ" и ООО "Свита", а также должностных лиц будут представлены по первому требованию"; возложить на ответчиков обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО "ТЭКОМ" сведения путем опубликования в газете "Шахтер".
Иск в части пункта 2 требований истец оставил без изменений.
Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Позже истец вновь устно уточнил требования: просил признать вышеперечисленные сведения, изложенные в письме от 09.11.11 г. N 71, направленном министру природных ресурсов и экологии РФ, кандидату в депутаты Государственной Думы РФ Ю.П. Трутневу, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО "ТЭКОМ"; возложить на ответчиков обязанность опровергнуть сведения путем опубликования в газете "Шахтер" опровержения о том, что вышеприведенные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО "ТЭКОМ", взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. по 10 000 руб. с каждого ответчика.
Уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года исковые требования частично удовлетворены. Решено признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ТеплоЭнерго-Комфорт" г. Гремячинск Пермского края следующие сведения, изложенные в письме от 09.11.11. N 71, направленному Министру природных ресурсов и экологии Российской Федерации, кандидату в депутаты Государственной Думы Российской Федерации Ю.П.Трутневу: "... действия компании чистое мошенничество. Пример - выставление "13 квитанции" теплоснабжающей компанией ООО "ТЭКОМ", "Депутатами были представлены документы о незаконности действий ООО "ТЭКОМ", "Махинации теплоснабжающей компании", "В январе 2012 г. будет один год как не исполняется решение суда, обязывающее ООО "ТЭКОМ" подать горячую воду потребителям", "В приемной Кожевников Г.И. силой отобрал у них заявления и погнал их с третьего этажа, громко ругаясь", "ООО "ТЭКОМ" незаконно собирает с населения, также не возвращает за неоказанные услуги десятки миллионов рублей", "На депутатов и их семьи начинается давление со стороны ООО "ТЭКОМ" - незаконно расторгают договора на управление многоквартирным домом, отрезают (в начало отопительного сезона) от системы отопления дом, в котором проживает депутат, при этом страдают соседи и маленькие дети, проживающие в этом доме", "Все документы, подтверждающие преступную деятельность компании ООО "ТЭКОМ", будут представлены по первому требованию".
Суд обязал Ковалева Ю.П., Рылова Н.П., Варфоломееву Л.А., Артамонова С.Т., Туманова М.И., Германенко Н.П. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу направить Ю.П.Трутневу опровержение о том, что сведения: "... действия компании чистое мошенничество. Пример - выставление "13 квитанций" теплоснабжающей компанией ООО "ТЭКОМ", "Депутатами были представлены документы о незаконности действий ООО "ТЭКОМ", "Махинации теплоснабжающей компании", "В январе 2012 г. будет один год как не исполняется решение суда, обязывающее ООО "ТЭКОМ" подать горячую воду потребителям", "В приемной Кожевников Г.И. силой отобрал у них заявления и погнал их с третьего этажа, громко ругаясь", "ООО "ТЭКОМ" незаконно собирает с населения, также не возвращает за не оказанные услуги десятки миллионов рублей", "На депутатов и их семьи начинается давление со стороны ООО "ТЭКОМ" - незаконно расторгают договора на управление многоквартирным домом, отрезают (в начало отопительного сезона) от системы отопления дом, в котором проживает депутат, при этом страдают соседи и маленькие дети, проживающие в этом доме", "Все документы, подтверждающие преступную деятельность компании ООО "ТЭКОМ" будут представлены по первому требованию" не соответствуют действительности.
С Ковалева Юрия Петровича, Рылова Николая Петровича, Варфоломеевой Любови Андреевны, Артамонова Сергея Тихоновича, Туманова Михаила Ивановича, Германенко Натальи Павловны в пользу ООО "ТеплоЭнерго-Комфорт" г. Гремячинск Пермского края взыскано по 666 руб. 67 коп. госпошлины с каждого.
С ООО "ТеплоЭнерго-Комфорт" г. Гремячинск Пермского края в доход федерального бюджета взыскано 3 600 руб. госпошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Ответчики Ковалев Ю.П., Артамонов С.Т. обжаловали решение суда. Считают, что сведения, указанные в обращении к Министру природных ресурсов и экологии, кандидату в депутаты Государственной Думы РФ Трутневу Ю.П. соответствуют действительности. Полагают, что истец проявил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, в частности, деятельности по подаче тепловой энергии, и оказании услуг по текущему ремонту и содержанию жилья. Просят решение отменить, в иске отказать. Полагают, что не все ответчики были надлежащим образом уведомлены о дате рассмотрения дела. Считают, что с них неверно взыскана госпошлина.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалоб поддержал. В обоснование своих возражений ссылается на документы, имеющиеся в материалах дела, а также приложенные к апелляционной жалобе. Пояснил, что они представлялись в суд первой инстанции, однако приняты не были.
Представитель истца возражает против приобщения документов к материалам дела.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что документы получены ответчиками после вынесения решения, в связи с чем не были приобщены, апелляционный суд считает причину уважительной и полагает необходимым приобщить их к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалоб не согласился. Считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Полагает изложенные в обращении к Трутневу Ю.П. сведения не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца. Просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО "ТеплоЭнерго-Комфорт", Постановлению главы Гремячинского городского поселения Пермского края от 01.07.10 г. N 182"а", ООО "ТЭКОМ" является теплоснабжающей и управляющей компанией г. Гремячинска Пермского края.
Полагая, что вышеуказанные сведения, изложенные в письме от 09.11.11 г. N 71, направленном Министру природных ресурсов и экологии РФ, кандидату в депутаты Государственной Думы РФ Ю.П. Трутневу, являются порочащими его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что доводы жалоб являются частично обоснованными.
Не принимаются доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права. В деле имеются отметки о надлежащем извещении сторон о датах рассмотрения дела. Доводы о неправильном расчете госпошлины при определении предмета иска также основаны на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, в части требований об отказе в иске в связи с соответствием сведений, изложенных в обращении к Министру природных ресурсов и экологии Трутневу Ю.П. действительности, доводы жалоб являются обоснованными.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны следующие разъяснения:
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, спорный фрагмент содержался в обращении к Трутневу Ю.П. как к Министру природных ресурсов и экологии, кандидату в депутаты Государственной Думы РФ.
Федеральным законом от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона "Об обращении..." гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Как следует из материалов дела, ответчики обратились к Министру Трутневу Ю.П. как должностному лицу для защиты своих прав в соответствии с нормами указанного Закона.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенной позиции п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 3 ответчики не могут быть привлечены к ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Кроме того, некачественное предоставление жилищно-коммунальных услуг, о котором говорится в обращении, подтверждено материалами дела.
В частности, из решения Гремячинского городского суда от 06.05.2010 г. по делу N 2-108/2010 (л.д. 121-123) усматривается, что Прокурор г. Гремячинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам - ООО "Теплоэнерго-комфорт", ООО "Скарабей" об обязании ООО УК "Скарабей" обеспечить предоставление жильцам многоквартирных домов N 3, 5, 5а, 7, 9 по ул. Попова, N 15, 20а по ул. Грибоедова в г. Гремячинске коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в соответствии с Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г., обязании ООО "Теплоэнерго-комфорт" обеспечить подачу тепловой энергии на нужды ГВС в многоквартирные дома N 3, 5, 5а, 7, 9 по ул. Попова, N 15, 20а по ул. Грибоедова в г. Гремячинске, мотивируя тем, что между ООО "Теплоэнерго-комфорт" и ООО УК "Скарабей" в целях обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением жителей Гремячинского городского поселения 27 июля 2009 года заключен договор N 209 энергоснабжения тепловой энергией.
В то же время горячее водоснабжение в многоквартирные жилые дома Гремячинского городского поселения с 01 октября 2009 года по настоящее время не подано в связи с несогласованностью объемов исходной воды и затрат на подогрев между ООО "Теплоэнерго-комфорт" и ООО УК "Скарабей".
ООО "Теплоэнерго-комфорт" занимает монопольное положение на рынке теплоснабжения Гремячинского городского поселения.
ООО УК "Скарабей", являясь организацией - потребителем тепловой энергии, не имея других источников теплоснабжения, само тепловую энергию не вырабатывает, осуществляет лишь функции посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, организациями и предприятиями.
Из анализа договорных отношений ООО "Теплоэнерго-комфорт" и ООО УК "Скарабей", правового статуса предприятий следует, что граждане и организации, оставшиеся без горячего водоснабжения, являются субабонентами ООО "Теплоэнерго-комфорт".
Кроме того, 01 августа 2009 года между ООО "Теплоэнерго-комфорт" и ООО УК "Скарабей" заключен агентский договор N 189, согласно которому ООО "Теплоэнерго-комфорт" от своего имени и за счет ООО УК "Скарабей" осуществляет начисления платежей за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", проживающим в жилищном фонде, переданном в управление ООО УК "Скарабей", а также сбор, инкассирование денежных средств, в том числе льгот по федеральному и областному законодательству за предоставленные коммунальные услуги.
Таким образом, фактически стороной договора на предоставление жителям Гремячинского городского поселения горячего водоснабжения выступает ООО "Теплоэнерго-комфорт", получающий теплоноситель и предоставляющий за плату данный вид услуги жителям, которые в свою очередь, находясь в договорных отношениях с ООО "Теплоэнерго-комфорт", оплачивают данную услугу.
В результате незаконных действий ООО "Теплоэнерго-комфорт" по настоящее время без горячего водоснабжения остается 7 жилых многоквартирных домов, в которых проживает более 500 граждан, в массовом порядке нарушаются права неопределенного круга граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги и иных лиц.
Требования прокурора г. Гремячинска об обязании ООО "Теплоэнерго-комфорт" обеспечить подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные дома N 3, 5, 5а, 7, 9 по ул. Попова, N 15, 20а по ул. Грибоедова в г. Гремячинск судом удовлетворены. Суд обязал истца обеспечить подачу тепловой энергии в жилые дома.
Из решения Думы городского поселения от 25.11.2010 г. усматривается, что в связи с отказом ООО "ТЭКОМ" осуществлять горячее водоснабжение администрации рекомендовано решить вопрос с выбором нового добросовестного поставщика.
Из ответа на обращение граждан Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 18.02.2010 г. усматривается, что факты, изложенные в обращении, подтвердились. Параметры теплоносителя не соответствуют нормативу, в результате чего в жилых домах температурный режим не соблюдается. За нарушение нормативов обеспечения жителей по теплу в отношении ООО "Теплоэнерго-Комфорт" составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание об устранений нарушений.
Аналогичные нарушения выявлены инспекцией и в 2011 г.
Кроме того, из решения Гремячинского городского суда от 19.08.2011 г. по делу N 2-223/2011 (л.д. 126-131) усматривается, что прокурор г. Гремячинска обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц об обязании истца произвести перерасчет платы за отопление жителям домов за некачественно предоставленную услугу.
Судом установлено, что в результате проверки, проведенной прокуратурой г. Гремячинска, истцом нарушаются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307. Истец обязан произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу "Отопление" жителям обслуживаемых данной организацией домов за период отопительного сезона 2010-2011 года. Данная обязанность лежит на истце, поскольку многоквартирные дома, расположенные в Гремячинском городском поселении, переданы в управление управляющим организациям ООО "ТЭКОМ" и ООО "Свита" на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.08.2010 г. и N 31 от 01.08.2010 г.
Однако в нарушение установленных требований законодательства указанная корректировка истцом не произведена, что подтверждается его ответами.
Кроме того, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что существенно нарушаются права граждан, проживающих в Гремячинском городском поселении на получение коммунальной услуги "отопление" в необходимых объемах и надлежащего качества.
Так, распоряжением Главы администрации Гремячинского городского поселения N 39р от 10.09.2009 г. "О начале отопительного сезона" установлено начало отопительного сезона 2010-2011 года с 15 сентября 2010 года.
Однако в результате проведенной проверки было установлено, что гражданам Гремячинского городского поселения в период с 15 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года некачественно предоставлялась коммунальная услуга "Отопление" населению жилищного фонда, обслуживаемого ООО "ТЭКОМ".
Согласно сведениям администрации Гремячинского городского поселения, а также сведениям ООО "ТЭКОМ", котельные N 3, 4 подключены 22.09.2010 г., котельная N 12 - 16.09.2010 г.
ООО "ТЭКОМ" обязано было произвести гражданам городского поселения перерасчет за период с 15.09.2010 г. по 22.09.2010 г. в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 307 в связи с предоставлением коммунальной услуги "отопление" ненадлежащего качества. Однако в нарушение указанных требований ООО "ТЭКОМ" такой перерасчет не произвел.
Правилами N 307 установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.
Согласно подпункта "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
На основании пункта 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно требованиям Постановления Правительства РФ N 307, на исполнителя возложена обязанность по произведению в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
Причем исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Истцу, как управляющей компании и теплоснабжающей организации, было известно о датах подачи тепла в жилые дома. Однако в нарушение требований п. 60 Правил ООО "ТЭКОМ" и ООО "Свита" не произвели снижение оплаты за предоставленную коммунальную услугу "Отопление" ненадлежащего качества за период с 15.09.2010 г. по 22.09.2010 г. гражданам, проживающим в Гремячинском городском поселении.
В соответствии с п. 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. При этом снижение размера оплаты за предоставление услуги ненадлежащего качества не связано с наличием или отсутствием заявлений о перерасчете от потребителей.
В соответствии с п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Таким образом, Гремячинский городской суд пришел к выводу о том, что требования прокурора об обязании ООО "ТЭКОМ" произвести гражданам городского поселения перерасчет за период с 15.09.20140 г. по 22.09.2010 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 307 в связи с предоставлением коммунальной услуги "отопление" ненадлежащего качества.
Решением Гремячинского городского суда Пермского края от 19.08.52011 г. по делу N 2-223/2011 иск прокурора удовлетворен. Суд обязал ООО "Управляющая компания "ТеплоЭнергоКомфорт" произвести перерасчет платы за некачественно предоставленную коммунальную услугу "Отопление" в период с 15.09.2010 г. по 22.09.2010 г. включительно в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Из решения суда от 25.01.2012 по делу N 2-8/2012 (л.д. 128-131) усматривается, что прокурор г. Гремячинска обратился в Гремячинский городской суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Теплоэнерго-Комфорт" о признании действий ответчика по начислению гражданам корректировки размера платы за отопление в 2010 г. и возложении обязанности вернуть гражданам, проживающим в домах г. Гремячинска денежные средства, уплаченные ими в счет корректировки за отопление в 2010 г. мотивируя тем, что в сентябре 2011 г. ООО "Теплоэнерго-Комфорт" была произведена корректировка платы за отопление за 2010 г. гражданам, проживающим в многоквартирных домах Гремячинского городского поселения, что было отражено в предъявленных гражданам "13 квитанции". Многоквартирные дома, расположенные на территории Гремячинского городского поселения, переданы в управление управляющим организациям ООО "Теплоэнерго-Комфорт" и ООО "Свита" на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.08.2010 г. В нарушение установленного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" порядка осуществления корректировки платы за отопление ООО "Теплоэнерго-Комфорт" произвело начисление указанной корректировки жителям многоквартирных домов, которые не находились в управлении ООО "Теплоэнерго-Комфорт", в частности, жителям многоквартирных домов, которые находились в управлении ООО "Свита" (в том числе жителям дома N 160 по ул. Ленина). Кроме того, в нарушение установленного порядка произведения корректировки платы за отопление ООО "Теплоэнерго-Комфорт" при расчете размера корректировки применил формулу и показатели, не предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Своими незаконными действиями ООО "Теплоэнерго-Комфорт" существенно нарушает жилищные права граждан Гремячинского городского поселения, неопределенного круга жителей многоквартирных домов.
Судом установлено, что ООО "Теплоэнерго-Комфорт" является ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, в период с 01.08.2010 г. по 01.08.2011 г. ООО "Теплоэнерго-Комфорт" являлось управляющей организацией.
С 01.08.2011 г. ООО "Теплоэнерго-Комфорт" не является управляющей организацией.
В сентябре 2011 г. ООО "Теплоэнерго-Комфорт" произвело гражданам, проживающим в многоквартирных домах Гремячинского городского поселения, корректировку платы за отопление за 2010 календарный год, предъявив гражданам "13 квитанцию".
Судом установлено, что корректировка платы за отопление была проведена на основании п. 19 указанных Правил за 2010 год по формуле N 2, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 1 к Правилам.
При этом ООО "Теплоэнерго-Комфорт" применило показатели, не соответствующие действительности.
Так, был применен тариф на тепловую энергию 2011 года, а перерасчет произведен за 2010 год.
Кроме того, при расчете корректировки платы за отопление применялись разные периоды: за календарный год и за отопительный сезон.
ООО "Теплоэнерго-Комфорт" как ресурсоснабжающая организация для расчета корректировки платы за отопление берет период за отопительный сезон с 15.09.2010 г. по 15.05.2011 г., а как управляющая организация - производит корректировку платы за отопление - за календарный период с января по декабрь 2010 г.
При этом ООО "Теплоэнерго-Комфорт" как управляющая организация (исполнитель) действовало в период с 01.08.2010 г. по 01.08.2011 г., то есть в период с января по июль 2010 г. ООО "Теплоэнерго-Комфорт" не являлось управляющей организацией (исполнителем), поэтому не имело право делать корректировку платы за период с января по июль 2010 г.
Корректировка произведена в сентябре 2011 г., когда ООО "Теплоэнерго-Комфорт" не являлось управляющей организацией, а являлось только ресурсоснабжающей организацией.
Квитанции по корректировке платы за отопление ("13 квитанции") были направлены гражданам ООО "Теплоэнерго-Комфорт" как ресурсоснабжающей организации, что противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В суд не были представлены Обществом "Теплоэнерго-Комфорт" доказательства, подтверждающие наличие оснований для корректировки платы за отопление и правильность расчетов корректировки платы за отопление.
Учитывая изложенное, Гремячинский городской суд посчитал, что действия ООО "Теплоэнерго-Комфорт" по начислению гражданам, проживающим в многоквартирных домах Гремячинского городского поселения, корректировки размера платы за отопление за 2010 год являются незаконными, поэтому требования прокурора г. Гремячинска подлежат удовлетворению.
Суд признал незаконными действия ООО "Теплоэнерго-Комфорт" по начислению гражданам корректировки платы за отопление за 2010 год. Также суд обязал вернуть гражданам денежные средства, излишне уплаченные ими в счет корректировки платы за отопление за 2010 год, в течение месяца со дня вступления решения в силу.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 4 апреля 2012 г. решение Гремячинского городского суда оставлено в силе.
Доказательства исполнения судебных решений в материалы дела истцом не представлены. Об этом свидетельствует и обращение ветеранов к руководителю истца с заявлением о перерасчете за тепловую энергию, которое также оставлено без удовлетворения.
Кроме того, прокурор г. Гремячинска обратился в Гремячинский городской суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения о признании незаконным бездействия по предоставлению гражданам услуги - горячее водоснабжение. Из решения суда от 09.04.2012 по делу N 2-30/2012 усматривается, что горячее водоснабжение в дома не подается. В мае 2010 г. суд обязывал ООО "Теплоэнерго-Комфорт" обеспечить подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, однако решение суда не выполнено. По данному решению суд также признал незаконным и бездействие администрации по организации и предоставлению коммунальной услуги "горячее водоснабжение".
По вопросу заявлений ветеранов, обратившихся к руководителю ООО Теплоэнерго-Комфорт" Кожевникову Г.И. проверка проведена прокуратурой г. Краснокамска.
Из заявления Совета ветеранов в адрес депутатов Земского собрания усматривается, что Директор Кожевников И.Г. разговаривал с ветеранами в повышенном тоне, не желая принимать заявления о перерасчете за тепловую энергию, выпроводил ветеранов из кабинета, продолжая кричать. Под указанными заявлениями стоит подпись 9 человек. Указанное заявление направлено в прокуратуру г. Гремячинска. Материалами проверки подтверждено некорректное и грубое поведение Кожевникова Г.И. Заявителям рекомендовано обратиться к мировому судье, поскольку действия Кожевникова Г.И. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что по существу Кожевниковым Г.И. было отказано в удовлетворении перерасчета за некачественные коммунальные услуги, мотивируя тем, что заявление подано ненадлежащими лицами, не представлены надлежащие документы. Однако обязанность по проведению перерасчета гражданам возложена на истца решением Гремячинского суда от 19.08.2011 г. Для проведения перерасчета при этом заявлений от граждан не требовалось.
Кроме того, материалами дела подтверждено ненадлежащее оказание услуг по текущему ремонту домов и содержанию жилья, по нецелевому использованию денежных средств, что подтверждено актом проверки фактически выполненных работ от 18.01.2010 г., проведенной на основании постановления администрации г. Гремячинска, отчетом Контрольно-счетной палаты (л.д. 117).
Подтверждены сведения и о неподаче тепла в начале отопительного сезона (Решение Гремячинского суда от 19.08.2011 г.).
Кроме того, из решения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 г. по делу N А50-21367/2011 усматривается, что ООО "Теплоэнерго-Комфорт" уже обращалось за защитой деловой репутации в отношении сведений, опубликованных в газете "Шахтер" 10.09.2011 г., касающихся выставления истцом дополнительной (Тринадцатой) квитанции. В статье было указано, что выставление указанных квитанций является незаконным. Суд, рассмотрев требования истца о защите деловой репутации, отказал в иске.
При этом в обоснование выводов арбитражный суд также сделал ссылку на решения Гремячинского суда от 19.08.2011 г. по делу N 2-223/2011, от 25.01.2012 г. по делу N 2-385/2011, а также на результаты проверки прокуратуры, по итогам которой в отношении Генерального Директора возбуждено дело об административном правонарушении. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Таким образом, проанализировав оспариваемые сведения, исходя из указанных норм права, с учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками недостоверных сведений в отношении истца. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей истцом по предоставлению жилищно-коммунальных услуг гражданам подтвержден материалами дела.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части. В удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года по делу N А50-3520/2012 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ" в пользу Ковалева Юрия Петровича расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2012 N 17АП-7580/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3520/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N 17АП-7580/2012-ГК
Дело N А50-3520/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
от истца - ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ": Гимадеева Т.Ф. по доверенности N 03/2012 от 28.01.2012 г.
от ответчика Ковалева Ю.П.: Ковалев Ю.П., паспорт; Песков В.Н., удостоверение <...>.
от ответчиков Рылова Н.П., Варфоломеевой Л.А., Артамонова С.Т., Туманова М.И., Германенко Н.П. представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика - Ковалева Юрия Петровича, Артамонова Сергея Тихоновича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года
по делу N А50-3520/2012,
принятое судьей Тюриковой Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ" (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924)
к Ковалеву Юрию Петровичу, Рылову Николаю Петровичу, Варфоломеевой Любови Андреевне, Артамонову Сергею Тихоновичу, Туманову Михаилу Ивановичу, Германенко Наталье Павловне
о защите деловой репутации,
установил:
ООО "ТеплоЭнерго-Комфорт" обратилось в арбитражный суд к Ковалеву Ю.П., Рылову Н.П., Варфоломеевой Л.А., Артамонову С.Т., Туманову М.И., Германенко Н.П. с иском о:
1) возложении на ответчиков обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО "ТЭКОМ" сведения путем опубликования в газете "Шахтер";
2) о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. по 10 000 руб. с каждого ответчика.
Позже истец уточнил исковые требования: просил признать порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные в письме от 09.11.11 г. N 71, направленном Министру природных ресурсов и экологии РФ, кандидату в депутаты Государственной Думы РФ Ю.П.Трутневу: "Ресурсоснабжающие и управляющие компании незаконно выставляют счета за не оказанные услуги населению", "Были случаи, когда прокуратура, заведомо зная, что действия компании чистое мошенничество, уверяет граждан оплачивать незаконные платежки. Пример - выставление "13 квитанции" теплоснабжающей компанией ООО "ТЭКОМ", "Депутатами были представлены документы о незаконности действий администрации городского поселения и ООО "ТЭКОМ", но прокуратура сделала все возможное, чтобы это дело замять", "Теперь стало ясно, почему помощник прокурора отказалась брать дополнительные документы, доказывающие незаконные действия ООО "ТЭКОМ", а также свидетелей-специалистов, которые могли пояснить суть махинаций теплоснабжающей компании", "До сих пор (более 6 месяцев) остается без ответа письмо депутатов городской Думы в прокуратуру г. Гремячинска о незаконном применении тарифа на теплоэнергию ООО "ТЭКОМ" с июля 2009 г.", "Более 3-х лет в городе нет горячей воды. В январе 2012 г. будет один год, как не исполняется решение суда, обязывающее ООО "ТЭКОМ" подать горячую воду потребителям.
Прокуратура закрывает на произвол теплоснабжающей организации глаза, свалив все на судебных приставов", "В приемной Кожевников Г.И. силой отобрал у них заявления и погнал их с третьего этажа, громко ругаясь", "Услуги "Содержание жилья" и "Текущий ремонт жилья" также не оказывались", "Депутатами были написаны заявления в БЭП ОВД Гремячинского МР о махинациях управляющей компании ООО "ТЭКОМ" и теплоснабжающей компании ООО "ТЭКОМ", "В г. Гремячинске уже все открыто говорят, что в поселении орудует ОПГ, в которую входят работники прокуратуры, администраций, ресурсоснабжающих и управляющих компаний. Если все проанализировать, то невооруженным глазом видно, что существует преступный сговор. ООО "ТЭКОМ" незаконно собирает с населения, также не возвращает за не оказанные услуги десятки миллионов рублей", "Возникает еще один вопрос. А не за эти ли деньги прокуратура закрывает глаза на махинации и делает все возможное, чтобы замять эти дела, чтобы не производить, не дай Бог, перерасчет населению?", "На депутатов и их семьи начинается давление со стороны администрации поселения, ООО "ТЭКОМ", управляющей компании "Свита" - незаконно расторгают договора на управление многоквартирным домом, отрезают (в начало отопительного сезона) от системы отопления дом, в котором проживает депутат, при этом страдают соседи и маленькие дети, проживающие в этом доме", "Прокуратура опять на стороне беспредельщиков. Выгоняют из арендуемого помещения жену депутата, которая много лет занимается предпринимательской деятельностью в этом помещении и исправно платит арендную плату. Давят на всех, кто хочет искоренить коррупцию и правовой беспредел", "Все документы, подтверждающие преступную деятельность прокуратуры, компаний ООО "ТЭКОМ" и ООО "Свита", а также должностных лиц будут представлены по первому требованию"; возложить на ответчиков обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО "ТЭКОМ" сведения путем опубликования в газете "Шахтер".
Иск в части пункта 2 требований истец оставил без изменений.
Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Позже истец вновь устно уточнил требования: просил признать вышеперечисленные сведения, изложенные в письме от 09.11.11 г. N 71, направленном министру природных ресурсов и экологии РФ, кандидату в депутаты Государственной Думы РФ Ю.П. Трутневу, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО "ТЭКОМ"; возложить на ответчиков обязанность опровергнуть сведения путем опубликования в газете "Шахтер" опровержения о том, что вышеприведенные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО "ТЭКОМ", взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. по 10 000 руб. с каждого ответчика.
Уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года исковые требования частично удовлетворены. Решено признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ТеплоЭнерго-Комфорт" г. Гремячинск Пермского края следующие сведения, изложенные в письме от 09.11.11. N 71, направленному Министру природных ресурсов и экологии Российской Федерации, кандидату в депутаты Государственной Думы Российской Федерации Ю.П.Трутневу: "... действия компании чистое мошенничество. Пример - выставление "13 квитанции" теплоснабжающей компанией ООО "ТЭКОМ", "Депутатами были представлены документы о незаконности действий ООО "ТЭКОМ", "Махинации теплоснабжающей компании", "В январе 2012 г. будет один год как не исполняется решение суда, обязывающее ООО "ТЭКОМ" подать горячую воду потребителям", "В приемной Кожевников Г.И. силой отобрал у них заявления и погнал их с третьего этажа, громко ругаясь", "ООО "ТЭКОМ" незаконно собирает с населения, также не возвращает за неоказанные услуги десятки миллионов рублей", "На депутатов и их семьи начинается давление со стороны ООО "ТЭКОМ" - незаконно расторгают договора на управление многоквартирным домом, отрезают (в начало отопительного сезона) от системы отопления дом, в котором проживает депутат, при этом страдают соседи и маленькие дети, проживающие в этом доме", "Все документы, подтверждающие преступную деятельность компании ООО "ТЭКОМ", будут представлены по первому требованию".
Суд обязал Ковалева Ю.П., Рылова Н.П., Варфоломееву Л.А., Артамонова С.Т., Туманова М.И., Германенко Н.П. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу направить Ю.П.Трутневу опровержение о том, что сведения: "... действия компании чистое мошенничество. Пример - выставление "13 квитанций" теплоснабжающей компанией ООО "ТЭКОМ", "Депутатами были представлены документы о незаконности действий ООО "ТЭКОМ", "Махинации теплоснабжающей компании", "В январе 2012 г. будет один год как не исполняется решение суда, обязывающее ООО "ТЭКОМ" подать горячую воду потребителям", "В приемной Кожевников Г.И. силой отобрал у них заявления и погнал их с третьего этажа, громко ругаясь", "ООО "ТЭКОМ" незаконно собирает с населения, также не возвращает за не оказанные услуги десятки миллионов рублей", "На депутатов и их семьи начинается давление со стороны ООО "ТЭКОМ" - незаконно расторгают договора на управление многоквартирным домом, отрезают (в начало отопительного сезона) от системы отопления дом, в котором проживает депутат, при этом страдают соседи и маленькие дети, проживающие в этом доме", "Все документы, подтверждающие преступную деятельность компании ООО "ТЭКОМ" будут представлены по первому требованию" не соответствуют действительности.
С Ковалева Юрия Петровича, Рылова Николая Петровича, Варфоломеевой Любови Андреевны, Артамонова Сергея Тихоновича, Туманова Михаила Ивановича, Германенко Натальи Павловны в пользу ООО "ТеплоЭнерго-Комфорт" г. Гремячинск Пермского края взыскано по 666 руб. 67 коп. госпошлины с каждого.
С ООО "ТеплоЭнерго-Комфорт" г. Гремячинск Пермского края в доход федерального бюджета взыскано 3 600 руб. госпошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Ответчики Ковалев Ю.П., Артамонов С.Т. обжаловали решение суда. Считают, что сведения, указанные в обращении к Министру природных ресурсов и экологии, кандидату в депутаты Государственной Думы РФ Трутневу Ю.П. соответствуют действительности. Полагают, что истец проявил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, в частности, деятельности по подаче тепловой энергии, и оказании услуг по текущему ремонту и содержанию жилья. Просят решение отменить, в иске отказать. Полагают, что не все ответчики были надлежащим образом уведомлены о дате рассмотрения дела. Считают, что с них неверно взыскана госпошлина.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалоб поддержал. В обоснование своих возражений ссылается на документы, имеющиеся в материалах дела, а также приложенные к апелляционной жалобе. Пояснил, что они представлялись в суд первой инстанции, однако приняты не были.
Представитель истца возражает против приобщения документов к материалам дела.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что документы получены ответчиками после вынесения решения, в связи с чем не были приобщены, апелляционный суд считает причину уважительной и полагает необходимым приобщить их к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалоб не согласился. Считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Полагает изложенные в обращении к Трутневу Ю.П. сведения не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца. Просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО "ТеплоЭнерго-Комфорт", Постановлению главы Гремячинского городского поселения Пермского края от 01.07.10 г. N 182"а", ООО "ТЭКОМ" является теплоснабжающей и управляющей компанией г. Гремячинска Пермского края.
Полагая, что вышеуказанные сведения, изложенные в письме от 09.11.11 г. N 71, направленном Министру природных ресурсов и экологии РФ, кандидату в депутаты Государственной Думы РФ Ю.П. Трутневу, являются порочащими его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что доводы жалоб являются частично обоснованными.
Не принимаются доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права. В деле имеются отметки о надлежащем извещении сторон о датах рассмотрения дела. Доводы о неправильном расчете госпошлины при определении предмета иска также основаны на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, в части требований об отказе в иске в связи с соответствием сведений, изложенных в обращении к Министру природных ресурсов и экологии Трутневу Ю.П. действительности, доводы жалоб являются обоснованными.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны следующие разъяснения:
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, спорный фрагмент содержался в обращении к Трутневу Ю.П. как к Министру природных ресурсов и экологии, кандидату в депутаты Государственной Думы РФ.
Федеральным законом от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона "Об обращении..." гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Как следует из материалов дела, ответчики обратились к Министру Трутневу Ю.П. как должностному лицу для защиты своих прав в соответствии с нормами указанного Закона.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенной позиции п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 3 ответчики не могут быть привлечены к ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Кроме того, некачественное предоставление жилищно-коммунальных услуг, о котором говорится в обращении, подтверждено материалами дела.
В частности, из решения Гремячинского городского суда от 06.05.2010 г. по делу N 2-108/2010 (л.д. 121-123) усматривается, что Прокурор г. Гремячинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам - ООО "Теплоэнерго-комфорт", ООО "Скарабей" об обязании ООО УК "Скарабей" обеспечить предоставление жильцам многоквартирных домов N 3, 5, 5а, 7, 9 по ул. Попова, N 15, 20а по ул. Грибоедова в г. Гремячинске коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в соответствии с Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г., обязании ООО "Теплоэнерго-комфорт" обеспечить подачу тепловой энергии на нужды ГВС в многоквартирные дома N 3, 5, 5а, 7, 9 по ул. Попова, N 15, 20а по ул. Грибоедова в г. Гремячинске, мотивируя тем, что между ООО "Теплоэнерго-комфорт" и ООО УК "Скарабей" в целях обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением жителей Гремячинского городского поселения 27 июля 2009 года заключен договор N 209 энергоснабжения тепловой энергией.
В то же время горячее водоснабжение в многоквартирные жилые дома Гремячинского городского поселения с 01 октября 2009 года по настоящее время не подано в связи с несогласованностью объемов исходной воды и затрат на подогрев между ООО "Теплоэнерго-комфорт" и ООО УК "Скарабей".
ООО "Теплоэнерго-комфорт" занимает монопольное положение на рынке теплоснабжения Гремячинского городского поселения.
ООО УК "Скарабей", являясь организацией - потребителем тепловой энергии, не имея других источников теплоснабжения, само тепловую энергию не вырабатывает, осуществляет лишь функции посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, организациями и предприятиями.
Из анализа договорных отношений ООО "Теплоэнерго-комфорт" и ООО УК "Скарабей", правового статуса предприятий следует, что граждане и организации, оставшиеся без горячего водоснабжения, являются субабонентами ООО "Теплоэнерго-комфорт".
Кроме того, 01 августа 2009 года между ООО "Теплоэнерго-комфорт" и ООО УК "Скарабей" заключен агентский договор N 189, согласно которому ООО "Теплоэнерго-комфорт" от своего имени и за счет ООО УК "Скарабей" осуществляет начисления платежей за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", проживающим в жилищном фонде, переданном в управление ООО УК "Скарабей", а также сбор, инкассирование денежных средств, в том числе льгот по федеральному и областному законодательству за предоставленные коммунальные услуги.
Таким образом, фактически стороной договора на предоставление жителям Гремячинского городского поселения горячего водоснабжения выступает ООО "Теплоэнерго-комфорт", получающий теплоноситель и предоставляющий за плату данный вид услуги жителям, которые в свою очередь, находясь в договорных отношениях с ООО "Теплоэнерго-комфорт", оплачивают данную услугу.
В результате незаконных действий ООО "Теплоэнерго-комфорт" по настоящее время без горячего водоснабжения остается 7 жилых многоквартирных домов, в которых проживает более 500 граждан, в массовом порядке нарушаются права неопределенного круга граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги и иных лиц.
Требования прокурора г. Гремячинска об обязании ООО "Теплоэнерго-комфорт" обеспечить подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные дома N 3, 5, 5а, 7, 9 по ул. Попова, N 15, 20а по ул. Грибоедова в г. Гремячинск судом удовлетворены. Суд обязал истца обеспечить подачу тепловой энергии в жилые дома.
Из решения Думы городского поселения от 25.11.2010 г. усматривается, что в связи с отказом ООО "ТЭКОМ" осуществлять горячее водоснабжение администрации рекомендовано решить вопрос с выбором нового добросовестного поставщика.
Из ответа на обращение граждан Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 18.02.2010 г. усматривается, что факты, изложенные в обращении, подтвердились. Параметры теплоносителя не соответствуют нормативу, в результате чего в жилых домах температурный режим не соблюдается. За нарушение нормативов обеспечения жителей по теплу в отношении ООО "Теплоэнерго-Комфорт" составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание об устранений нарушений.
Аналогичные нарушения выявлены инспекцией и в 2011 г.
Кроме того, из решения Гремячинского городского суда от 19.08.2011 г. по делу N 2-223/2011 (л.д. 126-131) усматривается, что прокурор г. Гремячинска обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц об обязании истца произвести перерасчет платы за отопление жителям домов за некачественно предоставленную услугу.
Судом установлено, что в результате проверки, проведенной прокуратурой г. Гремячинска, истцом нарушаются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307. Истец обязан произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу "Отопление" жителям обслуживаемых данной организацией домов за период отопительного сезона 2010-2011 года. Данная обязанность лежит на истце, поскольку многоквартирные дома, расположенные в Гремячинском городском поселении, переданы в управление управляющим организациям ООО "ТЭКОМ" и ООО "Свита" на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.08.2010 г. и N 31 от 01.08.2010 г.
Однако в нарушение установленных требований законодательства указанная корректировка истцом не произведена, что подтверждается его ответами.
Кроме того, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что существенно нарушаются права граждан, проживающих в Гремячинском городском поселении на получение коммунальной услуги "отопление" в необходимых объемах и надлежащего качества.
Так, распоряжением Главы администрации Гремячинского городского поселения N 39р от 10.09.2009 г. "О начале отопительного сезона" установлено начало отопительного сезона 2010-2011 года с 15 сентября 2010 года.
Однако в результате проведенной проверки было установлено, что гражданам Гремячинского городского поселения в период с 15 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года некачественно предоставлялась коммунальная услуга "Отопление" населению жилищного фонда, обслуживаемого ООО "ТЭКОМ".
Согласно сведениям администрации Гремячинского городского поселения, а также сведениям ООО "ТЭКОМ", котельные N 3, 4 подключены 22.09.2010 г., котельная N 12 - 16.09.2010 г.
ООО "ТЭКОМ" обязано было произвести гражданам городского поселения перерасчет за период с 15.09.2010 г. по 22.09.2010 г. в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 307 в связи с предоставлением коммунальной услуги "отопление" ненадлежащего качества. Однако в нарушение указанных требований ООО "ТЭКОМ" такой перерасчет не произвел.
Правилами N 307 установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.
Согласно подпункта "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
На основании пункта 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно требованиям Постановления Правительства РФ N 307, на исполнителя возложена обязанность по произведению в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
Причем исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Истцу, как управляющей компании и теплоснабжающей организации, было известно о датах подачи тепла в жилые дома. Однако в нарушение требований п. 60 Правил ООО "ТЭКОМ" и ООО "Свита" не произвели снижение оплаты за предоставленную коммунальную услугу "Отопление" ненадлежащего качества за период с 15.09.2010 г. по 22.09.2010 г. гражданам, проживающим в Гремячинском городском поселении.
В соответствии с п. 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. При этом снижение размера оплаты за предоставление услуги ненадлежащего качества не связано с наличием или отсутствием заявлений о перерасчете от потребителей.
В соответствии с п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Таким образом, Гремячинский городской суд пришел к выводу о том, что требования прокурора об обязании ООО "ТЭКОМ" произвести гражданам городского поселения перерасчет за период с 15.09.20140 г. по 22.09.2010 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 307 в связи с предоставлением коммунальной услуги "отопление" ненадлежащего качества.
Решением Гремячинского городского суда Пермского края от 19.08.52011 г. по делу N 2-223/2011 иск прокурора удовлетворен. Суд обязал ООО "Управляющая компания "ТеплоЭнергоКомфорт" произвести перерасчет платы за некачественно предоставленную коммунальную услугу "Отопление" в период с 15.09.2010 г. по 22.09.2010 г. включительно в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Из решения суда от 25.01.2012 по делу N 2-8/2012 (л.д. 128-131) усматривается, что прокурор г. Гремячинска обратился в Гремячинский городской суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Теплоэнерго-Комфорт" о признании действий ответчика по начислению гражданам корректировки размера платы за отопление в 2010 г. и возложении обязанности вернуть гражданам, проживающим в домах г. Гремячинска денежные средства, уплаченные ими в счет корректировки за отопление в 2010 г. мотивируя тем, что в сентябре 2011 г. ООО "Теплоэнерго-Комфорт" была произведена корректировка платы за отопление за 2010 г. гражданам, проживающим в многоквартирных домах Гремячинского городского поселения, что было отражено в предъявленных гражданам "13 квитанции". Многоквартирные дома, расположенные на территории Гремячинского городского поселения, переданы в управление управляющим организациям ООО "Теплоэнерго-Комфорт" и ООО "Свита" на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.08.2010 г. В нарушение установленного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" порядка осуществления корректировки платы за отопление ООО "Теплоэнерго-Комфорт" произвело начисление указанной корректировки жителям многоквартирных домов, которые не находились в управлении ООО "Теплоэнерго-Комфорт", в частности, жителям многоквартирных домов, которые находились в управлении ООО "Свита" (в том числе жителям дома N 160 по ул. Ленина). Кроме того, в нарушение установленного порядка произведения корректировки платы за отопление ООО "Теплоэнерго-Комфорт" при расчете размера корректировки применил формулу и показатели, не предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Своими незаконными действиями ООО "Теплоэнерго-Комфорт" существенно нарушает жилищные права граждан Гремячинского городского поселения, неопределенного круга жителей многоквартирных домов.
Судом установлено, что ООО "Теплоэнерго-Комфорт" является ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, в период с 01.08.2010 г. по 01.08.2011 г. ООО "Теплоэнерго-Комфорт" являлось управляющей организацией.
С 01.08.2011 г. ООО "Теплоэнерго-Комфорт" не является управляющей организацией.
В сентябре 2011 г. ООО "Теплоэнерго-Комфорт" произвело гражданам, проживающим в многоквартирных домах Гремячинского городского поселения, корректировку платы за отопление за 2010 календарный год, предъявив гражданам "13 квитанцию".
Судом установлено, что корректировка платы за отопление была проведена на основании п. 19 указанных Правил за 2010 год по формуле N 2, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 1 к Правилам.
При этом ООО "Теплоэнерго-Комфорт" применило показатели, не соответствующие действительности.
Так, был применен тариф на тепловую энергию 2011 года, а перерасчет произведен за 2010 год.
Кроме того, при расчете корректировки платы за отопление применялись разные периоды: за календарный год и за отопительный сезон.
ООО "Теплоэнерго-Комфорт" как ресурсоснабжающая организация для расчета корректировки платы за отопление берет период за отопительный сезон с 15.09.2010 г. по 15.05.2011 г., а как управляющая организация - производит корректировку платы за отопление - за календарный период с января по декабрь 2010 г.
При этом ООО "Теплоэнерго-Комфорт" как управляющая организация (исполнитель) действовало в период с 01.08.2010 г. по 01.08.2011 г., то есть в период с января по июль 2010 г. ООО "Теплоэнерго-Комфорт" не являлось управляющей организацией (исполнителем), поэтому не имело право делать корректировку платы за период с января по июль 2010 г.
Корректировка произведена в сентябре 2011 г., когда ООО "Теплоэнерго-Комфорт" не являлось управляющей организацией, а являлось только ресурсоснабжающей организацией.
Квитанции по корректировке платы за отопление ("13 квитанции") были направлены гражданам ООО "Теплоэнерго-Комфорт" как ресурсоснабжающей организации, что противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В суд не были представлены Обществом "Теплоэнерго-Комфорт" доказательства, подтверждающие наличие оснований для корректировки платы за отопление и правильность расчетов корректировки платы за отопление.
Учитывая изложенное, Гремячинский городской суд посчитал, что действия ООО "Теплоэнерго-Комфорт" по начислению гражданам, проживающим в многоквартирных домах Гремячинского городского поселения, корректировки размера платы за отопление за 2010 год являются незаконными, поэтому требования прокурора г. Гремячинска подлежат удовлетворению.
Суд признал незаконными действия ООО "Теплоэнерго-Комфорт" по начислению гражданам корректировки платы за отопление за 2010 год. Также суд обязал вернуть гражданам денежные средства, излишне уплаченные ими в счет корректировки платы за отопление за 2010 год, в течение месяца со дня вступления решения в силу.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 4 апреля 2012 г. решение Гремячинского городского суда оставлено в силе.
Доказательства исполнения судебных решений в материалы дела истцом не представлены. Об этом свидетельствует и обращение ветеранов к руководителю истца с заявлением о перерасчете за тепловую энергию, которое также оставлено без удовлетворения.
Кроме того, прокурор г. Гремячинска обратился в Гремячинский городской суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения о признании незаконным бездействия по предоставлению гражданам услуги - горячее водоснабжение. Из решения суда от 09.04.2012 по делу N 2-30/2012 усматривается, что горячее водоснабжение в дома не подается. В мае 2010 г. суд обязывал ООО "Теплоэнерго-Комфорт" обеспечить подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, однако решение суда не выполнено. По данному решению суд также признал незаконным и бездействие администрации по организации и предоставлению коммунальной услуги "горячее водоснабжение".
По вопросу заявлений ветеранов, обратившихся к руководителю ООО Теплоэнерго-Комфорт" Кожевникову Г.И. проверка проведена прокуратурой г. Краснокамска.
Из заявления Совета ветеранов в адрес депутатов Земского собрания усматривается, что Директор Кожевников И.Г. разговаривал с ветеранами в повышенном тоне, не желая принимать заявления о перерасчете за тепловую энергию, выпроводил ветеранов из кабинета, продолжая кричать. Под указанными заявлениями стоит подпись 9 человек. Указанное заявление направлено в прокуратуру г. Гремячинска. Материалами проверки подтверждено некорректное и грубое поведение Кожевникова Г.И. Заявителям рекомендовано обратиться к мировому судье, поскольку действия Кожевникова Г.И. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что по существу Кожевниковым Г.И. было отказано в удовлетворении перерасчета за некачественные коммунальные услуги, мотивируя тем, что заявление подано ненадлежащими лицами, не представлены надлежащие документы. Однако обязанность по проведению перерасчета гражданам возложена на истца решением Гремячинского суда от 19.08.2011 г. Для проведения перерасчета при этом заявлений от граждан не требовалось.
Кроме того, материалами дела подтверждено ненадлежащее оказание услуг по текущему ремонту домов и содержанию жилья, по нецелевому использованию денежных средств, что подтверждено актом проверки фактически выполненных работ от 18.01.2010 г., проведенной на основании постановления администрации г. Гремячинска, отчетом Контрольно-счетной палаты (л.д. 117).
Подтверждены сведения и о неподаче тепла в начале отопительного сезона (Решение Гремячинского суда от 19.08.2011 г.).
Кроме того, из решения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 г. по делу N А50-21367/2011 усматривается, что ООО "Теплоэнерго-Комфорт" уже обращалось за защитой деловой репутации в отношении сведений, опубликованных в газете "Шахтер" 10.09.2011 г., касающихся выставления истцом дополнительной (Тринадцатой) квитанции. В статье было указано, что выставление указанных квитанций является незаконным. Суд, рассмотрев требования истца о защите деловой репутации, отказал в иске.
При этом в обоснование выводов арбитражный суд также сделал ссылку на решения Гремячинского суда от 19.08.2011 г. по делу N 2-223/2011, от 25.01.2012 г. по делу N 2-385/2011, а также на результаты проверки прокуратуры, по итогам которой в отношении Генерального Директора возбуждено дело об административном правонарушении. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Таким образом, проанализировав оспариваемые сведения, исходя из указанных норм права, с учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками недостоверных сведений в отношении истца. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей истцом по предоставлению жилищно-коммунальных услуг гражданам подтвержден материалами дела.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части. В удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года по делу N А50-3520/2012 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ" в пользу Ковалева Юрия Петровича расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)