Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Горбачевой Ю.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца:
от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой", г. Брянск, (регистрационный номер - 20АП-4472/2010) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2010 года по делу N А09-5311/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Романа Брянского, 9", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой", г. Брянск, об освобождении незаконно занимаемого помещения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Романа Брянского, 9", г. Брянск, (далее - ТСЖ "Романа Брянского, 9") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой", г. Брянск, (далее - ООО СЦ "Домовой") об освобождении нежилого помещения общей площадью 26,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 11 (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "СЦ "Домовой" освободить нежилое помещение общей площадью 26,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 11, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 56 - 58).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СЦ "Домовой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2010 года отменить (л.д. 62 - 63).
Отмечает, что 28 декабря 2007 года по результатам решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов N 11 и 13 по ул. Романа Брянского города Брянска был заключен договор управления с ООО "СЦ "Домовой", действующий в настоящее время. Названные многоквартирные дома имеют единые инженерные сети, единый земельный участок, единую канализационную подкачивающую станцию, единые подвальные помещения и технические этажи, в связи с чем эксплуатация одного из домов невозможна в отдельности от другого.
Указывает на то, что помещение для домоуправления является общедолевым имуществом всех собственников домов N 11 и 13 и предназначено для решения вопросов по управлению общим имуществом. Передача части общедолевого имущества отдельным собственникам является незаконной и ущемляет права остальных собственников помещений.
ТСЖ "Романа Брянского, 9" направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами (л.д. 135).
Отмечает, что довод заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности раздельного обслуживания домов N 11 и 13 по ул. Романа Брянского города Брянска является несостоятельным, поскольку указанные жилые дома проектировались разными проектными организациями и сдавались в эксплуатацию по отдельности.
ТСЖ "Романа Брянского, 9" направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 134).
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "СЦ "Домовой" о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя Киндирова А.С. и необходимостью представления документов, не принятых в суде первой инстанции (л.д. 143).
Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, так как документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены в суд апелляционной инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в арбитражном процессе, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.
На основании постановления Брянской городской администрации от 27.07.2006 N 2651-п ТСЖ "Романа Брянского, 9" по акту приема-передачи от 02 октября 2006 передано нежилое офисное помещение общей площадью 26,8 кв. м на первом этаже в первом подъезде жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 11 (л.д. 5 - 7).
По договоренности с истцом, в связи с тем, что ООО "СЦ "Домовой" по договору от 25.12.2006 осуществляло содержание и ремонт общего имущества дома (л.д. 68 - 70), ответчик занял нежилое помещение общей площадью 26,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 11, для использования под офисное помещение (домоуправление).
Отказавшись от услуг ответчика по указанному договору, истец потребовал от ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение (л.д. 22).
Констатируя уклонение ответчика от освобождения помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 2).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не представил документов, подтверждающих право ООО "СЦ "Домовой" занимать спорное нежилое помещение.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 24 августа 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "СЦ "Домовой" - удовлетворению ввиду следующего.
Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Право ТСЖ "Романа Брянского, 9" на спорное нежилое помещение подтверждается материалами дела, в том числе - постановлением Брянской городской администрации от 27.07.2006 N 2651-п, соглашением о распределении квартир, актом приема-передачи от 02.10.2006, выпиской из технического паспорта на нежилое помещение от 23.11.2006 (л.д. 5 - 11).
Документов, подтверждающих право ООО "СЦ "Домовой" занимать нежилое помещение общей площадью 26,8 кв. м по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Романа Брянского, д. 11, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в отношении спорного объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО СЦ "Домовой".
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "СЦ "Домовой".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2010 года по делу N А09-5311/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой", г. Брянск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N А09-5311/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А09-5311/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Горбачевой Ю.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца:
от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой", г. Брянск, (регистрационный номер - 20АП-4472/2010) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2010 года по делу N А09-5311/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Романа Брянского, 9", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой", г. Брянск, об освобождении незаконно занимаемого помещения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Романа Брянского, 9", г. Брянск, (далее - ТСЖ "Романа Брянского, 9") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой", г. Брянск, (далее - ООО СЦ "Домовой") об освобождении нежилого помещения общей площадью 26,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 11 (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "СЦ "Домовой" освободить нежилое помещение общей площадью 26,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 11, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 56 - 58).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СЦ "Домовой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2010 года отменить (л.д. 62 - 63).
Отмечает, что 28 декабря 2007 года по результатам решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов N 11 и 13 по ул. Романа Брянского города Брянска был заключен договор управления с ООО "СЦ "Домовой", действующий в настоящее время. Названные многоквартирные дома имеют единые инженерные сети, единый земельный участок, единую канализационную подкачивающую станцию, единые подвальные помещения и технические этажи, в связи с чем эксплуатация одного из домов невозможна в отдельности от другого.
Указывает на то, что помещение для домоуправления является общедолевым имуществом всех собственников домов N 11 и 13 и предназначено для решения вопросов по управлению общим имуществом. Передача части общедолевого имущества отдельным собственникам является незаконной и ущемляет права остальных собственников помещений.
ТСЖ "Романа Брянского, 9" направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами (л.д. 135).
Отмечает, что довод заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности раздельного обслуживания домов N 11 и 13 по ул. Романа Брянского города Брянска является несостоятельным, поскольку указанные жилые дома проектировались разными проектными организациями и сдавались в эксплуатацию по отдельности.
ТСЖ "Романа Брянского, 9" направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 134).
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "СЦ "Домовой" о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя Киндирова А.С. и необходимостью представления документов, не принятых в суде первой инстанции (л.д. 143).
Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, так как документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены в суд апелляционной инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в арбитражном процессе, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.
На основании постановления Брянской городской администрации от 27.07.2006 N 2651-п ТСЖ "Романа Брянского, 9" по акту приема-передачи от 02 октября 2006 передано нежилое офисное помещение общей площадью 26,8 кв. м на первом этаже в первом подъезде жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 11 (л.д. 5 - 7).
По договоренности с истцом, в связи с тем, что ООО "СЦ "Домовой" по договору от 25.12.2006 осуществляло содержание и ремонт общего имущества дома (л.д. 68 - 70), ответчик занял нежилое помещение общей площадью 26,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 11, для использования под офисное помещение (домоуправление).
Отказавшись от услуг ответчика по указанному договору, истец потребовал от ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение (л.д. 22).
Констатируя уклонение ответчика от освобождения помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 2).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не представил документов, подтверждающих право ООО "СЦ "Домовой" занимать спорное нежилое помещение.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 24 августа 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "СЦ "Домовой" - удовлетворению ввиду следующего.
Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Право ТСЖ "Романа Брянского, 9" на спорное нежилое помещение подтверждается материалами дела, в том числе - постановлением Брянской городской администрации от 27.07.2006 N 2651-п, соглашением о распределении квартир, актом приема-передачи от 02.10.2006, выпиской из технического паспорта на нежилое помещение от 23.11.2006 (л.д. 5 - 11).
Документов, подтверждающих право ООО "СЦ "Домовой" занимать нежилое помещение общей площадью 26,8 кв. м по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Романа Брянского, д. 11, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в отношении спорного объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО СЦ "Домовой".
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "СЦ "Домовой".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2010 года по делу N А09-5311/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой", г. Брянск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)