Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2007 года Дело N А56-3941/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимухиной И.А., судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9526/2006) ТСЖ "Миллионная, 23" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 по делу N А56-3941/2006 (судья Иванилова О.Б.), принятое по заявлению ТСЖ "Миллионная, 23" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, КУГИ Санкт-Петербурга, 3-и лица - ООО "Гермес", ООО "Корвет", об установлении факта отсутствия нежилых помещений, признании недействительной регистрации права собственности, при участии: от истца - Лукьянов С.К. (доверенность N 027-Д от 26.11.2005, паспорт); от ответчиков - Титов П.А. (доверенность N 18 от 09.01.2007, удостоверение N 022504), Воронин Б.А. (доверенность N 43-42 от 10.01.2007, удостоверение N 000215); от 3-х лиц - Большакова Н.В. (доверенность 07.10.2006, паспорт),
товарищество собственников жилья "Миллионная, 23" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Комитету по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга об установлении факта отсутствия нежилых помещений 30Н и 31Н в чердачном пространстве дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А и признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения 30Н и 31Н в связи с их отсутствием.
Определением суда первой инстанции от 10.04.2006 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Гермес" и ООО "Корвет".
Решением от 14.08.2006 в удовлетворении заявления о признании недействительной регистрации права собственности отказано, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение отменить в полном объеме, полагая, что регистрация права собственности Санкт-Петербурга (на основании подложных документов) на несуществующие мансардные помещения 30-Н и 31-Н и последующая их передача третьим лицам нарушает не только право других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, но и напрямую затрагивает интересы ТСЖ, которому в соответствии со ст. 135 ЖК РФ предоставлено право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом (часть помещений, в том числе спорных, сдается товариществом собственников жилья в аренду); изменение конструкции чердачного помещения и инженерных коммуникаций при реконструкции помещений третьими лицами приведет к удорожанию эксплуатации многоквартирного жилого дома, а обслуживание систем станет невозможным.
Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 30-Н, 31-Н была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов (выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 09.04.2004 и свидетельство о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга N 01001), которые не признаны недействительными в установленном порядке; из представленных на государственную регистрацию права документов не следовало, что спорные помещения каким-либо образом предназначены для обслуживания квартир, что является признаком, позволяющим отнести то или иное помещение к общему имуществу дома; исковые требования заявлены в защиту прав граждан - собственников общего имущества многоквартирного дома, но требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оформлении полномочий представителя граждан не выполнены; кроме того, право общей долевой собственности на общие помещения дома принадлежит всем собственникам квартир в доме, а не только участвовавшим в создании ТСЖ.
КУГИ Санкт-Петербурга также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что не представлено доказательств, позволяющих признать спорные помещения общей долевой собственностью; ТСЖ не является надлежащим истцом по данному делу, так как с подобного рода иском могут обратиться лишь собственники приватизированных квартир; если спорные помещения не существуют, то регистрация права на несуществующее имущество не может нарушать чьих-либо прав.
3-и лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель третьих лиц в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании Решения собрания собственников жилых помещений в доме N 23 по ул. Миллионная, Санкт-Петербург (протокол N 1 от 27.06.2005) организовано товарищество собственников жилья "Миллионная, 23".
20.10.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право государственной собственности г. Санкт-Петербурга на нежилые помещения 30-Н, 31-Н в доме по адресу: ул. Миллионная, д. 23, лит. А.
Товарищество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что на регистрацию были представлены документы, не соответствующие действительности, так как помещения 30-Н и 31-Н не существуют, на их месте находятся относящиеся к общей собственности чердачные помещения, по которым проходят инженерные коммуникации, обслуживающие многочисленные помещения многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции, выяснив, что имеется спор о праве, оставил без рассмотрения требование об установлении факта отсутствия спорных нежилых помещений, а также отказал в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на данные помещения, не установив никаких нарушений прав и законных интересов ТСЖ оспариваемой регистрацией.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 и ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в случае, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве в отношении помещений 30-Н и 31-Н, являющихся частью чердачного помещения многоквартирного жилого дома, которое, по мнению товарищества, относится к общей собственности собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела следует, что ГУ ГУИОН по результатам инвентаризации чердачного пространства в доме 23 по ул. Миллионной выявлены и учтены новые объекты недвижимости - помещения 30Н и 31Н.
Действия ГУ ГУИОН по учету чердачных помещений не признаны незаконными в установленном порядке, планы вторичных объектов недвижимости не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах нельзя признать недействительной государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные нежилые помещения по основанию их отсутствия.
Государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения произведена на основании надлежащих документов, подтверждающих право, каковыми в силу п. 3 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.1997 N 1357-р являются выписка по объектам недвижимости из Реестра собственности Санкт-Петербурга и свидетельство о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга (в редакции распоряжения от 27.01.2003 N 127-ра).
Предусмотренные ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга в данном случае отсутствовали.
В соответствии с п. 1 ст. 2 названного Закона зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу данной нормы оспаривание зарегистрированного права производится путем признания такого права за иным лицом, а не посредством предъявления требования о признании недействительной государственной регистрации права.
Тот факт, что спорные помещения являются частью чердачного помещения многоквартирного жилого дома, не свидетельствует однозначно о незаконности регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 по делу N А56-3941/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-3941/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 апреля 2007 года Дело N А56-3941/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимухиной И.А., судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9526/2006) ТСЖ "Миллионная, 23" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 по делу N А56-3941/2006 (судья Иванилова О.Б.), принятое по заявлению ТСЖ "Миллионная, 23" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, КУГИ Санкт-Петербурга, 3-и лица - ООО "Гермес", ООО "Корвет", об установлении факта отсутствия нежилых помещений, признании недействительной регистрации права собственности, при участии: от истца - Лукьянов С.К. (доверенность N 027-Д от 26.11.2005, паспорт); от ответчиков - Титов П.А. (доверенность N 18 от 09.01.2007, удостоверение N 022504), Воронин Б.А. (доверенность N 43-42 от 10.01.2007, удостоверение N 000215); от 3-х лиц - Большакова Н.В. (доверенность 07.10.2006, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Миллионная, 23" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Комитету по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга об установлении факта отсутствия нежилых помещений 30Н и 31Н в чердачном пространстве дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А и признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения 30Н и 31Н в связи с их отсутствием.
Определением суда первой инстанции от 10.04.2006 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Гермес" и ООО "Корвет".
Решением от 14.08.2006 в удовлетворении заявления о признании недействительной регистрации права собственности отказано, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение отменить в полном объеме, полагая, что регистрация права собственности Санкт-Петербурга (на основании подложных документов) на несуществующие мансардные помещения 30-Н и 31-Н и последующая их передача третьим лицам нарушает не только право других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, но и напрямую затрагивает интересы ТСЖ, которому в соответствии со ст. 135 ЖК РФ предоставлено право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом (часть помещений, в том числе спорных, сдается товариществом собственников жилья в аренду); изменение конструкции чердачного помещения и инженерных коммуникаций при реконструкции помещений третьими лицами приведет к удорожанию эксплуатации многоквартирного жилого дома, а обслуживание систем станет невозможным.
Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 30-Н, 31-Н была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов (выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 09.04.2004 и свидетельство о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга N 01001), которые не признаны недействительными в установленном порядке; из представленных на государственную регистрацию права документов не следовало, что спорные помещения каким-либо образом предназначены для обслуживания квартир, что является признаком, позволяющим отнести то или иное помещение к общему имуществу дома; исковые требования заявлены в защиту прав граждан - собственников общего имущества многоквартирного дома, но требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оформлении полномочий представителя граждан не выполнены; кроме того, право общей долевой собственности на общие помещения дома принадлежит всем собственникам квартир в доме, а не только участвовавшим в создании ТСЖ.
КУГИ Санкт-Петербурга также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что не представлено доказательств, позволяющих признать спорные помещения общей долевой собственностью; ТСЖ не является надлежащим истцом по данному делу, так как с подобного рода иском могут обратиться лишь собственники приватизированных квартир; если спорные помещения не существуют, то регистрация права на несуществующее имущество не может нарушать чьих-либо прав.
3-и лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель третьих лиц в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании Решения собрания собственников жилых помещений в доме N 23 по ул. Миллионная, Санкт-Петербург (протокол N 1 от 27.06.2005) организовано товарищество собственников жилья "Миллионная, 23".
20.10.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право государственной собственности г. Санкт-Петербурга на нежилые помещения 30-Н, 31-Н в доме по адресу: ул. Миллионная, д. 23, лит. А.
Товарищество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что на регистрацию были представлены документы, не соответствующие действительности, так как помещения 30-Н и 31-Н не существуют, на их месте находятся относящиеся к общей собственности чердачные помещения, по которым проходят инженерные коммуникации, обслуживающие многочисленные помещения многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции, выяснив, что имеется спор о праве, оставил без рассмотрения требование об установлении факта отсутствия спорных нежилых помещений, а также отказал в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на данные помещения, не установив никаких нарушений прав и законных интересов ТСЖ оспариваемой регистрацией.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 и ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в случае, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве в отношении помещений 30-Н и 31-Н, являющихся частью чердачного помещения многоквартирного жилого дома, которое, по мнению товарищества, относится к общей собственности собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела следует, что ГУ ГУИОН по результатам инвентаризации чердачного пространства в доме 23 по ул. Миллионной выявлены и учтены новые объекты недвижимости - помещения 30Н и 31Н.
Действия ГУ ГУИОН по учету чердачных помещений не признаны незаконными в установленном порядке, планы вторичных объектов недвижимости не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах нельзя признать недействительной государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные нежилые помещения по основанию их отсутствия.
Государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения произведена на основании надлежащих документов, подтверждающих право, каковыми в силу п. 3 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.1997 N 1357-р являются выписка по объектам недвижимости из Реестра собственности Санкт-Петербурга и свидетельство о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга (в редакции распоряжения от 27.01.2003 N 127-ра).
Предусмотренные ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга в данном случае отсутствовали.
В соответствии с п. 1 ст. 2 названного Закона зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу данной нормы оспаривание зарегистрированного права производится путем признания такого права за иным лицом, а не посредством предъявления требования о признании недействительной государственной регистрации права.
Тот факт, что спорные помещения являются частью чердачного помещения многоквартирного жилого дома, не свидетельствует однозначно о незаконности регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 по делу N А56-3941/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)