Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Этруаль"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.08 по делу N А40-50684/08-52-430
по иску ООО "Этруаль"
к ТСЖ "Наш дом-"Алтуфьево, 89"
о признании договора частично недействительным и применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании
от истца: А.Н. Бутырина по доверенности от 23.12.08, С.А. Жуков по доверенности от 24.02.09, П.А. Нога - директор, протокол от 03.01.07 N 4
от ответчика: М.И. Саенко по доверенности от 01.01.09, М.Ю. Смирнов - директор, протокол от 27.10.07 N 10/02
общество с ограниченной ответственностью "Этруаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом-"Алтуфьево, 89":
- - о признании договора от 01.04.08 N 1/6 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию и осуществление технического обслуживания инженерных сетей недействительным в части положений, изложенных в приложении N 2 к договору: "За обслуживание инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу питьевой воды и принятие сточных вод, сторона 2 ежемесячно оплачивает стороне 1 сумму, а именно - 35 000 руб.";
- - применении последствий недействительности части сделки - обязания ответчика вернуть уплаченные по оспариваемому пункту 140 000 руб. на основании статей 179, 180 ГК РФ.
Истец настаивал на возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.08 по делу А40-50684/08-52-430 было отказано в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что истцом документально не подтверждено, что договор от 01.04.08 N 1/6 и приложение к нему были подписаны под влиянием обмана, насилия со стороны ответчика, что сделка была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Признал необоснованной ссылку истца на статьи 137, 138 ЖК РФ, так как данными нормами регулируются отношения в части жилых помещений, в то время как истец является собственником нежилого помещения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела - возможности заключения договора между истцом и МГУП "Мосводоканал", неправильное применение норм материального права - статьи 421 ГК РФ о свободе договора вместо статей 426, 539, 548 ГК РФ. Полагает, что положения статей 137, 138 ЖК РФ, обязывающих ответчика заключать договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, применима и при разрешении настоящего спора. Считает необоснованным отказ суда в признании рассматриваемой сделки заключенной вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Суд, по мнению истца, не исследовал основание высокой цены, установленной договором за обслуживание инженерных коммуникаций, не дал оценку письмам истца о предложениях заключить отдельный договор на поставку воды, а в отношении обслуживания инженерных коммуникаций заключить отдельный договор о содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
ООО "Этруаль" является собственником двух нежилых помещений (81,7 кв. м и 65,8 кв. м) первого этажа жилого дома N 89 по Алтуфьевскому шоссе г. Москвы. Указанный дом находится в управлении ТСЖ "Наш дом-"Алтуфьево, 89".
Между ООО "Этруаль" (сторона 1) и ТСЖ "Наш дом-"Алтуфьево, 89" (сторона 2) был заключен договор от 01.04.08 г. N 1/6 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию и осуществление технического обслуживания инженерных сетей.
Приложением N 2 к договору стороны предусмотрели, что за обслуживание инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу питьевой воды и принятие сточных вод, сторона 2 ежемесячно оплачивает стороне 1 35 000 руб.
Истец считает, что ответчик, злоупотребляя своим положением, установил высокую цену на эти услуги, превышающую сумму, необходимую для обслуживания инженерных коммуникаций. Утверждает, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон, а также то, что сторона 2 была вынуждена согласиться на предложенное условие вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
На основании указанных обстоятельств и в соответствии со статьями 179 ГК РФ истец настаивал на признании приложения N 2 об установлении платы за обслуживание инженерных коммуникаций недействительным.
В соответствии с указанной статьей сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана недействительной по иску потерпевшего. В этом случае потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также то, что ООО "Этруаль" было вынуждено совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Представленный истцом акт от 26.05.08 об отключении 11.04.08 товариществом помещений истца от холодного водоснабжения обоснованно не принято судом в качестве доказательства оказания насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, поскольку отключение было произведено после подписания рассматриваемого договора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о возможности самостоятельного проведения и подключения инженерных систем и заключения договора между истцом и ресурсоснабжающей организацией не принимается во внимание, поскольку суд не делал такого вывода, а указал на непредставление истцом доказательств обратного при наличии такого возражения со стороны ответчика.
Утверждение истца о неправильном применении норм материального права - статьи 421 ГК РФ о свободе договора вместо статей 426, 539, 548 ГК РФ рассмотрено судебной коллегией. Возможность применения норм права (ст. 421 ГК РФ), регулирующих общие положения гражданских отношений, при рассмотрении конкретных отношений по ресурсоснабжению не противоречит закону. Указанное истцом обстоятельство не признается основанием для отмены решения.
Довод истца о том, что положения статей 137, 138 ЖК РФ, обязывающих ответчика заключать договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, применима и при разрешении настоящего спора, имел бы место для исследования, в случае рассмотрения вопроса о понуждении ответчика заключить соответствующий договор. Оснований для признания соглашения сторон об оплате за обслуживание инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу питьевой воды и принятие сточных вод, указанные статьи Жилищного кодекса РФ в рассматриваемой ситуации не дают.
Утверждение истца о необоснованности отказа судом в признании рассматриваемой сделки заключенной вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, неисследовании оснований высокой цены, установленной договором за обслуживание инженерных коммуникаций, отклоняется судебной коллегией. Ответчиком представлена выписка из протокола внеочередного расширенного заседания правления членов ТСЖ "Наш дом-"Алтуфьево, 89" от 13.03.08, согласно которой указанная в договоре стоимость за обслуживание инженерных коммуникаций была установлена на расширенном заседании правления товарищества. Для исследования вопроса об обоснованности платежа в размере 35 000 руб. нет оснований, поскольку рассматриваются не разногласия сторон при заключении договора, а основания, по которым сделка признается недействительной.
Отсутствие оценки суда письмам истца о предложениях заключить отдельный договор на поставку воды, а в отношении обслуживания инженерных коммуникаций заключить отдельный договор о содержании общего имущества в многоквартирном доме, на что обращает внимание истец, не является основанием для отмены решения как не имеющее отношение к рассматриваемому вопросу о недействительности договора.
В связи с отказом в удовлетворении требования о признании части сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, обоснованно отклонено и требование о взыскании с ответчика ранее уплаченных по спорному соглашению сумм.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268 - 9, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.08 по делу N А40-50684/08-52-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 N 09АП-1880/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50684/08-52-430
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N 09АП-1880/2009-ГК
Дело N А40-50684/08-52-430
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Этруаль"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.08 по делу N А40-50684/08-52-430
по иску ООО "Этруаль"
к ТСЖ "Наш дом-"Алтуфьево, 89"
о признании договора частично недействительным и применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании
от истца: А.Н. Бутырина по доверенности от 23.12.08, С.А. Жуков по доверенности от 24.02.09, П.А. Нога - директор, протокол от 03.01.07 N 4
от ответчика: М.И. Саенко по доверенности от 01.01.09, М.Ю. Смирнов - директор, протокол от 27.10.07 N 10/02
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Этруаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом-"Алтуфьево, 89":
- - о признании договора от 01.04.08 N 1/6 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию и осуществление технического обслуживания инженерных сетей недействительным в части положений, изложенных в приложении N 2 к договору: "За обслуживание инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу питьевой воды и принятие сточных вод, сторона 2 ежемесячно оплачивает стороне 1 сумму, а именно - 35 000 руб.";
- - применении последствий недействительности части сделки - обязания ответчика вернуть уплаченные по оспариваемому пункту 140 000 руб. на основании статей 179, 180 ГК РФ.
Истец настаивал на возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.08 по делу А40-50684/08-52-430 было отказано в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что истцом документально не подтверждено, что договор от 01.04.08 N 1/6 и приложение к нему были подписаны под влиянием обмана, насилия со стороны ответчика, что сделка была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Признал необоснованной ссылку истца на статьи 137, 138 ЖК РФ, так как данными нормами регулируются отношения в части жилых помещений, в то время как истец является собственником нежилого помещения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела - возможности заключения договора между истцом и МГУП "Мосводоканал", неправильное применение норм материального права - статьи 421 ГК РФ о свободе договора вместо статей 426, 539, 548 ГК РФ. Полагает, что положения статей 137, 138 ЖК РФ, обязывающих ответчика заключать договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, применима и при разрешении настоящего спора. Считает необоснованным отказ суда в признании рассматриваемой сделки заключенной вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Суд, по мнению истца, не исследовал основание высокой цены, установленной договором за обслуживание инженерных коммуникаций, не дал оценку письмам истца о предложениях заключить отдельный договор на поставку воды, а в отношении обслуживания инженерных коммуникаций заключить отдельный договор о содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
ООО "Этруаль" является собственником двух нежилых помещений (81,7 кв. м и 65,8 кв. м) первого этажа жилого дома N 89 по Алтуфьевскому шоссе г. Москвы. Указанный дом находится в управлении ТСЖ "Наш дом-"Алтуфьево, 89".
Между ООО "Этруаль" (сторона 1) и ТСЖ "Наш дом-"Алтуфьево, 89" (сторона 2) был заключен договор от 01.04.08 г. N 1/6 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию и осуществление технического обслуживания инженерных сетей.
Приложением N 2 к договору стороны предусмотрели, что за обслуживание инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу питьевой воды и принятие сточных вод, сторона 2 ежемесячно оплачивает стороне 1 35 000 руб.
Истец считает, что ответчик, злоупотребляя своим положением, установил высокую цену на эти услуги, превышающую сумму, необходимую для обслуживания инженерных коммуникаций. Утверждает, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон, а также то, что сторона 2 была вынуждена согласиться на предложенное условие вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
На основании указанных обстоятельств и в соответствии со статьями 179 ГК РФ истец настаивал на признании приложения N 2 об установлении платы за обслуживание инженерных коммуникаций недействительным.
В соответствии с указанной статьей сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана недействительной по иску потерпевшего. В этом случае потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также то, что ООО "Этруаль" было вынуждено совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Представленный истцом акт от 26.05.08 об отключении 11.04.08 товариществом помещений истца от холодного водоснабжения обоснованно не принято судом в качестве доказательства оказания насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, поскольку отключение было произведено после подписания рассматриваемого договора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о возможности самостоятельного проведения и подключения инженерных систем и заключения договора между истцом и ресурсоснабжающей организацией не принимается во внимание, поскольку суд не делал такого вывода, а указал на непредставление истцом доказательств обратного при наличии такого возражения со стороны ответчика.
Утверждение истца о неправильном применении норм материального права - статьи 421 ГК РФ о свободе договора вместо статей 426, 539, 548 ГК РФ рассмотрено судебной коллегией. Возможность применения норм права (ст. 421 ГК РФ), регулирующих общие положения гражданских отношений, при рассмотрении конкретных отношений по ресурсоснабжению не противоречит закону. Указанное истцом обстоятельство не признается основанием для отмены решения.
Довод истца о том, что положения статей 137, 138 ЖК РФ, обязывающих ответчика заключать договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, применима и при разрешении настоящего спора, имел бы место для исследования, в случае рассмотрения вопроса о понуждении ответчика заключить соответствующий договор. Оснований для признания соглашения сторон об оплате за обслуживание инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу питьевой воды и принятие сточных вод, указанные статьи Жилищного кодекса РФ в рассматриваемой ситуации не дают.
Утверждение истца о необоснованности отказа судом в признании рассматриваемой сделки заключенной вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, неисследовании оснований высокой цены, установленной договором за обслуживание инженерных коммуникаций, отклоняется судебной коллегией. Ответчиком представлена выписка из протокола внеочередного расширенного заседания правления членов ТСЖ "Наш дом-"Алтуфьево, 89" от 13.03.08, согласно которой указанная в договоре стоимость за обслуживание инженерных коммуникаций была установлена на расширенном заседании правления товарищества. Для исследования вопроса об обоснованности платежа в размере 35 000 руб. нет оснований, поскольку рассматриваются не разногласия сторон при заключении договора, а основания, по которым сделка признается недействительной.
Отсутствие оценки суда письмам истца о предложениях заключить отдельный договор на поставку воды, а в отношении обслуживания инженерных коммуникаций заключить отдельный договор о содержании общего имущества в многоквартирном доме, на что обращает внимание истец, не является основанием для отмены решения как не имеющее отношение к рассматриваемому вопросу о недействительности договора.
В связи с отказом в удовлетворении требования о признании части сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, обоснованно отклонено и требование о взыскании с ответчика ранее уплаченных по спорному соглашению сумм.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268 - 9, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.08 по делу N А40-50684/08-52-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)