Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу N А76-7286/2010 (судья Н.В. Шведко), при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Букреевой И.Ю. (доверенность N 11-5 от 01.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Лыгиной М.А. (доверенность N 34 от 16.06.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 2 285 180 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что расшифровка начислений и оплаты за потребленную электроэнергию по лицевым счетам граждан - потребителей, не может являться доказательством неосновательного обогащения, так как составлена в одностороннем порядке. Считает, что фактическое количество поставленной электроэнергии документально не подтверждено. Указывает на то, что с 01.04.2008 истец перевел граждан на прямые расчеты за потребленную электроэнергию. Счета-фактуры в адрес ответчика не выставлялись. По мнению заявителя, в расчете, касающегося граждан, проживающих по адресам: ул. Космонавтов, д. 15, кв. 20, ул. Набережная, д. 7, кв. 44, ул. Свердлова, д. 3, кв. 17, ул. Восточная, д. 4, кв. 5, содержатся данные, не соответствующие действительности. Полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ссылка на протокол совместного совещания от 27.03.2008 противоречит нормам пунктов 88 - 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и нормам жилищного законодательства. Указанный протокол не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца права на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах.
ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что количество электрической энергии, поставленной ответчику, определено им исходя из показаний квартирных приборов учета. Считает, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой и принятием электрической энергии, которая не оплачена ответчиком полностью. По его мнению, перевод населения на прямые расчеты не препятствует осуществлению обществом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что в силу того, что договор между сторонами не был подписан на момент направления счетов в адрес граждан, отношения необходимо считать фактически сложившимися. Собственники и наниматели жилых помещений перешли на прямые расчеты с истцом, однако ответчик выставлял им счета и собирал денежные средства за услуги, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (принципал) и закрытым акционерным обществом "Энергосбыт" (агент) заключен агентский договор N 16-51-74 от 01.10.2005 (л.д. 17 - 20, т. 1), в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по реализации электрической энергии (мощности) потребителям (абонентам), находящимся на территории, в том числе: г. Озерска, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение.
ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" является управляющей компанией по управлению многоквартирными домами, перечень которых представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 21 - 150, т. 2, л.д. 1 - 98).
Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" отсутствует.
В соответствии с протоколом совместного совещания от 27.03.2008 (т. 2, л.д. 99 - 100) истец вправе получать оплату за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство".
Согласно показаниям квартирных приборов учета количество переданной электрической энергии составляет 3 247 690,00 кВ/ч, к оплате гражданам предъявлена сумма за потребленную электрическую энергию в размере 4359542 руб. 16 коп. (л.д. 7, т. 1).
Оплата произведена частично в сумме 2 074 361 руб. 78 коп.
Поскольку обязательства по оплате электрической энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и собственниками, проживающими в жилых домах, находящихся в управлении ответчика на основании заключенных договоров купли-продажи электроэнергии и не подписанных письменных договоров купли-продажи, но оплативших (акцепт) выставленные истцом счета (оферта) имеют место гражданско-правовые отношения по купле-продаже электроэнергии. Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик как управляющая организация в спорный период продолжил выставление счетов на оплату электроэнергии, то обязательство по оплате полученной электроэнергии как исполнителем коммунальных услуг ответчиком не исполнено. Доказательств уплаты истцу стоимости потребленной электроэнергии в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, обращаясь в суд, несмотря на прямые расчеты с населением, подлежит отклонению, поскольку доказательства оплаты населением взыскиваемой задолженности за спорный период времени в материалы дела не представлены.
Кроме того, обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию и на основании п.п. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Факт поставки энергии истцом подтвержден расшифровками начислений и оплаты, реестрами оплат за электроэнергию абонентов (т. 1, л.д. 21 - 150, т. 2, л.д. 1 - 98).
В апелляционной жалобе ответчик поставку электроэнергии не оспаривает, возражает по размеру начислений и оплаты за потребленную электроэнергию, поскольку представленные в дело расшифровки начислений и оплаты за потребленную электроэнергию по лицевым счетам граждан - потребителей составлены в одностороннем порядке и не подтверждены доказательствами, в связи с чем фактическое количество поставленной электроэнергии не подтверждено.
Указанные доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательства, опровергающие сведения в представленных истцом расшифровках начислений и оплаты за потребленную электроэнергию по лицевым счетам граждан - потребителей, ответчик в материалы дела не представил. Контррасчет ответчиком так же не представлен.
Поскольку доказательства, опровергающие сведения в представленных истцом расшифровках начислений и оплаты за потребленную электроэнергию по лицевым счетам граждан - потребителей, ответчик в материалы дела не представил, расчет истца обоснованно принят судом первой инстанции, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о несогласии по размеру начислений и оплаты за потребленную электроэнергию подлежит отклонению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в расчете, касающегося граждан, проживающих по адресам: ул. Космонавтов, д. 15, кв. 20, ул. Набережная, д. 7, кв. 44, ул. Свердлова, д. 3, кв. 17, ул. Восточная, д. 4, кв. 5), содержатся данные, не соответствующие действительности, апелляционным судом проверен. Так, гражданин, проживающий по адресу: ул. Набережная, 7 - 44, за потребленные 19 Квт/ч с 01.03.2010 по 31.03.2010 должен был оплатить 30 руб. 78 коп. Письменный договор отсутствует, оплата в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" не производилась, с ноября 2007 года показания не сообщались, 03.05.2007 сняты показания 5441 Квт/ч, 19.11.2007 сняты показания 5557 Квт/ч (5557-5441=116 Квт/ч/200 дней, период с 03.05.2007 по 19.11.2007= 0,59 в сутки, 0,59х30=18Квт/ч (если в месяце 30 дней, если 31, то = 19Квт/ч., что и было выставлено истцом. Аналогичный расчет произведен по адресам: ул. Космонавтов, д. 15, кв. 20, ул. Свердлова, д. 3, кв. 17, ул. Восточная, д. 4, кв. 5. Таким образом, указанный довод не нашел подтверждения.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ООО "УК "ОКХ" в марте 2010 выставило гражданам счета на оплату коммунальных услуг, в том числе и по электроснабжению, данные денежные средства им получены.
Ввиду наличия между сторонами фактических отношений, денежная сумма представляет собой задолженность за поставленную электрическую энергию.
Учитывая, что поставка электрической энергии истцом ответчику подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной энергии.
Доказательства оплаты поставленной истцом электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на возврат перечисленных денежных средств, невыставление счетов-фактур в адрес ответчика, противоречие протокола совместного совещания от 27.03.2008 положениям п.п. 88 - 90 ПФРР N 530 и отсутствие права на получение платы за электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей, не имеют значения для дела, поскольку не опровергают приобретение ответчиком энергии для оказания коммунальных услуг и наличие задолженности по оплате поставленной энергии, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу N А76-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2010 N 18АП-8868/2010 ПО ДЕЛУ N А76-7286/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 18АП-8868/2010
Дело N А76-7286/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу N А76-7286/2010 (судья Н.В. Шведко), при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Букреевой И.Ю. (доверенность N 11-5 от 01.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Лыгиной М.А. (доверенность N 34 от 16.06.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 2 285 180 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что расшифровка начислений и оплаты за потребленную электроэнергию по лицевым счетам граждан - потребителей, не может являться доказательством неосновательного обогащения, так как составлена в одностороннем порядке. Считает, что фактическое количество поставленной электроэнергии документально не подтверждено. Указывает на то, что с 01.04.2008 истец перевел граждан на прямые расчеты за потребленную электроэнергию. Счета-фактуры в адрес ответчика не выставлялись. По мнению заявителя, в расчете, касающегося граждан, проживающих по адресам: ул. Космонавтов, д. 15, кв. 20, ул. Набережная, д. 7, кв. 44, ул. Свердлова, д. 3, кв. 17, ул. Восточная, д. 4, кв. 5, содержатся данные, не соответствующие действительности. Полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ссылка на протокол совместного совещания от 27.03.2008 противоречит нормам пунктов 88 - 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и нормам жилищного законодательства. Указанный протокол не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца права на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах.
ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что количество электрической энергии, поставленной ответчику, определено им исходя из показаний квартирных приборов учета. Считает, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой и принятием электрической энергии, которая не оплачена ответчиком полностью. По его мнению, перевод населения на прямые расчеты не препятствует осуществлению обществом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что в силу того, что договор между сторонами не был подписан на момент направления счетов в адрес граждан, отношения необходимо считать фактически сложившимися. Собственники и наниматели жилых помещений перешли на прямые расчеты с истцом, однако ответчик выставлял им счета и собирал денежные средства за услуги, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (принципал) и закрытым акционерным обществом "Энергосбыт" (агент) заключен агентский договор N 16-51-74 от 01.10.2005 (л.д. 17 - 20, т. 1), в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по реализации электрической энергии (мощности) потребителям (абонентам), находящимся на территории, в том числе: г. Озерска, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение.
ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" является управляющей компанией по управлению многоквартирными домами, перечень которых представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 21 - 150, т. 2, л.д. 1 - 98).
Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" отсутствует.
В соответствии с протоколом совместного совещания от 27.03.2008 (т. 2, л.д. 99 - 100) истец вправе получать оплату за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство".
Согласно показаниям квартирных приборов учета количество переданной электрической энергии составляет 3 247 690,00 кВ/ч, к оплате гражданам предъявлена сумма за потребленную электрическую энергию в размере 4359542 руб. 16 коп. (л.д. 7, т. 1).
Оплата произведена частично в сумме 2 074 361 руб. 78 коп.
Поскольку обязательства по оплате электрической энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и собственниками, проживающими в жилых домах, находящихся в управлении ответчика на основании заключенных договоров купли-продажи электроэнергии и не подписанных письменных договоров купли-продажи, но оплативших (акцепт) выставленные истцом счета (оферта) имеют место гражданско-правовые отношения по купле-продаже электроэнергии. Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик как управляющая организация в спорный период продолжил выставление счетов на оплату электроэнергии, то обязательство по оплате полученной электроэнергии как исполнителем коммунальных услуг ответчиком не исполнено. Доказательств уплаты истцу стоимости потребленной электроэнергии в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, обращаясь в суд, несмотря на прямые расчеты с населением, подлежит отклонению, поскольку доказательства оплаты населением взыскиваемой задолженности за спорный период времени в материалы дела не представлены.
Кроме того, обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию и на основании п.п. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Факт поставки энергии истцом подтвержден расшифровками начислений и оплаты, реестрами оплат за электроэнергию абонентов (т. 1, л.д. 21 - 150, т. 2, л.д. 1 - 98).
В апелляционной жалобе ответчик поставку электроэнергии не оспаривает, возражает по размеру начислений и оплаты за потребленную электроэнергию, поскольку представленные в дело расшифровки начислений и оплаты за потребленную электроэнергию по лицевым счетам граждан - потребителей составлены в одностороннем порядке и не подтверждены доказательствами, в связи с чем фактическое количество поставленной электроэнергии не подтверждено.
Указанные доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательства, опровергающие сведения в представленных истцом расшифровках начислений и оплаты за потребленную электроэнергию по лицевым счетам граждан - потребителей, ответчик в материалы дела не представил. Контррасчет ответчиком так же не представлен.
Поскольку доказательства, опровергающие сведения в представленных истцом расшифровках начислений и оплаты за потребленную электроэнергию по лицевым счетам граждан - потребителей, ответчик в материалы дела не представил, расчет истца обоснованно принят судом первой инстанции, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о несогласии по размеру начислений и оплаты за потребленную электроэнергию подлежит отклонению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в расчете, касающегося граждан, проживающих по адресам: ул. Космонавтов, д. 15, кв. 20, ул. Набережная, д. 7, кв. 44, ул. Свердлова, д. 3, кв. 17, ул. Восточная, д. 4, кв. 5), содержатся данные, не соответствующие действительности, апелляционным судом проверен. Так, гражданин, проживающий по адресу: ул. Набережная, 7 - 44, за потребленные 19 Квт/ч с 01.03.2010 по 31.03.2010 должен был оплатить 30 руб. 78 коп. Письменный договор отсутствует, оплата в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" не производилась, с ноября 2007 года показания не сообщались, 03.05.2007 сняты показания 5441 Квт/ч, 19.11.2007 сняты показания 5557 Квт/ч (5557-5441=116 Квт/ч/200 дней, период с 03.05.2007 по 19.11.2007= 0,59 в сутки, 0,59х30=18Квт/ч (если в месяце 30 дней, если 31, то = 19Квт/ч., что и было выставлено истцом. Аналогичный расчет произведен по адресам: ул. Космонавтов, д. 15, кв. 20, ул. Свердлова, д. 3, кв. 17, ул. Восточная, д. 4, кв. 5. Таким образом, указанный довод не нашел подтверждения.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ООО "УК "ОКХ" в марте 2010 выставило гражданам счета на оплату коммунальных услуг, в том числе и по электроснабжению, данные денежные средства им получены.
Ввиду наличия между сторонами фактических отношений, денежная сумма представляет собой задолженность за поставленную электрическую энергию.
Учитывая, что поставка электрической энергии истцом ответчику подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной энергии.
Доказательства оплаты поставленной истцом электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на возврат перечисленных денежных средств, невыставление счетов-фактур в адрес ответчика, противоречие протокола совместного совещания от 27.03.2008 положениям п.п. 88 - 90 ПФРР N 530 и отсутствие права на получение платы за электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей, не имеют значения для дела, поскольку не опровергают приобретение ответчиком энергии для оказания коммунальных услуг и наличие задолженности по оплате поставленной энергии, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу N А76-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи:
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)