Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от индивидуального предпринимателя Молотова Евгения Юрьевича Ряшкина М.А. по доверенности от 01.06.2011, от индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны Полысаева А.Н. по доверенности от 11.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью "ПродИнвест" Кудряшевой Е.В. по доверенности от 20.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по делу N А13-16362/2011 (судья Попова С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Молотов Евгений Юрьевич (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - ИП Молотов Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свитиной Светлане Александровне (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - ИП Свитина С.А.) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 225 258 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПродИнвест" (далее - ООО "ПродИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС-12" (далее - ООО "УК РЭС-12").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Свитина С.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку Свитина С.А. является собственником помещений как физическое лицо. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ИП Молотов Е.Ю. является ненадлежащим истцом, так как агентский договор, по мнению ответчика, является договором цессии. ООО "РЭС-12" подтвердило расходы на содержание и текущий ремонт нежилых помещений в конце 2011 года, а не за три года. Кроме того, незаключение договора с управляющей компанией в письменной форме влечет последствия несоблюдения письменной формы сделки. Апеллянт считает, что нормы статьи 210, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относятся лишь к собственникам жилых помещений. Необоснованность взыскания судебных расходов подтверждается тем, что ИП Молотов Е.Ю. в нарушение агентского договора привлек для возмездного оказания услуг третье лицо. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Представитель ИП Молотова Е.Ю. Ряшкин М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ПродИнвест" с доводами апелляционной жалобы согласен.
ООО "УК РЭС-12" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителей истца, ответчика и ООО "ПродИнвест", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в доме N 8 по ул. Воркутинской г. Вологды (протокол от 14.04.2008) ООО "УК РЭС-12" выбрано в качестве управляющей организации и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
На первом этаже указанного многоквартирного жилого дома находятся нежилые помещения общей площадью 555,7 кв. м, принадлежащие ИП Свитиной С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2006 серии 35-СК N 052515.
Договор на управление многоквартирным домом между ООО "УК РЭС-12" и ИП Свитиной С.А. не заключался. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.
За период октябрь 2008 - сентябрь 2011 года задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 225 258 руб. 55 коп.
ООО "УК РЭС-12" (принципал) и ИП Молотовым Е.Ю. (агент) 01.06.2011 заключен агентский договор, в соответствии с которым агенту от своего имени и за счет принципала поручено осуществить юридические и иные действия, направленные на установление лиц, использовавших оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала, но не оплативших оказанные услуги, определение размера неосновательного обогащения данными лицами, а также взыскание с них суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с поручением ООО "УК РЭС-12" истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Аналогичная норма изложена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1).
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. N 8, собственниками многоквартирного дома были приняты решения: об избрании способа управления - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО "УК "РЭС-12"; об определении платы за содержание и текущий ремонт - 11 руб. 26 коп. за 1 кв. м.
Данное решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что при выборе управляющей компании в голосовании не участвовали собственники нежилых помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (статья 155 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом правомерно произведен с учетом тарифа, установленного решением собственников помещений при проведении общего собрания указанного дома, исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений, проверен судом и признан верным. Возражений по поводу арифметической правильности расчета от ответчика не поступало.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг ИП Свитиной С.А., признается апелляционным судом необоснованным. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 предусмотрено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, имеющимися в материалах дела договорами подтверждается несение истцом расходов по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Суд первой инстанции и апелляционный суд считают безосновательной ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в данном случае отсутствует федеральный закон, который устанавливал бы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования требования, являющего предметом настоящего иска.
Довод ответчика о том, что ИП Молотов Е.Ю. не может является надлежащим истцом по настоящему иску, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В данном случае по агентскому договору от 01.06.2011 агенту от своего имени и за счет принципала поручено осуществить юридические и иные действия, направленные на установление лиц, использовавших оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала, но не оплативших оказанные услуги, определение размера неосновательного обогащения данными лицами, а также взыскание с них суммы неосновательного обогащения.
Пунктом 1.2.2 агентского договора предусмотрено, что агент выполняет принятые на себя обязательства, в том числе судебное взыскание долгов, которое включает в себя подготовку и подачу исковых заявлений в суды; представление и отстаивание правовой позиции на всех стадиях судебного разбирательства при помощи квалифицированных специалистов.
Таким образом, предприниматель Молотов Е.Ю. правомерно выступает в данном деле в качестве истца.
Возражения ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду не приняты судом первой инстанции и апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, в соответствии с выпиской их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.10.2011 осуществляет такой вид деятельности, как сдачу в наем собственного недвижимого имущества, и указанные помещения с 09.07.2009 сданы в аренду ООО "ПродИнвест".
Таким образом, ответчик необоснованно сберег за счет истца денежные средства, составляющие расходы последнего на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом суд отмечает, что доказательств возмещения таких расходов ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения в сумме 225 528 руб. 55 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Размер указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011, расходным кассовым ордером от 02.06.2011 N 27.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг как в судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая сложность дела, размер исковых требований, а также принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы по перечисленным в ней основаниям были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по делу N А13-16362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N А13-16362/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N А13-16362/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от индивидуального предпринимателя Молотова Евгения Юрьевича Ряшкина М.А. по доверенности от 01.06.2011, от индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны Полысаева А.Н. по доверенности от 11.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью "ПродИнвест" Кудряшевой Е.В. по доверенности от 20.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по делу N А13-16362/2011 (судья Попова С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Молотов Евгений Юрьевич (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - ИП Молотов Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свитиной Светлане Александровне (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - ИП Свитина С.А.) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 225 258 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПродИнвест" (далее - ООО "ПродИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС-12" (далее - ООО "УК РЭС-12").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Свитина С.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку Свитина С.А. является собственником помещений как физическое лицо. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ИП Молотов Е.Ю. является ненадлежащим истцом, так как агентский договор, по мнению ответчика, является договором цессии. ООО "РЭС-12" подтвердило расходы на содержание и текущий ремонт нежилых помещений в конце 2011 года, а не за три года. Кроме того, незаключение договора с управляющей компанией в письменной форме влечет последствия несоблюдения письменной формы сделки. Апеллянт считает, что нормы статьи 210, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относятся лишь к собственникам жилых помещений. Необоснованность взыскания судебных расходов подтверждается тем, что ИП Молотов Е.Ю. в нарушение агентского договора привлек для возмездного оказания услуг третье лицо. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Представитель ИП Молотова Е.Ю. Ряшкин М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ПродИнвест" с доводами апелляционной жалобы согласен.
ООО "УК РЭС-12" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителей истца, ответчика и ООО "ПродИнвест", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в доме N 8 по ул. Воркутинской г. Вологды (протокол от 14.04.2008) ООО "УК РЭС-12" выбрано в качестве управляющей организации и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
На первом этаже указанного многоквартирного жилого дома находятся нежилые помещения общей площадью 555,7 кв. м, принадлежащие ИП Свитиной С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2006 серии 35-СК N 052515.
Договор на управление многоквартирным домом между ООО "УК РЭС-12" и ИП Свитиной С.А. не заключался. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.
За период октябрь 2008 - сентябрь 2011 года задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 225 258 руб. 55 коп.
ООО "УК РЭС-12" (принципал) и ИП Молотовым Е.Ю. (агент) 01.06.2011 заключен агентский договор, в соответствии с которым агенту от своего имени и за счет принципала поручено осуществить юридические и иные действия, направленные на установление лиц, использовавших оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала, но не оплативших оказанные услуги, определение размера неосновательного обогащения данными лицами, а также взыскание с них суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с поручением ООО "УК РЭС-12" истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Аналогичная норма изложена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1).
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. N 8, собственниками многоквартирного дома были приняты решения: об избрании способа управления - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО "УК "РЭС-12"; об определении платы за содержание и текущий ремонт - 11 руб. 26 коп. за 1 кв. м.
Данное решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что при выборе управляющей компании в голосовании не участвовали собственники нежилых помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (статья 155 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом правомерно произведен с учетом тарифа, установленного решением собственников помещений при проведении общего собрания указанного дома, исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений, проверен судом и признан верным. Возражений по поводу арифметической правильности расчета от ответчика не поступало.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг ИП Свитиной С.А., признается апелляционным судом необоснованным. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 предусмотрено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, имеющимися в материалах дела договорами подтверждается несение истцом расходов по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Суд первой инстанции и апелляционный суд считают безосновательной ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в данном случае отсутствует федеральный закон, который устанавливал бы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования требования, являющего предметом настоящего иска.
Довод ответчика о том, что ИП Молотов Е.Ю. не может является надлежащим истцом по настоящему иску, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В данном случае по агентскому договору от 01.06.2011 агенту от своего имени и за счет принципала поручено осуществить юридические и иные действия, направленные на установление лиц, использовавших оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала, но не оплативших оказанные услуги, определение размера неосновательного обогащения данными лицами, а также взыскание с них суммы неосновательного обогащения.
Пунктом 1.2.2 агентского договора предусмотрено, что агент выполняет принятые на себя обязательства, в том числе судебное взыскание долгов, которое включает в себя подготовку и подачу исковых заявлений в суды; представление и отстаивание правовой позиции на всех стадиях судебного разбирательства при помощи квалифицированных специалистов.
Таким образом, предприниматель Молотов Е.Ю. правомерно выступает в данном деле в качестве истца.
Возражения ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду не приняты судом первой инстанции и апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, в соответствии с выпиской их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.10.2011 осуществляет такой вид деятельности, как сдачу в наем собственного недвижимого имущества, и указанные помещения с 09.07.2009 сданы в аренду ООО "ПродИнвест".
Таким образом, ответчик необоснованно сберег за счет истца денежные средства, составляющие расходы последнего на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом суд отмечает, что доказательств возмещения таких расходов ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения в сумме 225 528 руб. 55 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Размер указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011, расходным кассовым ордером от 02.06.2011 N 27.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг как в судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая сложность дела, размер исковых требований, а также принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы по перечисленным в ней основаниям были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по делу N А13-16362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)