Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Зюзино
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-104738/10-12-667,
принятое судьей Чадовым А.С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ"
к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Зюзино,
третье лицо - Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Голец Е.И. по доверенности от 15.12.2010; Каргаев К.В. по доверенности от 16.11.2010; Батагов А.Э. приказ N 02к от 10.07.2008;
- от ответчика: Аржакаева Я.Н. по доверенности от 11.01.2011; Кудрякова Н.В. по доверенности от 11.01.2011;
- третье лицо: не явился, извещен;
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ" к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Зюзино с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 606 603,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 433,68 руб., с учетом уточнения иска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что сумма 3 606 603,29 руб. - это сумма начислений жителям за содержание и ремонт жилых помещений, однако на расчетный счет ответчика фактически поступили денежные средства от жителей многоквартирных домов в размере 2 607 561,10 руб. Ссылается на отсутствие оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договоры о расчетах за жилищно-коммунальные услуги несвоевременно заключены по вине истца и третьего лица, кроме того, информацией о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика от жителей домов ответчик не располагал, поскольку данные денежные средства закодированы и поступления производятся валовым платежом.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против изложенный в ней доводов.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено следующее.
На основании решения общих собраний собственников помещений о выборе способа управления и заключенных договоров управления с собственниками помещений с 01.01.2008, управление домами по адресам: улица Болотниковская, дома N: 38, корп. 3; 38, корп. 4; 40, корп. 3; 42, корп. 1, 2, 3; 44, корп. 3, 4; 45, корп. 2; 46, корп. 1, 3; 47, корп. 1; 48; 54, корп. 1, 2, 3; улица Каховка дома N: 10 корп. 3; 12, корп. 1; 14, корп. 1, 4; 16, корп. 2, 3; 10/12, корп. 1; 16, корп. 1; улица Керченская дома N: 6, корп. 2; 8; 10, корп. 1, 2; улица Перекопская, дома N: 1, корп. 2; 2/4; 6; 11, корп. 2; 16; 18; Севастопольский проспект, дома N: 65/15; 69; перешло к истцу как к управляющей организации.
До принятия этого решения жилищно-коммунальные услуги этим домам предоставлялись ГУП ДЕЗ района Зюзино, правопреемником которого в настоящее время является ответчик - ОАО ДЕЗ района Зюзино.
Таким образом, с 01.01.2008 к истцу перешли обязанности по оказанию услуг и выполнению работ в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Истец для начисления и сбора платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги обратился в конце декабря 2007 года к третьему лицу для заключения с ним договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.
Договор между истцом, третьим лицом и АКБ "Банк Москвы" N 31-033/14/120-08 "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа" был заключен лишь 27.02.2008, а с 26.06.2008 был заключен договор N 31-033/14/122-08 о производстве расчетов с юридическими лицами, в связи с чем все платежные документы с начисленной оплатой за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого фонда за 1 квартал 2008 года, с реквизитами истца как управляющей компании стали поступать жильцам многоквартирных домов только с 01.04.2008.
До этого жильцам поступали платежные документы от третьего лица с реквизитами ОАО "ДЕЗ района Зюзино", что подтверждается документом государственного учреждения Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" "Начисления и оплата услуг по содержанию и ремонту жилого фонда по управляющей компании ООО "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ" с января 2008 года по март 2008 года, поступившие на расчетный счет ГУП "ДЕЗ района Зюзино", в связи с отсутствием перекодировки услуги по содержанию и ремонту жилого фонда", выданным истцу третьим лицом на основании его письма от 25.01.2010 N 08.
Таким образом, оплата за оказанные истцом в 1-м квартале 2008 года услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 3 660 603,29 руб. поступила на счет ответчика, который не оказывал услуг по управлению и эксплуатации вышеперечисленных жилых домов.
Доказательством того, что управление вышеуказанными домами перешло к истцу, является получение субсидий из бюджета города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.05.2008 "О предоставлении в 2008 году субсидий из бюджета города Москвы", что подтверждается договором от 01.10.2007 N 3-153-с/000-07 с дополнительным соглашением от 29.12.2007 N 2, дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 1 с приложениями N 1, 2, с дополнительным соглашением от 08.04.2008 N 3, заключенным между истцом и третьим лицом, и актом сверки взаимных расчетов по этому договору по состоянию на 31.12.2008.
Поступившие денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, претензия истца от 16.06.2010 N 3 оставлена без удовлетворения.
Как установлено ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ условия о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Задолженность в размере 3 606 603,29 руб. документально подтверждена, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения начисляется на основании Постановления Правительства Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год" исходя из тарифов на кв. м общей площади жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что на его расчетный счет фактически поступили денежные средства от жителей многоквартирных домов в размере 2 607 561,10 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела сведениям третьего лица, согласно которым указано о поступлении на расчетный счет ответчика, помимо указанной выше суммы, также суммы льгот жителям в размере 435 954 руб. 24 коп., кроме того, не учитывают поступление средств от жителей в более поздний срок, но за этот период.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на данную сумму в размере 628 433 руб. 68 коп.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-104738/10-12-667 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Зюзино - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 N 09АП-1373/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-104738/10-12-667
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N 09АП-1373/2011-ГК
Дело N А40-104738/10-12-667
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Зюзино
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-104738/10-12-667,
принятое судьей Чадовым А.С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ"
к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Зюзино,
третье лицо - Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Голец Е.И. по доверенности от 15.12.2010; Каргаев К.В. по доверенности от 16.11.2010; Батагов А.Э. приказ N 02к от 10.07.2008;
- от ответчика: Аржакаева Я.Н. по доверенности от 11.01.2011; Кудрякова Н.В. по доверенности от 11.01.2011;
- третье лицо: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ" к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Зюзино с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 606 603,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 433,68 руб., с учетом уточнения иска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что сумма 3 606 603,29 руб. - это сумма начислений жителям за содержание и ремонт жилых помещений, однако на расчетный счет ответчика фактически поступили денежные средства от жителей многоквартирных домов в размере 2 607 561,10 руб. Ссылается на отсутствие оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договоры о расчетах за жилищно-коммунальные услуги несвоевременно заключены по вине истца и третьего лица, кроме того, информацией о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика от жителей домов ответчик не располагал, поскольку данные денежные средства закодированы и поступления производятся валовым платежом.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против изложенный в ней доводов.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено следующее.
На основании решения общих собраний собственников помещений о выборе способа управления и заключенных договоров управления с собственниками помещений с 01.01.2008, управление домами по адресам: улица Болотниковская, дома N: 38, корп. 3; 38, корп. 4; 40, корп. 3; 42, корп. 1, 2, 3; 44, корп. 3, 4; 45, корп. 2; 46, корп. 1, 3; 47, корп. 1; 48; 54, корп. 1, 2, 3; улица Каховка дома N: 10 корп. 3; 12, корп. 1; 14, корп. 1, 4; 16, корп. 2, 3; 10/12, корп. 1; 16, корп. 1; улица Керченская дома N: 6, корп. 2; 8; 10, корп. 1, 2; улица Перекопская, дома N: 1, корп. 2; 2/4; 6; 11, корп. 2; 16; 18; Севастопольский проспект, дома N: 65/15; 69; перешло к истцу как к управляющей организации.
До принятия этого решения жилищно-коммунальные услуги этим домам предоставлялись ГУП ДЕЗ района Зюзино, правопреемником которого в настоящее время является ответчик - ОАО ДЕЗ района Зюзино.
Таким образом, с 01.01.2008 к истцу перешли обязанности по оказанию услуг и выполнению работ в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Истец для начисления и сбора платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги обратился в конце декабря 2007 года к третьему лицу для заключения с ним договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.
Договор между истцом, третьим лицом и АКБ "Банк Москвы" N 31-033/14/120-08 "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа" был заключен лишь 27.02.2008, а с 26.06.2008 был заключен договор N 31-033/14/122-08 о производстве расчетов с юридическими лицами, в связи с чем все платежные документы с начисленной оплатой за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого фонда за 1 квартал 2008 года, с реквизитами истца как управляющей компании стали поступать жильцам многоквартирных домов только с 01.04.2008.
До этого жильцам поступали платежные документы от третьего лица с реквизитами ОАО "ДЕЗ района Зюзино", что подтверждается документом государственного учреждения Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" "Начисления и оплата услуг по содержанию и ремонту жилого фонда по управляющей компании ООО "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ" с января 2008 года по март 2008 года, поступившие на расчетный счет ГУП "ДЕЗ района Зюзино", в связи с отсутствием перекодировки услуги по содержанию и ремонту жилого фонда", выданным истцу третьим лицом на основании его письма от 25.01.2010 N 08.
Таким образом, оплата за оказанные истцом в 1-м квартале 2008 года услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 3 660 603,29 руб. поступила на счет ответчика, который не оказывал услуг по управлению и эксплуатации вышеперечисленных жилых домов.
Доказательством того, что управление вышеуказанными домами перешло к истцу, является получение субсидий из бюджета города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.05.2008 "О предоставлении в 2008 году субсидий из бюджета города Москвы", что подтверждается договором от 01.10.2007 N 3-153-с/000-07 с дополнительным соглашением от 29.12.2007 N 2, дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 1 с приложениями N 1, 2, с дополнительным соглашением от 08.04.2008 N 3, заключенным между истцом и третьим лицом, и актом сверки взаимных расчетов по этому договору по состоянию на 31.12.2008.
Поступившие денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, претензия истца от 16.06.2010 N 3 оставлена без удовлетворения.
Как установлено ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ условия о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Задолженность в размере 3 606 603,29 руб. документально подтверждена, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения начисляется на основании Постановления Правительства Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год" исходя из тарифов на кв. м общей площади жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что на его расчетный счет фактически поступили денежные средства от жителей многоквартирных домов в размере 2 607 561,10 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела сведениям третьего лица, согласно которым указано о поступлении на расчетный счет ответчика, помимо указанной выше суммы, также суммы льгот жителям в размере 435 954 руб. 24 коп., кроме того, не учитывают поступление средств от жителей в более поздний срок, но за этот период.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на данную сумму в размере 628 433 руб. 68 коп.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-104738/10-12-667 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Зюзино - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)