Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Жуковой О.И., Подпориной И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года
кассационные жалобы ООО "Современный дом" и представителя Г.Г. - Г.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2011 года по делу по иску Г.Г. к ООО "Современный дом" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., представителя Г.Г. - Г.И., представителя ООО "Современный дом" - С., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
установила:
В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 03 февраля 2010 года ООО "Современный дом" (далее - ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, а участник долевого строительства - Г.Г. (далее - истица) обязалась оплатить стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью по проекту 38,8 кв. м, жилой площадью 16,4 кв. м, с лоджией 6,6 кв. м. По договору в квартире должны быть установлены приборы учета воды, газа, индивидуальные газовые котлы, радиаторы отопления, выполнена электропроводка с установкой электрощитка.
Сославшись на ненадлежащее выполнение застройщиком условий вышеуказанного договора, истица обратилась в суд с иском о защите ее прав, как потребителя, и просила (с учетом уменьшения размера требований) возложить на ответчика обязанность по передаче ей технической документации на газовый котел и счетчик, взыскать с ответчика убытки в размере за предоставление ей недостоверной информации, исходя из разницы в стоимости лоджии и балкона, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме, поскольку общая площадь квартиры по справке БТИ равна 40,9 кв. м, а ею была оплачена стоимость квартиры, исходя из площади 42,1 кв. м. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против иска, сославшись на необоснованность требований.
Решением суда иск удовлетворен частично. На ООО "Современный дом" возложена обязанность по передаче истице на бумажном и электронном носителях указанных судом документов. С ответчика с пользу истицы взыскана компенсация морального вреда, понесенного последней в связи с непредставлением ей информации в размере.
В кассационной жалобе ООО "Современный дом" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Г.Г., указывая на то, что отступлений от проектно - сметной документации застройщиком допущено не было, а возложенная судом на ответчика обязанность по предоставлению истице технической документации противоречит требованиям закона.
Представитель истицы - Г.И. в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда в данной части обстоятельствам дела, указывая на допущенные, по его мнению, ответчиком нарушения договора, что в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания убытков с виновной стороны и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия признает их подлежащими отклонению.
Сославшись на п. 25 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению и содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Постановление), в кассационной жалобе ответчик указал, что требования Г.Г. о предоставлении ей технической документации необоснованны.
При этом, п. 25 названного Постановления предусмотрено, что застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях): первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме; второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано); третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.
Судом установлено, что товарищество не создано, а истица является первым обратившимся за названными документами.
Доводы ответчика о том, что отступлений от проектно-сметной документации застройщиком допущено не было, необоснованны. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что фактически в квартире истицы имеется балкон, а не лоджия, как было предусмотрено договором. Доказательств информирования истицы о возведении в ее квартире остекленного балкона, по своим потребительским свойствам близкого к лоджии, суду представлено не было. Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе представитель Г.И. указывает на то, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с необходимостью оплаты фактически не возводившейся лоджии.
Согласно Приказу Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 04.08.1998 г. N 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ" п. 3.37 общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и т.д., подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3 (л.д. 30).
В договоре не указано, по какой формуле определяется площадь приобретаемой квартиры.
При этом, согласно приложению N 1 "Термины и определения" СНиП 2.08.01.-89 "Жилые здания", балкон это выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время. А то помещение, которое обозначено в техническом паспорте квартиры истицы как балкон, фактически ограждено с трех сторон, так как перекрыто и остеклено. Однако, его площадь в техническом паспорте определена в 2 кв. м (с понижающим коэффициентом 0,3 от 6,6).
Решение в указанной части основано на доказательствах, исследованных судом. Доводы жалобы фактически направлены на их переоценку. Вывод суда о том, что в данной части требования истицы являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств иного расчета ответчиком квартиры с балконом, а также расчета разницы затрат на возведение балкона с остеклением и лоджии, не опровергнуты автором жалобы.
Суждения и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы, указанные в жалобе представителя истицы, относительно требования о возмещении убытков и взыскании неустойки являются необоснованными.
Что касается несогласия представителя истицы с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Г.Г., то оно не свидетельствует об ошибочности судебного постановления.
Действительно, согласно положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного ущерба. Вместе с тем, положения указанных правовых норм предусматривают право суда определять размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, а размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется с учетом требования разумности и справедливости.
Бремя доказывания степени физических и нравственных страданий в силу закона возложено на истца.
Оценив доводы истицы о переживаниях, чувстве обиды и неудовлетворенности, исходя из обстоятельств дела, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, суд удовлетворил данное исковое требование в части, что отражено в решении.
Таким образом обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2011 года по делу по иску Г.Г. к ООО "Современный дом" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Современный дом" и представителя Г.Г. - Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1737
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1737
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Жуковой О.И., Подпориной И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года
кассационные жалобы ООО "Современный дом" и представителя Г.Г. - Г.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2011 года по делу по иску Г.Г. к ООО "Современный дом" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., представителя Г.Г. - Г.И., представителя ООО "Современный дом" - С., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
установила:
В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 03 февраля 2010 года ООО "Современный дом" (далее - ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, а участник долевого строительства - Г.Г. (далее - истица) обязалась оплатить стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью по проекту 38,8 кв. м, жилой площадью 16,4 кв. м, с лоджией 6,6 кв. м. По договору в квартире должны быть установлены приборы учета воды, газа, индивидуальные газовые котлы, радиаторы отопления, выполнена электропроводка с установкой электрощитка.
Сославшись на ненадлежащее выполнение застройщиком условий вышеуказанного договора, истица обратилась в суд с иском о защите ее прав, как потребителя, и просила (с учетом уменьшения размера требований) возложить на ответчика обязанность по передаче ей технической документации на газовый котел и счетчик, взыскать с ответчика убытки в размере за предоставление ей недостоверной информации, исходя из разницы в стоимости лоджии и балкона, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме, поскольку общая площадь квартиры по справке БТИ равна 40,9 кв. м, а ею была оплачена стоимость квартиры, исходя из площади 42,1 кв. м. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против иска, сославшись на необоснованность требований.
Решением суда иск удовлетворен частично. На ООО "Современный дом" возложена обязанность по передаче истице на бумажном и электронном носителях указанных судом документов. С ответчика с пользу истицы взыскана компенсация морального вреда, понесенного последней в связи с непредставлением ей информации в размере.
В кассационной жалобе ООО "Современный дом" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Г.Г., указывая на то, что отступлений от проектно - сметной документации застройщиком допущено не было, а возложенная судом на ответчика обязанность по предоставлению истице технической документации противоречит требованиям закона.
Представитель истицы - Г.И. в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда в данной части обстоятельствам дела, указывая на допущенные, по его мнению, ответчиком нарушения договора, что в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания убытков с виновной стороны и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия признает их подлежащими отклонению.
Сославшись на п. 25 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению и содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Постановление), в кассационной жалобе ответчик указал, что требования Г.Г. о предоставлении ей технической документации необоснованны.
При этом, п. 25 названного Постановления предусмотрено, что застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях): первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме; второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано); третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.
Судом установлено, что товарищество не создано, а истица является первым обратившимся за названными документами.
Доводы ответчика о том, что отступлений от проектно-сметной документации застройщиком допущено не было, необоснованны. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что фактически в квартире истицы имеется балкон, а не лоджия, как было предусмотрено договором. Доказательств информирования истицы о возведении в ее квартире остекленного балкона, по своим потребительским свойствам близкого к лоджии, суду представлено не было. Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе представитель Г.И. указывает на то, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с необходимостью оплаты фактически не возводившейся лоджии.
Согласно Приказу Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 04.08.1998 г. N 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ" п. 3.37 общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и т.д., подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3 (л.д. 30).
В договоре не указано, по какой формуле определяется площадь приобретаемой квартиры.
При этом, согласно приложению N 1 "Термины и определения" СНиП 2.08.01.-89 "Жилые здания", балкон это выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время. А то помещение, которое обозначено в техническом паспорте квартиры истицы как балкон, фактически ограждено с трех сторон, так как перекрыто и остеклено. Однако, его площадь в техническом паспорте определена в 2 кв. м (с понижающим коэффициентом 0,3 от 6,6).
Решение в указанной части основано на доказательствах, исследованных судом. Доводы жалобы фактически направлены на их переоценку. Вывод суда о том, что в данной части требования истицы являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств иного расчета ответчиком квартиры с балконом, а также расчета разницы затрат на возведение балкона с остеклением и лоджии, не опровергнуты автором жалобы.
Суждения и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы, указанные в жалобе представителя истицы, относительно требования о возмещении убытков и взыскании неустойки являются необоснованными.
Что касается несогласия представителя истицы с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Г.Г., то оно не свидетельствует об ошибочности судебного постановления.
Действительно, согласно положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного ущерба. Вместе с тем, положения указанных правовых норм предусматривают право суда определять размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, а размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется с учетом требования разумности и справедливости.
Бремя доказывания степени физических и нравственных страданий в силу закона возложено на истца.
Оценив доводы истицы о переживаниях, чувстве обиды и неудовлетворенности, исходя из обстоятельств дела, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, суд удовлетворил данное исковое требование в части, что отражено в решении.
Таким образом обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2011 года по делу по иску Г.Г. к ООО "Современный дом" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Современный дом" и представителя Г.Г. - Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)