Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011,
дата изготовления в полном объеме 27 мая 2011.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок-7" города Ставрополя
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 по делу N А63-10361/2010 (судья Гинтовт Е.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Сармат", г. Ставрополь (ИНН: 2634089355, ОГРН: 1102635005076)
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок-7" города Ставрополя (ИНН: 2634051175, ОГРН: 1022601981786),
о расторжении договора по управлению многоквартирным домом и об истребовании технической документации,
с участием в судебном заседании от истца: председателя правления ТСЖ Сармат" Красковой Л.П., представителя Булгаковой О.К. (доверенность б/н от 24.05.2011),
установил:
Товарищество собственников жилья "Сармат", г. Ставрополь (далее - истец, ТСЖ) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок-7" города Ставрополя (далее - ответчик, МУП), о расторжении договора по управлению многоквартирным домом и об истребовании технической документации, сославшись на то, что ответчик до настоящего времени не расторг договор по управлению многоквартирным домом N 111 по ул. Ленина в г. Ставрополе от 30.08.08 в связи с созданием ТСЖ "Сармат" и не передал ТСЖ "Сармат" всю необходимую техническую документацию на дом N 111, вошедший в ТСЖ "Сармат".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 иск удовлетворен частично.
На МУП" ЖЭУ-7" г. Ставрополь возложена обязанность в месячный срок передать истцу по многоквартирному дому N 111 по ул. Ленина в г. Ставрополе акт приемки жилого многоквартирного дома от строительных организаций; исполнительную документацию по конструктивным элементам и инженерному оборудованию многоквартирного дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; протоколы измерения вентиляции, договоры, сметы и акты приемки выполненных работ по капитальному и текущему ремонтам; протоколы собраний собственников дома N 111 по ул. Ленина по капитальным и текущим ремонтам; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных приборов учета, приборов ОВЕН (измерители), термопреобразователей, клапанов регулирующих; технические условия на теплоснабжение электро-, газоснабжение и на вентиляцию; паспорта на коллективный прибор учета на воду горячую N 045811; паспорта на следующие приборы: ОВЕН, термопреобразователь, клапаны регулирующие Clorius Controls-VВ-90-230 электропривод, MIF-025 2-х ход. регулир. клапан, серый чугун; договор поручения от 30.08.08; соглашение о предоставлении финансовой поддержки N 11/09-ФП от 11.02.09.; гарантийный талон на циркуляционный насос (второй); акты сверки расчетов по поступлению и расходованию денежных средств за 2008, 2009, 2010 годы с учетом нормативных накоплений; материальные отчеты по расходам на дом за 2008 - 2010 годы к акту сверки расчетов с подтверждающими документами за проделанные работы и на использованные материалы, в том числе товарные чеки, счета-фактуры, фонд оплаты труда с указанием налогов, аренды и содержание офисов. Отсутствующие документы изготовить за счет МУП "ЖЭУ-7" г. Ставрополь, безвозмездно передать ТСЖ "Сармат" г. Ставрополя в те же сроки.
В части требований истца о расторжении договора управления многоквартирным домом N 111 по ул. Ленина в г. Ставрополе от 30.08.08 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
С МУП "ЖЭУ-7" г. Ставрополя в доход бюджета РФ взыскано 4 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части возложения на ответчика обязанности по многоквартирному жилому дому N 111 по ул. Ленина в городе Ставрополе в месячный срок со дня принятия решения передать ТСЖ "Сармат" г. Ставрополь следующие подлинные документы: акт приемки жилого многоквартирного дома от строительных организаций; исполнительную документацию по конструктивным элементам и инженерному оборудованию многоквартирного дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, протоколы измерения вентиляции; договоры, сметы и акты приемки выполненных работ по текущему ремонтам; протоколы собраний собственников дома N 111 по ул. Ленина по текущему ремонту; акты сверки расчетов по поступлению и расходованию денежных средств за 2008, 2009, 2010 годы с учетом нормативных накоплений; материальные отчеты по расходам на дом за 2008 - 2010 годы к акту сверки расчетов с подтверждающими документами за проделанные работы и на использованные материалы, в том числе товарные чеки, счета-фактуры, фонд оплаты труда с указанием налогов, аренды и содержание офисов, возложения обязанности на ответчика отсутствующие документы изготовить за счет ответчика и безвозмездно передать истцу; взыскания с ответчика в доход бюджета 4000 рублей расходов по госпошлине.
Свои требования в апелляционной жалобе ответчик мотивирует тем, что суду им было заявлено об отсутствии у него документов по проведению текущего ремонта, поскольку эти работы на основании постановления Главы города Ставрополя определяются собственником жилого помещения и оплачиваются дополнительно, однако суд это обстоятельство во внимание не принял. Постановление Правительства РФ N 491, на которое суд сослался в решении и принятое во исполнение Положение вступили в действие после принятия МУП в эксплуатацию жилого дома, поэтому эта ссылка является необоснованной. Никакие технические документы на жилищный фонд, в том числе и на дом N 111 по ул. Ленина в МУП не передавались. Кроме того в преамбуле Постановления N 491 указано о том, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных указанным Постановлением, распространяются на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля 2007 года. При этом п. 25 Правил предписывает, что застройщик, осуществляющий строительство многоквартирного дома, обязан передать техническую документацию на дом собственникам (в домах, где ТСЖ не создано), а не в управляющую организацию. Применение судом нормативного акта, не подлежащего применению, привело к неправильному решению.
Суд не учел, что проектная документация на дом, в соответствии с которой осуществлено его строительство, включается в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома, только при ее наличии.
Судом необоснованно возложена на ответчика обязанность о предоставлении подлинников документов: актов сверки расчетов, материальных отчетов по расходам к акту сверки с подтверждающими документами, поскольку все эти документы не входят в перечень технических и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, установленных в соответствии с Постановлением Правительства N 491 и могут быть признаны таковыми только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений. Доказательства этому в деле отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Сармат" просит решение суда оставить без изменения, указав, что истцу необходима как исполнительная документация на дом, которая не была передана, так и принципиальные схемы водо-, газо-, электроснабжения, центрального водоотведения, вентиляции, поскольку они необходимы для эксплуатации жилого дома. Доводы жалобы о том, что текущий ремонт оплачивался собственниками, являются необоснованными, поскольку, несмотря на Постановление Главы города Ставрополя, он проводился фактически, но собственниками помещений не оплачивался. Капитальный ремонт был проведен с долевым участием собственников, но собственникам не представили ни одного экземпляра оригиналов документов по капитальному ремонту.
Доводы жалобы о неправильном применении судом Постановления N 491, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в 1989 году, когда дом сдавался в эксплуатацию, также существовал закон от 05.01.1989 N 8 "Об утверждении и введении в действие правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Собственники не виновны в том, что при передаче жилого дома ответчик не потребовал техническую документацию на жилой дом на основании действующих на тот момент правил. У ответчика после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 491 было достаточно времени для восстановления технической документации длительного хранения. Суд разрешил дело правильно.
В судебном заседании председатель ТСЖ и его представитель просили оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав участвующих в деле лиц, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в пределах доводов жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что товарищество собственников жилья вправе потребовать техническую документацию для осуществления своих задач от прежней управляющей организации, поскольку это право основывается на положениях, содержащихся в статьях 5, 13, 138, 161 ЖК РФ.
В свою очередь, управляющая организация в силу пункта 10 ст. 162 ЖК РФ, за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
С учетом положений, содержащихся в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпункте 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса, а обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья, то ответчик должен исполнить эту обязанность.
При этом судом правильно применены общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ), так как нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации.
На основании применения норм права, предусматривающих ответственность за нарушение обязательств, судом сделан правильный вывод о том, что в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязана передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют толкованию правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.10 г. N 17074/09.
Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, поскольку его действие распространяется на отношения, возникшие после его принятия, а также на дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007, а дом принимался в эксплуатацию в 1989 году, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не привели к неправильным выводам.
До принятия указанных в решении суда Правил действовали иные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, в пункте 1.5 которого был дан перечень технической документации долговременного хранения, в числе которого содержатся и схемы внутридомовых сетей, и проектно-сметная документация, и исполнительные чертежи на каждый дом.
Возложив обязанность по восстановлению отсутствующих документов на ответчика, суд руководствовался прежде всего положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых им сделаны выводы.
Доводы жалобы о том, что акты сверки расчетов, материальные отчеты к акту сверки с подтверждающими документами за проделанные работы и на использованные материалы, не являются иными, связанными с управлением многоквартирным домом документами, являются необоснованными, поскольку сам характер и назначение документов указывают на это, а потому эти доводы также не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом сделан правильный вывод о нежелании ответчика под любыми необоснованными предлогами исполнить свою обязанность по передаче тех документов, которые необходимы вновь созданному товариществу для нормального управления и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до принятия решения по настоящему делу, а потому в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине судом первой инстанции правильно отнесены на ответчика, а потому доводы жалобы и в этой части не подлежат удовлетворению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним в полном объеме при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 по делу N А63-10361/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2011 N 16АП-978/11(1) ПО ДЕЛУ N А63-10361/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. N 16АП-978/11(1)
Дело N А63-10361/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011,
дата изготовления в полном объеме 27 мая 2011.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок-7" города Ставрополя
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 по делу N А63-10361/2010 (судья Гинтовт Е.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Сармат", г. Ставрополь (ИНН: 2634089355, ОГРН: 1102635005076)
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок-7" города Ставрополя (ИНН: 2634051175, ОГРН: 1022601981786),
о расторжении договора по управлению многоквартирным домом и об истребовании технической документации,
с участием в судебном заседании от истца: председателя правления ТСЖ Сармат" Красковой Л.П., представителя Булгаковой О.К. (доверенность б/н от 24.05.2011),
установил:
Товарищество собственников жилья "Сармат", г. Ставрополь (далее - истец, ТСЖ) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок-7" города Ставрополя (далее - ответчик, МУП), о расторжении договора по управлению многоквартирным домом и об истребовании технической документации, сославшись на то, что ответчик до настоящего времени не расторг договор по управлению многоквартирным домом N 111 по ул. Ленина в г. Ставрополе от 30.08.08 в связи с созданием ТСЖ "Сармат" и не передал ТСЖ "Сармат" всю необходимую техническую документацию на дом N 111, вошедший в ТСЖ "Сармат".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 иск удовлетворен частично.
На МУП" ЖЭУ-7" г. Ставрополь возложена обязанность в месячный срок передать истцу по многоквартирному дому N 111 по ул. Ленина в г. Ставрополе акт приемки жилого многоквартирного дома от строительных организаций; исполнительную документацию по конструктивным элементам и инженерному оборудованию многоквартирного дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; протоколы измерения вентиляции, договоры, сметы и акты приемки выполненных работ по капитальному и текущему ремонтам; протоколы собраний собственников дома N 111 по ул. Ленина по капитальным и текущим ремонтам; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных приборов учета, приборов ОВЕН (измерители), термопреобразователей, клапанов регулирующих; технические условия на теплоснабжение электро-, газоснабжение и на вентиляцию; паспорта на коллективный прибор учета на воду горячую N 045811; паспорта на следующие приборы: ОВЕН, термопреобразователь, клапаны регулирующие Clorius Controls-VВ-90-230 электропривод, MIF-025 2-х ход. регулир. клапан, серый чугун; договор поручения от 30.08.08; соглашение о предоставлении финансовой поддержки N 11/09-ФП от 11.02.09.; гарантийный талон на циркуляционный насос (второй); акты сверки расчетов по поступлению и расходованию денежных средств за 2008, 2009, 2010 годы с учетом нормативных накоплений; материальные отчеты по расходам на дом за 2008 - 2010 годы к акту сверки расчетов с подтверждающими документами за проделанные работы и на использованные материалы, в том числе товарные чеки, счета-фактуры, фонд оплаты труда с указанием налогов, аренды и содержание офисов. Отсутствующие документы изготовить за счет МУП "ЖЭУ-7" г. Ставрополь, безвозмездно передать ТСЖ "Сармат" г. Ставрополя в те же сроки.
В части требований истца о расторжении договора управления многоквартирным домом N 111 по ул. Ленина в г. Ставрополе от 30.08.08 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
С МУП "ЖЭУ-7" г. Ставрополя в доход бюджета РФ взыскано 4 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части возложения на ответчика обязанности по многоквартирному жилому дому N 111 по ул. Ленина в городе Ставрополе в месячный срок со дня принятия решения передать ТСЖ "Сармат" г. Ставрополь следующие подлинные документы: акт приемки жилого многоквартирного дома от строительных организаций; исполнительную документацию по конструктивным элементам и инженерному оборудованию многоквартирного дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, протоколы измерения вентиляции; договоры, сметы и акты приемки выполненных работ по текущему ремонтам; протоколы собраний собственников дома N 111 по ул. Ленина по текущему ремонту; акты сверки расчетов по поступлению и расходованию денежных средств за 2008, 2009, 2010 годы с учетом нормативных накоплений; материальные отчеты по расходам на дом за 2008 - 2010 годы к акту сверки расчетов с подтверждающими документами за проделанные работы и на использованные материалы, в том числе товарные чеки, счета-фактуры, фонд оплаты труда с указанием налогов, аренды и содержание офисов, возложения обязанности на ответчика отсутствующие документы изготовить за счет ответчика и безвозмездно передать истцу; взыскания с ответчика в доход бюджета 4000 рублей расходов по госпошлине.
Свои требования в апелляционной жалобе ответчик мотивирует тем, что суду им было заявлено об отсутствии у него документов по проведению текущего ремонта, поскольку эти работы на основании постановления Главы города Ставрополя определяются собственником жилого помещения и оплачиваются дополнительно, однако суд это обстоятельство во внимание не принял. Постановление Правительства РФ N 491, на которое суд сослался в решении и принятое во исполнение Положение вступили в действие после принятия МУП в эксплуатацию жилого дома, поэтому эта ссылка является необоснованной. Никакие технические документы на жилищный фонд, в том числе и на дом N 111 по ул. Ленина в МУП не передавались. Кроме того в преамбуле Постановления N 491 указано о том, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных указанным Постановлением, распространяются на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля 2007 года. При этом п. 25 Правил предписывает, что застройщик, осуществляющий строительство многоквартирного дома, обязан передать техническую документацию на дом собственникам (в домах, где ТСЖ не создано), а не в управляющую организацию. Применение судом нормативного акта, не подлежащего применению, привело к неправильному решению.
Суд не учел, что проектная документация на дом, в соответствии с которой осуществлено его строительство, включается в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома, только при ее наличии.
Судом необоснованно возложена на ответчика обязанность о предоставлении подлинников документов: актов сверки расчетов, материальных отчетов по расходам к акту сверки с подтверждающими документами, поскольку все эти документы не входят в перечень технических и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, установленных в соответствии с Постановлением Правительства N 491 и могут быть признаны таковыми только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений. Доказательства этому в деле отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Сармат" просит решение суда оставить без изменения, указав, что истцу необходима как исполнительная документация на дом, которая не была передана, так и принципиальные схемы водо-, газо-, электроснабжения, центрального водоотведения, вентиляции, поскольку они необходимы для эксплуатации жилого дома. Доводы жалобы о том, что текущий ремонт оплачивался собственниками, являются необоснованными, поскольку, несмотря на Постановление Главы города Ставрополя, он проводился фактически, но собственниками помещений не оплачивался. Капитальный ремонт был проведен с долевым участием собственников, но собственникам не представили ни одного экземпляра оригиналов документов по капитальному ремонту.
Доводы жалобы о неправильном применении судом Постановления N 491, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в 1989 году, когда дом сдавался в эксплуатацию, также существовал закон от 05.01.1989 N 8 "Об утверждении и введении в действие правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Собственники не виновны в том, что при передаче жилого дома ответчик не потребовал техническую документацию на жилой дом на основании действующих на тот момент правил. У ответчика после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 491 было достаточно времени для восстановления технической документации длительного хранения. Суд разрешил дело правильно.
В судебном заседании председатель ТСЖ и его представитель просили оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав участвующих в деле лиц, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в пределах доводов жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что товарищество собственников жилья вправе потребовать техническую документацию для осуществления своих задач от прежней управляющей организации, поскольку это право основывается на положениях, содержащихся в статьях 5, 13, 138, 161 ЖК РФ.
В свою очередь, управляющая организация в силу пункта 10 ст. 162 ЖК РФ, за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
С учетом положений, содержащихся в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпункте 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса, а обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья, то ответчик должен исполнить эту обязанность.
При этом судом правильно применены общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ), так как нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации.
На основании применения норм права, предусматривающих ответственность за нарушение обязательств, судом сделан правильный вывод о том, что в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязана передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют толкованию правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.10 г. N 17074/09.
Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, поскольку его действие распространяется на отношения, возникшие после его принятия, а также на дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007, а дом принимался в эксплуатацию в 1989 году, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не привели к неправильным выводам.
До принятия указанных в решении суда Правил действовали иные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, в пункте 1.5 которого был дан перечень технической документации долговременного хранения, в числе которого содержатся и схемы внутридомовых сетей, и проектно-сметная документация, и исполнительные чертежи на каждый дом.
Возложив обязанность по восстановлению отсутствующих документов на ответчика, суд руководствовался прежде всего положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых им сделаны выводы.
Доводы жалобы о том, что акты сверки расчетов, материальные отчеты к акту сверки с подтверждающими документами за проделанные работы и на использованные материалы, не являются иными, связанными с управлением многоквартирным домом документами, являются необоснованными, поскольку сам характер и назначение документов указывают на это, а потому эти доводы также не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом сделан правильный вывод о нежелании ответчика под любыми необоснованными предлогами исполнить свою обязанность по передаче тех документов, которые необходимы вновь созданному товариществу для нормального управления и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до принятия решения по настоящему делу, а потому в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине судом первой инстанции правильно отнесены на ответчика, а потому доводы жалобы и в этой части не подлежат удовлетворению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним в полном объеме при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 по делу N А63-10361/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)