Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:
председательствующего: Шмотиковой С.А.
и судей: Рочевой Е.С., Кабанен Н.И., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" на апелляционное решение Петрозаводского городского суда РК от 23 июня 2009 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" к Б. и С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Логиновой Н.И., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска", поддержавшей доводы надзорной жалобы, пояснения ответчиков Б. и С., возражавших относительно доводов надзорной жалобы, Президиум
истец ООО "КРЦ" обратилось с иском к Б. и С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по тем основаниям, что ответчики являются собственниками квартиры N <...> по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом <...>, корпус <...> и систематически не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 ноября 2006 года по 31 октября 2008 года на общую сумму 23862 руб. 57 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 3 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Б., С. в пользу ООО "КРЦ" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 23862 руб. 57 коп., в счет возврата госпошлины по 05 руб. 00 коп. с каждого и государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа по 402 руб. 94 коп. с каждого.
Апелляционным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска от 03 апреля 2009 года отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд взыскал с ответчиков Б. и С. в пользу ООО "КРЦ" задолженность за услуги по отоплению за период с 1 ноября 2006 года по 31 октября 2008 года в размере 6965 рублей 49 копеек и возврат государственной пошлины в размере 5 рублей, всего 6970 рублей 49 копеек с каждого.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшееся по делу апелляционное решение отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из суммы задолженности начисления за отпуск горячей воды в размере 9809 рублей 25 копеек за весь спорный период с 01 ноября 2006 года по 31 октября 2008 года, сославшись на выписки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия из протоколов лабораторных исследований горячей воды из разводящей сети в г. Петрозаводске за 2006-2009 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Логиновой Н.И. от 22 сентября 2009 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, Президиум находит апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2009 года подлежащим отмене в части в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Мировым судьей установлено, что ответчики Б. и С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом <...>, корпус <...>, квартиры N <...>, по 1/2 доли в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В период с 1 ноября 2006 года по 31 октября 2008 года включительно ответчики не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, включающие в себя услуги по отоплению и за отпуск горячей воды, в результате чего образовалась задолженность в размере 23862 руб. 57 коп., что подтверждается информацией о начислениях.
Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что публикация статьи в газете "Карельская губерния" от 10 марта 2009 года "Дело о вонючей воде" не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поскольку перерасчет оплаты может быть осуществлен только в установленном законом порядке, а именно в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что необходимо исключить из суммы задолженности начисления за отпуск горячей воды в размере 9809 руб. 25 коп., поскольку, как следует из представленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия выписки из протоколов лабораторных исследований горячей воды из разводящей сети, в г. Петрозаводске на протяжении 2006-2009 годов гигиенический норматив по цветности горячей воды значительно превышал установленный, то есть отпуск горячей воды производился ненадлежащего качества.
Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В силу Главы 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). По результатам проверки составляется акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Как усматривается из материалов дела, со стороны ответчиков не поступало претензий в спорный период по поводу предоставления услуг ненадлежащего качества. Кроме того, как усматривается из сведений представленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, протоколы лабораторных исследований горячей воды из разводящей сети в г. Петрозаводске были составлены не за весь спорный период, а только по отдельным датам 2006-2009 годов.
Кроме того, в соответствии с п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за отпуск горячей воды, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, является или нет изменение цветности воды ее природным свойством (свойством водоема, из которого происходит водозабор), так как согласно сведениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия по микробиологическим показателям горячая вода в городе Петрозаводске соответствует гигиеническим нормативам.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции об исключении начисленной задолженности за отпуск горячей воды в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального права.
Кроме того, разрешая вопрос о качестве предоставляемой услуги, суд не привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, непосредственного представителя данной услуги.
При таких обстоятельствах апелляционное решение по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отпуск горячей воды нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2009 года по настоящему делу в части отказа в иске ООО "КРЦ" к Б. и С. о взыскании задолженности за отпуск горячей воды отменить и дело в этой части отправить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.10.2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 года
Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:
председательствующего: Шмотиковой С.А.
и судей: Рочевой Е.С., Кабанен Н.И., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" на апелляционное решение Петрозаводского городского суда РК от 23 июня 2009 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" к Б. и С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Логиновой Н.И., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска", поддержавшей доводы надзорной жалобы, пояснения ответчиков Б. и С., возражавших относительно доводов надзорной жалобы, Президиум
установил:
истец ООО "КРЦ" обратилось с иском к Б. и С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по тем основаниям, что ответчики являются собственниками квартиры N <...> по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом <...>, корпус <...> и систематически не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 ноября 2006 года по 31 октября 2008 года на общую сумму 23862 руб. 57 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 3 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Б., С. в пользу ООО "КРЦ" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 23862 руб. 57 коп., в счет возврата госпошлины по 05 руб. 00 коп. с каждого и государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа по 402 руб. 94 коп. с каждого.
Апелляционным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска от 03 апреля 2009 года отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд взыскал с ответчиков Б. и С. в пользу ООО "КРЦ" задолженность за услуги по отоплению за период с 1 ноября 2006 года по 31 октября 2008 года в размере 6965 рублей 49 копеек и возврат государственной пошлины в размере 5 рублей, всего 6970 рублей 49 копеек с каждого.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшееся по делу апелляционное решение отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из суммы задолженности начисления за отпуск горячей воды в размере 9809 рублей 25 копеек за весь спорный период с 01 ноября 2006 года по 31 октября 2008 года, сославшись на выписки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия из протоколов лабораторных исследований горячей воды из разводящей сети в г. Петрозаводске за 2006-2009 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Логиновой Н.И. от 22 сентября 2009 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, Президиум находит апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2009 года подлежащим отмене в части в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Мировым судьей установлено, что ответчики Б. и С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом <...>, корпус <...>, квартиры N <...>, по 1/2 доли в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В период с 1 ноября 2006 года по 31 октября 2008 года включительно ответчики не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, включающие в себя услуги по отоплению и за отпуск горячей воды, в результате чего образовалась задолженность в размере 23862 руб. 57 коп., что подтверждается информацией о начислениях.
Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что публикация статьи в газете "Карельская губерния" от 10 марта 2009 года "Дело о вонючей воде" не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поскольку перерасчет оплаты может быть осуществлен только в установленном законом порядке, а именно в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что необходимо исключить из суммы задолженности начисления за отпуск горячей воды в размере 9809 руб. 25 коп., поскольку, как следует из представленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия выписки из протоколов лабораторных исследований горячей воды из разводящей сети, в г. Петрозаводске на протяжении 2006-2009 годов гигиенический норматив по цветности горячей воды значительно превышал установленный, то есть отпуск горячей воды производился ненадлежащего качества.
Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В силу Главы 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). По результатам проверки составляется акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Как усматривается из материалов дела, со стороны ответчиков не поступало претензий в спорный период по поводу предоставления услуг ненадлежащего качества. Кроме того, как усматривается из сведений представленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, протоколы лабораторных исследований горячей воды из разводящей сети в г. Петрозаводске были составлены не за весь спорный период, а только по отдельным датам 2006-2009 годов.
Кроме того, в соответствии с п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за отпуск горячей воды, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, является или нет изменение цветности воды ее природным свойством (свойством водоема, из которого происходит водозабор), так как согласно сведениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия по микробиологическим показателям горячая вода в городе Петрозаводске соответствует гигиеническим нормативам.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции об исключении начисленной задолженности за отпуск горячей воды в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального права.
Кроме того, разрешая вопрос о качестве предоставляемой услуги, суд не привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, непосредственного представителя данной услуги.
При таких обстоятельствах апелляционное решение по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отпуск горячей воды нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2009 года по настоящему делу в части отказа в иске ООО "КРЦ" к Б. и С. о взыскании задолженности за отпуск горячей воды отменить и дело в этой части отправить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
С.А.ШМОТИКОВА
С.А.ШМОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)