Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев 05.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2009 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-11331/2009,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании неправомерным действия Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) по проведению 24.06.2009 внеплановой проверки в отношении Общества.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2009, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 28.10.2009 и постановление от 28.12.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По мнению подателя жалобы, при проведении проверки Инспекцией нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), функция контроля и надзора в области прав потребителей не отнесена к компетенции Инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, оно оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Аллейная, дом 15.
На основании коллективной жалобы жильцов указанного дома от 08.06.2009 и в соответствии с распоряжением от 09.06.2009 N А-09/6-02/691 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом правил содержания и ремонта жилого дома и жилых помещений.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 28.08.2009 N 131 нарушение Обществом при управлении многоквартирным домом пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), выразившееся в допущенной неисправности кровельного покрытия в районе 1 - 3 подъездов (трещины, сколы шифера, отсутствие конька в районе 1 подъезда). По результатам проверки Инспекцией выдано предписание Обществу от 24.06.2009 N А-09/371 об устранении указанного выше нарушения.
Не согласившись с действиями Инспекции по проведению проверки, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт нарушения прав и законных интересов Общества вследствие оспариваемых действий Инспекции и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества, в том числе помещений общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 10 Правил содержания общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании и защите прав потребителей.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Судами установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом факт нарушения им требований Правил и норм технической эксплуатации, выявленный в ходе проверки.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у Инспекции полномочий на проведение внеплановой проверки правомерно отклонены судами.
В силу положений пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, административного и жилищного законодательства, установления общих принципов организации системы органов государственной власти отнесены к совместной компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Пунктом 16.1 статьи 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесены методическое обеспечение и определение порядка осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.
В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены правом непосредственного осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1 и 2 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (в редакции от 06.02.2006, далее - Положение от 26.09.1994 N 1086), контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности является главной задачей системы органов государственной жилищной инспекции, состоящей из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Судами установлено, что оспариваемая проверка проведена Инспекцией в рамках полномочий, предоставленных ей пунктами 5 и 6 Положения от 26.09.1994 N 1086, а также пунктами 8 и 10 Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 07.06.2007 N 110-па, устанавливающими государственный контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами и предусматривающими право Инспекции проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением от 26.09.1994 N 1086.
Учитывая, что услуги по заключенному Обществом договору управления многоквартирным домом приобретались собственниками и нанимателями жилых помещений для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о распространении на указанные отношения действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. При этом согласно части 5 названной статьи получение согласия прокуратуры на проведение внеплановой проверки не требуется.
Установив, что в данном случае проверка проводилась по обращению граждан, права которых нарушаются в связи с ненадлежащим содержанием Обществом жилого фонда, суды правильно отклонили довод Общества о нарушении Инспекцией положений Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые действия совершены Инспекцией в рамках ее полномочий и не нарушают прав и законных интересов заявителя, и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А05-11331/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А05-11331/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А05-11331/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев 05.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2009 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-11331/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании неправомерным действия Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) по проведению 24.06.2009 внеплановой проверки в отношении Общества.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2009, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 28.10.2009 и постановление от 28.12.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По мнению подателя жалобы, при проведении проверки Инспекцией нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), функция контроля и надзора в области прав потребителей не отнесена к компетенции Инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, оно оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Аллейная, дом 15.
На основании коллективной жалобы жильцов указанного дома от 08.06.2009 и в соответствии с распоряжением от 09.06.2009 N А-09/6-02/691 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом правил содержания и ремонта жилого дома и жилых помещений.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 28.08.2009 N 131 нарушение Обществом при управлении многоквартирным домом пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), выразившееся в допущенной неисправности кровельного покрытия в районе 1 - 3 подъездов (трещины, сколы шифера, отсутствие конька в районе 1 подъезда). По результатам проверки Инспекцией выдано предписание Обществу от 24.06.2009 N А-09/371 об устранении указанного выше нарушения.
Не согласившись с действиями Инспекции по проведению проверки, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт нарушения прав и законных интересов Общества вследствие оспариваемых действий Инспекции и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества, в том числе помещений общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 10 Правил содержания общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании и защите прав потребителей.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Судами установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом факт нарушения им требований Правил и норм технической эксплуатации, выявленный в ходе проверки.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у Инспекции полномочий на проведение внеплановой проверки правомерно отклонены судами.
В силу положений пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, административного и жилищного законодательства, установления общих принципов организации системы органов государственной власти отнесены к совместной компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Пунктом 16.1 статьи 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесены методическое обеспечение и определение порядка осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.
В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены правом непосредственного осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1 и 2 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (в редакции от 06.02.2006, далее - Положение от 26.09.1994 N 1086), контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности является главной задачей системы органов государственной жилищной инспекции, состоящей из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Судами установлено, что оспариваемая проверка проведена Инспекцией в рамках полномочий, предоставленных ей пунктами 5 и 6 Положения от 26.09.1994 N 1086, а также пунктами 8 и 10 Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 07.06.2007 N 110-па, устанавливающими государственный контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами и предусматривающими право Инспекции проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением от 26.09.1994 N 1086.
Учитывая, что услуги по заключенному Обществом договору управления многоквартирным домом приобретались собственниками и нанимателями жилых помещений для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о распространении на указанные отношения действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. При этом согласно части 5 названной статьи получение согласия прокуратуры на проведение внеплановой проверки не требуется.
Установив, что в данном случае проверка проводилась по обращению граждан, права которых нарушаются в связи с ненадлежащим содержанием Обществом жилого фонда, суды правильно отклонили довод Общества о нарушении Инспекцией положений Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые действия совершены Инспекцией в рамках ее полномочий и не нарушают прав и законных интересов заявителя, и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А05-11331/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)