Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Чараева Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по делу N А76-8531/2007.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Чараеву А.М. о взыскании 26 953 руб. 57 коп.
Решением суда от 10.10.2007 (судья Рубас Г.Г.) с предпринимателя Чараева А.М. в пользу унитарного предприятия взыскано 26 953 руб. 57 коп.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Чараев А.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 65, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что судом не проверен статус помещения, нарушены правила о подведомственности спора.
Исковые требования основаны на том, что 10.02.2000 между унитарным предприятием (исполнитель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на долевое участие в общих расходах по содержанию жилищного фонда, придомовой территории и предоставлению коммунальных услуг в нежилом помещении N 552, по которому исполнитель выполняет работы по содержанию жилищного фонда и предоставляет коммунальные услуги: ХГВС, канализирование, теплоснабжение, вывоз ТБО, согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" по адресу: ул. Шота Руставели, 22, площадью 139 кв. м "Казак-Уральский".
Согласно п. 3.3 договора оплата производится до 5 числа месяца, следующим за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата фактически потребленной тепловой энергии производится арендатором (собственником) до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по отдельному платежному документу. Для потребителей, не имеющих расчетного счета в банке, оплата фактически потребленной тепловой энергии, производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным, по счету-фактуре, полученному арендатором (собственником) у исполнителя до 25 числа текущего месяца. В стоимость потребленной тепловой энергии включается сумма налога на добавленную стоимость.
При отсутствии денежных средств 15 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель оставляет за собой право безакцептного снятия денежных средств за оказанные услуги.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, его задолженность за период ноябрь - декабрь 2004 г., май 2005 г., май - декабрь 2005 г. составила 26 953 руб. 57 коп.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается расчетом суммы долга по договору от 10.02.2000 N 552, счетами-фактурами, протоколом согласования цен и объемов, ответчик принятое на себя обязательство по оплате оказанных ему коммунальных и эксплуатационных услуг не исполнил в полном объеме, общая сумма долга за период ноябрь - декабрь 2004 г., май 2005 г., май - декабрь 2005 г. составила 26 953 руб. 57 коп. При этом на основании представленных истцом счетов-фактур суд установил, что в сумму задолженности по договору входит вывоз мусора, обслуживание контейнерных площадок, расходы на содержание, услуги по транспортированию ХВиССВ, услуг по передаче теплоэнергии, теплоснабжение и ГВС, сетевая вода за спорный период, то есть ноябрь - декабрь 2004 г., май 2005 г., май - декабрь 2005 г.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иск заявлен о взыскании 26 953 руб. 57 коп. задолженности за период ноябрь - декабрь 2004 г., май 2005 г., май - декабрь 2005 г.
Как следует из справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 03.09.2007 N 04-45/9640 (л. д. 38), Чараев А.М. ИНН 744900836791 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.06.1999 по 03.06.2003. В настоящее время сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.
Каких-либо сведений о наличии у Чараева А.М. статуса предпринимателя на момент вынесения решения суда в материалах арбитражного дела не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства не исследовались и не получили правовой оценки судом первой инстанции.
В нарушение ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил надлежащим образом, были ли фактически оказаны истцом услуги по договору от 10.02.2000 N 552.
Исходя из того, что при вынесении судебного акта в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы суда первой инстанции следует признать недостаточно обоснованными. Решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по делу N А76-8531/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2008 N Ф09-3968/08-С5 ПО ДЕЛУ N А76-8531/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. N Ф09-3968/08-С5
Дело N А76-8531/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Чараева Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по делу N А76-8531/2007.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Чараеву А.М. о взыскании 26 953 руб. 57 коп.
Решением суда от 10.10.2007 (судья Рубас Г.Г.) с предпринимателя Чараева А.М. в пользу унитарного предприятия взыскано 26 953 руб. 57 коп.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Чараев А.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 65, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что судом не проверен статус помещения, нарушены правила о подведомственности спора.
Исковые требования основаны на том, что 10.02.2000 между унитарным предприятием (исполнитель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на долевое участие в общих расходах по содержанию жилищного фонда, придомовой территории и предоставлению коммунальных услуг в нежилом помещении N 552, по которому исполнитель выполняет работы по содержанию жилищного фонда и предоставляет коммунальные услуги: ХГВС, канализирование, теплоснабжение, вывоз ТБО, согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" по адресу: ул. Шота Руставели, 22, площадью 139 кв. м "Казак-Уральский".
Согласно п. 3.3 договора оплата производится до 5 числа месяца, следующим за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата фактически потребленной тепловой энергии производится арендатором (собственником) до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по отдельному платежному документу. Для потребителей, не имеющих расчетного счета в банке, оплата фактически потребленной тепловой энергии, производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным, по счету-фактуре, полученному арендатором (собственником) у исполнителя до 25 числа текущего месяца. В стоимость потребленной тепловой энергии включается сумма налога на добавленную стоимость.
При отсутствии денежных средств 15 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель оставляет за собой право безакцептного снятия денежных средств за оказанные услуги.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, его задолженность за период ноябрь - декабрь 2004 г., май 2005 г., май - декабрь 2005 г. составила 26 953 руб. 57 коп.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается расчетом суммы долга по договору от 10.02.2000 N 552, счетами-фактурами, протоколом согласования цен и объемов, ответчик принятое на себя обязательство по оплате оказанных ему коммунальных и эксплуатационных услуг не исполнил в полном объеме, общая сумма долга за период ноябрь - декабрь 2004 г., май 2005 г., май - декабрь 2005 г. составила 26 953 руб. 57 коп. При этом на основании представленных истцом счетов-фактур суд установил, что в сумму задолженности по договору входит вывоз мусора, обслуживание контейнерных площадок, расходы на содержание, услуги по транспортированию ХВиССВ, услуг по передаче теплоэнергии, теплоснабжение и ГВС, сетевая вода за спорный период, то есть ноябрь - декабрь 2004 г., май 2005 г., май - декабрь 2005 г.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иск заявлен о взыскании 26 953 руб. 57 коп. задолженности за период ноябрь - декабрь 2004 г., май 2005 г., май - декабрь 2005 г.
Как следует из справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 03.09.2007 N 04-45/9640 (л. д. 38), Чараев А.М. ИНН 744900836791 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.06.1999 по 03.06.2003. В настоящее время сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.
Каких-либо сведений о наличии у Чараева А.М. статуса предпринимателя на момент вынесения решения суда в материалах арбитражного дела не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства не исследовались и не получили правовой оценки судом первой инстанции.
В нарушение ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил надлежащим образом, были ли фактически оказаны истцом услуги по договору от 10.02.2000 N 552.
Исходя из того, что при вынесении судебного акта в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы суда первой инстанции следует признать недостаточно обоснованными. Решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по делу N А76-8531/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)