Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цой Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе представителя Х.Ю., В.К. - Х.Н.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым постановлено: обязать ТСЖ "Ленинский <...>" активировать (включить), принадлежащие Х.Ю., В.К. и членам их семей карты электронного доступа (магнитные ключи) в подъезд, лифт, на придомовую территорию по адресу: <...>. Взыскать с ТСЖ "Ленинский, <...>" возврат государственной пошлины в сумме <...> (двести) рублей в пользу Х.Ю., В.К. в равных долях. В удовлетворении иска в остальной части - отказать,
Х.Ю. и В.К. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Ленинский <...>" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возврате государственной пошлины, об обязании активировать (включить) карты электронного доступа истцов в лифт и на придомовую территорию по адресу: <...>, о запрете ответчикам ограничивать любым способом, в том числе с использованием сотрудников охраны ЧОП СПБ "Президент", беспрепятственный доступ истцов и членов их семей в квартиру N 111 на придомовую территорию по адресу: <...>, ссылаясь на то, что Х.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, также в квартире проживают ее двое несовершеннолетних детей, мать В.Т. отец В.К. В сентябре 2008 года Е., председатель ТСЖ "Ленинский <...>", дала указание сотрудникам ЧОП "СБП Президент", осуществляющим охрану дома, не открывать лифт и калитку на территорию дома и квартиры жильцам, не имеющим электронных ключей, доступ без указанных ключей невозможен. 13 сентября 2008 года истцам ограничили доступ в квартиру, а также на придомовую территорию. Е. распорядилась продать электронные ключи истцам за <...> руб. С декабря 2009 года ключи были заблокированы ТСЖ в лице Е. и до настоящего времени не работают. Истцы вынуждены постоянно объяснять сотрудникам охраны причины отсутствия ключей и в унизительной форме просить сотрудников охраны открыть калитку на придомовую территорию или лифт. Домофон в квартиру также отключен, с целью создать дополнительные неудобства. Доступ врачей скорой помощи в квартиру истцов невозможен без разрешения сотрудников охраны, в связи с чем В.К., В.Т., инвалиды, нуждаются в постоянной помощи, испытывают физические страдание, ожидание и страх. 16 января и 19 января 2010 года Е. распорядилась включить Х.Ю. в список должников ТСЖ и вывесить указанные сведения в местах общего пользования у лифта. Истица, не являясь членом ТСЖ, не обязана оплачивать коммунальные услуги через ТСЖ, договор между истицей и ТСЖ не заключен. Кроме того, были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истицы и посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, в том числе на хорошую незапятнанную репутацию, доброе имя, почет и уважение, указанные действия причинили истице нравственные страдания, выражающиеся в чувстве обиды, разочарования и горя. В связи с этим истцы просили обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения о том, что Х.Ю. является должником ТСЖ "Ленинский <...> через письменное обращение ко всем жильцам дома, расположенного по адресу: <...>, отправленное по их индивидуальным адресам, а также путем объявления в местах общего пользования с обязательным указанием, что Х.Ю. никогда не являлась должником ТСЖ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., возврат государственной пошлины в сумме <...> руб.; обязать ответчиков активировать (включить) карты электронного доступа истцов в лифт, на придомовую территорию по адресу: <...> запретить ответчикам ограничивать любым способом, в том числе используя сотрудников охраны ЧОП СБП "Президент", беспрепятственный доступ истцов и членов их семей в квартиру N 111 и на придомовую территорию по адресу: <...>.
Истица Х.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
Истец В.К. в судебное заседание явился, иск поддерживает.
Представитель истицы на основании доверенности Х.Н. в судебное заседание явился, иск поддерживает.
Ответчик Е. (председатель ТСЖ "Ленинский <...>") в судебное заседание явилась, иск не признала, однако, не возражала против удовлетворения требования об активации ключей после установления причины неисправности и оплаты ключей и работ по их активизации истцами.
Представитель ТСЖ на основании доверенности К. в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Х.Н. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца В.К., представителя истцов Х.Н., представителя ответчика К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается "жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом".
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ПП ВС РФ) от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию физических (юридических) лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г., в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом, истцы предъявили требования к ответчикам о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиками ей были предъявлены необоснованные претензии в неуплате коммунальных услуг, указанные обвинения содержались в вывешенных для всеобщего обозрения объявлениях на желтых страницах в доме, где проживают истцы. Как утверждает Х.Ю., что эти сведения не соответствуют действительности.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчиков опровергнуть распространенные сведения о том, что Х.Ю. является должником ТСЖ "Ленинский <...>" через письменное обращение ко всем жильцам дома и о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <...> руб., суд правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств тому, что данные сведения носят порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой, личной репутации Х.Ю. и причинение истице физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Удовлетворяя требования истцов в части обязании ответчиков активировать (включить) карты электронного доступа истцов в лифт, на придомовую территорию по адресу: <...>, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и ответчики против данных требований не возражают.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о запрете ответчикам ограничивать любым способом, в том числе используя сотрудников охраны ЧОП СБП "Президент", беспрепятственный доступ истцов и членов их семей в квартиру N 111 и на придомовую территорию по адресу: <...>.
Как усматривается из материалов дела, что с декабря 2009 года никто с письменным заявлением об установлении неисправности ключей и домофона в ТСЖ не обращался.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования неосновательны, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено доказательств совершения ответчиком Е. действий по ограничению доступа истцов в квартиру.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы представителя истца о необоснованном отказе в компенсации морального вреда степени нравственных страданий истцов, судебная коллегия полагает неправомерными, так как отказ в компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Х.Ю., В.К. - Х.Н. - без удовлетворения.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года в части отказа Л. в удовлетворении исковых требований к ФССП России о взыскании денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании дополнительной компенсации в связи с увольнением до истечения срока предупреждения отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-29500
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-29500
Судья: Цой Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе представителя Х.Ю., В.К. - Х.Н.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым постановлено: обязать ТСЖ "Ленинский <...>" активировать (включить), принадлежащие Х.Ю., В.К. и членам их семей карты электронного доступа (магнитные ключи) в подъезд, лифт, на придомовую территорию по адресу: <...>. Взыскать с ТСЖ "Ленинский, <...>" возврат государственной пошлины в сумме <...> (двести) рублей в пользу Х.Ю., В.К. в равных долях. В удовлетворении иска в остальной части - отказать,
установила:
Х.Ю. и В.К. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Ленинский <...>" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возврате государственной пошлины, об обязании активировать (включить) карты электронного доступа истцов в лифт и на придомовую территорию по адресу: <...>, о запрете ответчикам ограничивать любым способом, в том числе с использованием сотрудников охраны ЧОП СПБ "Президент", беспрепятственный доступ истцов и членов их семей в квартиру N 111 на придомовую территорию по адресу: <...>, ссылаясь на то, что Х.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, также в квартире проживают ее двое несовершеннолетних детей, мать В.Т. отец В.К. В сентябре 2008 года Е., председатель ТСЖ "Ленинский <...>", дала указание сотрудникам ЧОП "СБП Президент", осуществляющим охрану дома, не открывать лифт и калитку на территорию дома и квартиры жильцам, не имеющим электронных ключей, доступ без указанных ключей невозможен. 13 сентября 2008 года истцам ограничили доступ в квартиру, а также на придомовую территорию. Е. распорядилась продать электронные ключи истцам за <...> руб. С декабря 2009 года ключи были заблокированы ТСЖ в лице Е. и до настоящего времени не работают. Истцы вынуждены постоянно объяснять сотрудникам охраны причины отсутствия ключей и в унизительной форме просить сотрудников охраны открыть калитку на придомовую территорию или лифт. Домофон в квартиру также отключен, с целью создать дополнительные неудобства. Доступ врачей скорой помощи в квартиру истцов невозможен без разрешения сотрудников охраны, в связи с чем В.К., В.Т., инвалиды, нуждаются в постоянной помощи, испытывают физические страдание, ожидание и страх. 16 января и 19 января 2010 года Е. распорядилась включить Х.Ю. в список должников ТСЖ и вывесить указанные сведения в местах общего пользования у лифта. Истица, не являясь членом ТСЖ, не обязана оплачивать коммунальные услуги через ТСЖ, договор между истицей и ТСЖ не заключен. Кроме того, были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истицы и посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, в том числе на хорошую незапятнанную репутацию, доброе имя, почет и уважение, указанные действия причинили истице нравственные страдания, выражающиеся в чувстве обиды, разочарования и горя. В связи с этим истцы просили обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения о том, что Х.Ю. является должником ТСЖ "Ленинский <...> через письменное обращение ко всем жильцам дома, расположенного по адресу: <...>, отправленное по их индивидуальным адресам, а также путем объявления в местах общего пользования с обязательным указанием, что Х.Ю. никогда не являлась должником ТСЖ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., возврат государственной пошлины в сумме <...> руб.; обязать ответчиков активировать (включить) карты электронного доступа истцов в лифт, на придомовую территорию по адресу: <...> запретить ответчикам ограничивать любым способом, в том числе используя сотрудников охраны ЧОП СБП "Президент", беспрепятственный доступ истцов и членов их семей в квартиру N 111 и на придомовую территорию по адресу: <...>.
Истица Х.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
Истец В.К. в судебное заседание явился, иск поддерживает.
Представитель истицы на основании доверенности Х.Н. в судебное заседание явился, иск поддерживает.
Ответчик Е. (председатель ТСЖ "Ленинский <...>") в судебное заседание явилась, иск не признала, однако, не возражала против удовлетворения требования об активации ключей после установления причины неисправности и оплаты ключей и работ по их активизации истцами.
Представитель ТСЖ на основании доверенности К. в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Х.Н. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца В.К., представителя истцов Х.Н., представителя ответчика К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается "жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом".
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ПП ВС РФ) от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию физических (юридических) лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г., в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом, истцы предъявили требования к ответчикам о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиками ей были предъявлены необоснованные претензии в неуплате коммунальных услуг, указанные обвинения содержались в вывешенных для всеобщего обозрения объявлениях на желтых страницах в доме, где проживают истцы. Как утверждает Х.Ю., что эти сведения не соответствуют действительности.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчиков опровергнуть распространенные сведения о том, что Х.Ю. является должником ТСЖ "Ленинский <...>" через письменное обращение ко всем жильцам дома и о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <...> руб., суд правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств тому, что данные сведения носят порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой, личной репутации Х.Ю. и причинение истице физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Удовлетворяя требования истцов в части обязании ответчиков активировать (включить) карты электронного доступа истцов в лифт, на придомовую территорию по адресу: <...>, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и ответчики против данных требований не возражают.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о запрете ответчикам ограничивать любым способом, в том числе используя сотрудников охраны ЧОП СБП "Президент", беспрепятственный доступ истцов и членов их семей в квартиру N 111 и на придомовую территорию по адресу: <...>.
Как усматривается из материалов дела, что с декабря 2009 года никто с письменным заявлением об установлении неисправности ключей и домофона в ТСЖ не обращался.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования неосновательны, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено доказательств совершения ответчиком Е. действий по ограничению доступа истцов в квартиру.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы представителя истца о необоснованном отказе в компенсации морального вреда степени нравственных страданий истцов, судебная коллегия полагает неправомерными, так как отказ в компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Х.Ю., В.К. - Х.Н. - без удовлетворения.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года в части отказа Л. в удовлетворении исковых требований к ФССП России о взыскании денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании дополнительной компенсации в связи с увольнением до истечения срока предупреждения отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)