Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" Шадрина Николая Нельмановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2006 по делу N А34-7881/2006 (судья Т.П. Колташева),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" Шадрин Николай Нельманович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Курганской области (далее - административный орган, инспекция труда) от 04.12.2006 N 851 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела не доказано наличие умысла или неосторожности в действиях конкурсного управляющего. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы заявителя о невозможности распоряжения имуществом должника.
Инспекция труда представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также инспекция труда ссылается на то, что заявитель является надлежащим субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наличие задолженности по выплате заработной платы подтверждена материалами дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2006 по делу N А34-8155/05 общество с ограниченной ответственностью "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 35). Определением от 26.04.2006 конкурсным управляющим утвержден Шадрин Н.Н. (л.д. 5)
10.05.2006 конкурсным управляющим подписан приказ N 51-л/с "О предупреждении работников в связи с предстоящим увольнением" (л.д. 36).
14.11.2006 заместителем Шадринского межрайонного прокурора Шутовым С.Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" Шадрина Н.Н. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда (л.д. 41).
Постановлением от 04.12.2006 N 851 государственного инспектора труда конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременной выплате расчета работникам завода, уволенным при ликвидации завода.
Несогласившись с постановлением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения и вина конкурсного управляющего доказаны в полном объеме.
При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из оспариваемого постановления, заявителю вменяется невыплата в нарушении статьи 140 Трудового кодекса расчета работникам завода, уволенным при ликвидации завода на сумму 6387000 руб. (около 370 человек). По мнению административного органа, ответственность за совершение указанного правонарушения лежит на работодателе, которым по решению арбитражного суда является конкурсный управляющий Шадрин Н.Н.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим (конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, вне очереди погашается задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.
Из анализа указанных правовых норм следует, что между работниками должника и конкурсным управляющим существуют не трудовые правоотношения, а отношения в ходе конкурсного производства. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Принимая во внимание презумпцию невиновности, установленную указанной нормой, вина заявителя подлежала установлению при производстве по делу об административном правонарушении.
Однако в нарушение данных норм, а также ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" не была установлена административным органом, поскольку оспариваемое постановление не содержит указанных выводов, а также конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие вины истца в неисполнении обязанностей, возложенных на него нормами законодательства о банкротстве.
При рассмотрении дела в суде инспекцией труда в нарушение ст. 65 и п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств, подтверждающих вину истца во вменяемом ему правонарушении.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия вины конкурсного управляющего является необоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка нарушений, имевших место при составлении оспариваемого постановления.
Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление не содержит квалификацию правонарушения (л.д. 46, оборот), что согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 27 декабря 2006 г. по делу N А34-7881/2006 отменить
Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Курганской области от 04.12.2006 N 851 о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" Шадрина Николая Нельмановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2007 N 18АП-887/2007 ПО ДЕЛУ N А34-7881/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2007 г. N 18АП-887/2007
Дело N А34-7881/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" Шадрина Николая Нельмановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2006 по делу N А34-7881/2006 (судья Т.П. Колташева),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" Шадрин Николай Нельманович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Курганской области (далее - административный орган, инспекция труда) от 04.12.2006 N 851 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела не доказано наличие умысла или неосторожности в действиях конкурсного управляющего. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы заявителя о невозможности распоряжения имуществом должника.
Инспекция труда представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также инспекция труда ссылается на то, что заявитель является надлежащим субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наличие задолженности по выплате заработной платы подтверждена материалами дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2006 по делу N А34-8155/05 общество с ограниченной ответственностью "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 35). Определением от 26.04.2006 конкурсным управляющим утвержден Шадрин Н.Н. (л.д. 5)
10.05.2006 конкурсным управляющим подписан приказ N 51-л/с "О предупреждении работников в связи с предстоящим увольнением" (л.д. 36).
14.11.2006 заместителем Шадринского межрайонного прокурора Шутовым С.Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" Шадрина Н.Н. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда (л.д. 41).
Постановлением от 04.12.2006 N 851 государственного инспектора труда конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременной выплате расчета работникам завода, уволенным при ликвидации завода.
Несогласившись с постановлением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения и вина конкурсного управляющего доказаны в полном объеме.
При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из оспариваемого постановления, заявителю вменяется невыплата в нарушении статьи 140 Трудового кодекса расчета работникам завода, уволенным при ликвидации завода на сумму 6387000 руб. (около 370 человек). По мнению административного органа, ответственность за совершение указанного правонарушения лежит на работодателе, которым по решению арбитражного суда является конкурсный управляющий Шадрин Н.Н.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим (конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, вне очереди погашается задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.
Из анализа указанных правовых норм следует, что между работниками должника и конкурсным управляющим существуют не трудовые правоотношения, а отношения в ходе конкурсного производства. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Принимая во внимание презумпцию невиновности, установленную указанной нормой, вина заявителя подлежала установлению при производстве по делу об административном правонарушении.
Однако в нарушение данных норм, а также ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" не была установлена административным органом, поскольку оспариваемое постановление не содержит указанных выводов, а также конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие вины истца в неисполнении обязанностей, возложенных на него нормами законодательства о банкротстве.
При рассмотрении дела в суде инспекцией труда в нарушение ст. 65 и п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств, подтверждающих вину истца во вменяемом ему правонарушении.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия вины конкурсного управляющего является необоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка нарушений, имевших место при составлении оспариваемого постановления.
Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление не содержит квалификацию правонарушения (л.д. 46, оборот), что согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 27 декабря 2006 г. по делу N А34-7881/2006 отменить
Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Курганской области от 04.12.2006 N 851 о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" Шадрина Николая Нельмановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)