Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от жилищно-строительного кооператива "Чудо-город" Павловой Е.В. председателя правления,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Евразия" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года по делу N А44-5420/2011 (судья Аксенов И.С.),
установил:
жилищно-строительный кооператив "Евразия" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ЖСК "Евразия") обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСНПК "БалтИнвестСтрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой") и жилищно-строительному кооперативу "Чудо-город" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ЖСК "Чудо-город") о возврате объекта незавершенного строительства (находящегося в стадии реконструкции), площадью 20 119,7 кв. м, кадастровый номер У53:20:0100137:0028:3481/50, расположенного по адресу: Новгородская область, Чудовский район, г. Чудово ул. Солдатова (далее - спорный объект недвижимости), а также об исключении из реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности за ЖСК "Чудо-город" на спорный объект недвижимости и восстановлении за ЖСК "Евразия" записи о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ЖСК "Евразия" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключенный 19 июля 2008 года неправомочным правлением ЖСК "Евразия" в лице его незаконного представителя договор N 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства, а также заключенный 24 января 2009 года ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой" договор N 1 купли-продажи незавершенного строительства объекта с ЖСК "Чудо-город" не могут порождать для ЖСК "Евразия" каких-либо прав и обязанностей. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку он ошибочно установил, что в период до вступления в силу решения Смольнинского районного суда г. Санк-Петербург от 16.12.2008 по делу N 2-1903/08 у Каштановой И.П. имелись полномочия на представление интересов ЖСК "Евразия".
Истец, ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой", Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление в отзыве на жалобу просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЖСК "Чудо-город" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 23.05.2007 между ЖСК "Чудо-город" (продавец) и ЖСК "Евразия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 01 в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность спорный объект недвижимости за 2 900 000 руб. Право собственности за истцом было зарегистрировано в ЕГРП 06.07.2007 (л.д. 20).
ЖСК "Евразия" продало вышеуказанный объект ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой" по договору купли - продажи от 19.06.2008 N 1. Право собственности последнего было зарегистрировано в ЕГРП 04.07.2008 (л.д. 20).
ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой" продало данный объект ЖСК "Чудо-город" по договору от 24.01.2009. Право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП 05.02.2009.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ЖСК "Чудо-город" приобрел имущество в результате последовательно совершенных недействительных сделок: договора купли - продажи от 19.06.2008 N 1 и договора купли - продажи от 24.01.2009.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что объект незавершенного строительства выбыл из владения ЖСК "Евразия" по его воле, и на этом основании отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В силу приведенных норм права для удовлетворения такого требования судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2011 по делу N А44-5907/2009 отказано в удовлетворении иска ЖСК "Евразия" к ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой" и ЖСК "Чудо-город" о применении последствий недействительности сделки, а именно договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенного между ЖСК "Евразия" и ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой", договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенного между ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой" и ЖСК "Чудо-город", в виде возврата истцу спорного объекта недвижимости. В удовлетворении иска суд отказал, указав на ненадлежащий способ защиты права, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.
Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что оспариваемая сделка по реализации имущества, принадлежавшего истцу, заключена 19.06.2008, при этом от имени ЖСК "Евразия" договор подписан председателем правления Каштановой И.П., полномочия которой как председателя определены решением общего собрания участников ЖСК "Евразия" от 30.04.2008. Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу от 16.12.2008 N 2-1903/08, вступившим в законную силу вышеуказанное решение общего собрания участников ЖСК "Евразия" признано недействительным.
Суд в решении по делу N А44-5907/2009 сделал вывод, что признание недействительным решения общего собрания участников ЖСК "Евразия", которым Каштановой И.П. были делегированы полномочия председателя правления кооператива, не может само по себе свидетельствовать о недействительности сделок, заключенных ЖСК "Евразия" в лице Каштановой И.П. в период до признания решения собрания недействительным.
Признание судом в рамках дела N А44-5907/2009 договора купли-продажи между ЖСК "Евразия" и ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой" сделкой соответствующей закону, относится к обстоятельствам дела, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В связи с этим правильным является вывод суда в обжалуемом решении, что у Каштановой И.П. имелись полномочия на представление интересов ЖСК "Евразия" при заключении договора с ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой" и имущество выбыло по воле истца.
С учетом изложенного нет правовых оснований для признания ничтожной сделкой договора купли-продажи между ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой" и ЖСК "Чудо-город" и, соответственно, удовлетворения заявленного иска.
Кроме того, удовлетворение виндикационного иска возможно в условиях предъявления данного иска невладеющим собственником к владеющему не собственнику, не являющемуся добросовестным приобретателем, в пределах срока исковой давности.
По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от правомерности иска.
По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К виндикационному иску применяется общий срок исковой давности, поскольку в перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационное требование не входит.
В отзыве на иск ЖСК "Чудо-город" заявил о пропуске ЖСК "Евразия" срока исковой давности и просил отказать в иске на этом основании.
Истец возражений на заявление о пропуске исковой давности в суд первой инстанции не представил, иной даты, когда он узнал о совершенной ЖСК "Евразия" с ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой" сделке, не привел.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных норм права считает, что о нарушении своего права истец как собственник должен был узнать непосредственно сразу после заключения ЖСК "Евразия" договора от 19.06.2008 N 1 с ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой".
Поскольку за защитой прав ЖСК "Евразия" обратился в арбитражный суд 03.11.2011, то апелляционный суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по виндикационному иску.
В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного виндикационного требования, не могут быть признаны обоснованными и требования истца об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за ЖСК "Чудо-город" в отношении спорного объекта недвижимости и восстановлении за ЖСК "Евразия" записи о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
Так как иск ЖСК "Евразия" удовлетворению не подлежит, то нет оснований для отмены решения суда.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года по делу N А44-5420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Евразия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N А44-5420/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N А44-5420/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от жилищно-строительного кооператива "Чудо-город" Павловой Е.В. председателя правления,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Евразия" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года по делу N А44-5420/2011 (судья Аксенов И.С.),
установил:
жилищно-строительный кооператив "Евразия" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ЖСК "Евразия") обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСНПК "БалтИнвестСтрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой") и жилищно-строительному кооперативу "Чудо-город" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ЖСК "Чудо-город") о возврате объекта незавершенного строительства (находящегося в стадии реконструкции), площадью 20 119,7 кв. м, кадастровый номер У53:20:0100137:0028:3481/50, расположенного по адресу: Новгородская область, Чудовский район, г. Чудово ул. Солдатова (далее - спорный объект недвижимости), а также об исключении из реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности за ЖСК "Чудо-город" на спорный объект недвижимости и восстановлении за ЖСК "Евразия" записи о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ЖСК "Евразия" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключенный 19 июля 2008 года неправомочным правлением ЖСК "Евразия" в лице его незаконного представителя договор N 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства, а также заключенный 24 января 2009 года ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой" договор N 1 купли-продажи незавершенного строительства объекта с ЖСК "Чудо-город" не могут порождать для ЖСК "Евразия" каких-либо прав и обязанностей. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку он ошибочно установил, что в период до вступления в силу решения Смольнинского районного суда г. Санк-Петербург от 16.12.2008 по делу N 2-1903/08 у Каштановой И.П. имелись полномочия на представление интересов ЖСК "Евразия".
Истец, ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой", Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление в отзыве на жалобу просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЖСК "Чудо-город" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 23.05.2007 между ЖСК "Чудо-город" (продавец) и ЖСК "Евразия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 01 в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность спорный объект недвижимости за 2 900 000 руб. Право собственности за истцом было зарегистрировано в ЕГРП 06.07.2007 (л.д. 20).
ЖСК "Евразия" продало вышеуказанный объект ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой" по договору купли - продажи от 19.06.2008 N 1. Право собственности последнего было зарегистрировано в ЕГРП 04.07.2008 (л.д. 20).
ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой" продало данный объект ЖСК "Чудо-город" по договору от 24.01.2009. Право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП 05.02.2009.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ЖСК "Чудо-город" приобрел имущество в результате последовательно совершенных недействительных сделок: договора купли - продажи от 19.06.2008 N 1 и договора купли - продажи от 24.01.2009.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что объект незавершенного строительства выбыл из владения ЖСК "Евразия" по его воле, и на этом основании отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В силу приведенных норм права для удовлетворения такого требования судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2011 по делу N А44-5907/2009 отказано в удовлетворении иска ЖСК "Евразия" к ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой" и ЖСК "Чудо-город" о применении последствий недействительности сделки, а именно договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенного между ЖСК "Евразия" и ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой", договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенного между ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой" и ЖСК "Чудо-город", в виде возврата истцу спорного объекта недвижимости. В удовлетворении иска суд отказал, указав на ненадлежащий способ защиты права, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.
Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что оспариваемая сделка по реализации имущества, принадлежавшего истцу, заключена 19.06.2008, при этом от имени ЖСК "Евразия" договор подписан председателем правления Каштановой И.П., полномочия которой как председателя определены решением общего собрания участников ЖСК "Евразия" от 30.04.2008. Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу от 16.12.2008 N 2-1903/08, вступившим в законную силу вышеуказанное решение общего собрания участников ЖСК "Евразия" признано недействительным.
Суд в решении по делу N А44-5907/2009 сделал вывод, что признание недействительным решения общего собрания участников ЖСК "Евразия", которым Каштановой И.П. были делегированы полномочия председателя правления кооператива, не может само по себе свидетельствовать о недействительности сделок, заключенных ЖСК "Евразия" в лице Каштановой И.П. в период до признания решения собрания недействительным.
Признание судом в рамках дела N А44-5907/2009 договора купли-продажи между ЖСК "Евразия" и ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой" сделкой соответствующей закону, относится к обстоятельствам дела, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В связи с этим правильным является вывод суда в обжалуемом решении, что у Каштановой И.П. имелись полномочия на представление интересов ЖСК "Евразия" при заключении договора с ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой" и имущество выбыло по воле истца.
С учетом изложенного нет правовых оснований для признания ничтожной сделкой договора купли-продажи между ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой" и ЖСК "Чудо-город" и, соответственно, удовлетворения заявленного иска.
Кроме того, удовлетворение виндикационного иска возможно в условиях предъявления данного иска невладеющим собственником к владеющему не собственнику, не являющемуся добросовестным приобретателем, в пределах срока исковой давности.
По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от правомерности иска.
По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К виндикационному иску применяется общий срок исковой давности, поскольку в перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационное требование не входит.
В отзыве на иск ЖСК "Чудо-город" заявил о пропуске ЖСК "Евразия" срока исковой давности и просил отказать в иске на этом основании.
Истец возражений на заявление о пропуске исковой давности в суд первой инстанции не представил, иной даты, когда он узнал о совершенной ЖСК "Евразия" с ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой" сделке, не привел.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных норм права считает, что о нарушении своего права истец как собственник должен был узнать непосредственно сразу после заключения ЖСК "Евразия" договора от 19.06.2008 N 1 с ООО "ПСНПК "БалтИнвестСтрой".
Поскольку за защитой прав ЖСК "Евразия" обратился в арбитражный суд 03.11.2011, то апелляционный суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по виндикационному иску.
В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного виндикационного требования, не могут быть признаны обоснованными и требования истца об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за ЖСК "Чудо-город" в отношении спорного объекта недвижимости и восстановлении за ЖСК "Евразия" записи о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
Так как иск ЖСК "Евразия" удовлетворению не подлежит, то нет оснований для отмены решения суда.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года по делу N А44-5420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Евразия" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)