Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Товарищество собственников жилья "Уют-15" (далее - ТСЖ "Уют-15") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Невинномысскстрой" (далее - ОАО "Невинномысскстрой") об обязании устранить недостатки, допущенные при реконструкции жилого дома, и взыскании убытков в сумме 3700 руб. (л.д. 2, 3).
Определением от 29.05.2000 иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в судебное заседание и не заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 63).
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2000 определение от 29.05.2000 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции на основании того, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 95, 96).
На постановление апелляционной инстанции от 27.07.2000 ОАО "Невинномысскстрой" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению ОАО "Невинномысскстрой", иск и апелляционная жалоба должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом. ТСЖ "Уют-15" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Невинномысскстрой" повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителя ОАО "Невинномысскстрой", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ОАО "Невинномысскстрой" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия. Однако из материалов дела следует, что истец (ТСЖ "Уют-15") не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение арбитражного суда от 25.04.2000 об отложении рассмотрения дела на 29.05.2000 не было вручено ТСЖ "Уют-15". Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием к отмене судебного акта. Довод ОАО "Невинномысскстрой" о том, что его исковое заявление и апелляционная жалоба ТСЖ "Уют-15" подписаны лицом, не имеющим права их подписывать, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия председателя ТСЖ "Уют-15" подтверждены протоколом заседания правления ТСЖ "Уют-15" N 2 от 07.06.2000. Доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного решения указанного правления ТСЖ "Уют-15", ответчик не представил. Довод ОАО "Невинномысскстрой" о том, что суд апелляционной инстанции, отправляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, был не вправе распределять расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, противоречит пункту 9 части 2 статьи 4 Федерального Закона "О государственной пошлине".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2000 по делу N А63-591/2000-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Невинномысскстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Невинномысскстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2000 N Ф08-2634/2000 ПО ДЕЛУ N А63-591/2000-С3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2000 г. N Ф08-2634/2000
Дело N А63-591/2000-С3
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Плотниковой Л.Н., Рыжкова Ю.В., при участии представителя ОАО "Невинномысскстрой" - юрисконсульта Ковтуновской А.Н. (доверенность N 378 от 13.06.2000), в отсутствие представителей ТСЖ "Уют-15", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Невинномысскстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2000 по делу N А63-591/2000-С3 (судьи Жарина Е.В., Антошук Л.В., Просолова А.Т.), установил следующее.Товарищество собственников жилья "Уют-15" (далее - ТСЖ "Уют-15") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Невинномысскстрой" (далее - ОАО "Невинномысскстрой") об обязании устранить недостатки, допущенные при реконструкции жилого дома, и взыскании убытков в сумме 3700 руб. (л.д. 2, 3).
Определением от 29.05.2000 иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в судебное заседание и не заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 63).
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2000 определение от 29.05.2000 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции на основании того, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 95, 96).
На постановление апелляционной инстанции от 27.07.2000 ОАО "Невинномысскстрой" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению ОАО "Невинномысскстрой", иск и апелляционная жалоба должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом. ТСЖ "Уют-15" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Невинномысскстрой" повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителя ОАО "Невинномысскстрой", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ОАО "Невинномысскстрой" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия. Однако из материалов дела следует, что истец (ТСЖ "Уют-15") не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение арбитражного суда от 25.04.2000 об отложении рассмотрения дела на 29.05.2000 не было вручено ТСЖ "Уют-15". Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием к отмене судебного акта. Довод ОАО "Невинномысскстрой" о том, что его исковое заявление и апелляционная жалоба ТСЖ "Уют-15" подписаны лицом, не имеющим права их подписывать, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия председателя ТСЖ "Уют-15" подтверждены протоколом заседания правления ТСЖ "Уют-15" N 2 от 07.06.2000. Доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного решения указанного правления ТСЖ "Уют-15", ответчик не представил. Довод ОАО "Невинномысскстрой" о том, что суд апелляционной инстанции, отправляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, был не вправе распределять расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, противоречит пункту 9 части 2 статьи 4 Федерального Закона "О государственной пошлине".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2000 по делу N А63-591/2000-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Невинномысскстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Невинномысскстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)