Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
судей: А.А. Солоповой, В.В. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО Предприятие "Евразия-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.08.2008 г. по делу N А40-23674/08-22-158
принятое судьей Е.С. Кудиной
по иску: ООО Предприятие "Евразия-Сервис"
к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, ГОУ ВПО РГСУ
о взыскании 460 255 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузякина С.Н. (доверенность б/н от 08.07.2007); Шакова В.Е. (паспорт <...>) - Генеральный директор - протокол общего собрания участников ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" от 14.03.2006 г.
от ответчика: Демина Е.С. (доверенность N 22-17/10390 от 05.09.2008)
установил:
ООО Предприятие "Евразия-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, ГОУ ВПО РГСУ о взыскании 460 255 руб., составляющих задолженность на содержание и текущий ремонт по отоплению общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москвы, ул. Инженерная, д. 4, а также 10 601 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа. Требования истца основаны на ст. 39, 153, 155 ЖК РФ.
До начала рассмотрения спора истцом заявлен отказ от исковых требований к ГОУ ВПО РГСУ, который принят судом, производство по делу в отношении этого ответчика прекращено, о чем 14.08.2008 г. вынесено отдельное определение.
Решением от 21.08.2008 г. по делу N А40-23674/08-22-158 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО Предприятие "Евразия-Сервис" отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал обоснованность применения к спорным отношениям ЖК РФ, поскольку из паспорта БТИ на многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Москва, ул. Инженерная, д. 4, усматривается, что данное здание имеет смешанный тип, т.к. в нем располагаются как жилые, так и нежилые помещения. Кроме того, истцом не доказано в соответствии с чем, у ответчика возникло обязательство по возмещению расходов истца на содержание, ремонт здания, а также по оплате коммунальных услуг в отсутствие заключенного в соответствии с п. 10 ст. 155 ЖК РФ договора.
С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 449 654 руб. - задолженности и пени за просрочку оплаты в сумме 10 601 руб., а также 10 705 руб. 10 коп. - расходов по госпошлине.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что суд принял оспариваемое решения на основании неисследованных обстоятельств дела, имеющих значение.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 4, избранной на общем собрании собственников многоквартирного дома, в том числе и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выступающего от имени собственника части здания площадью 2 713,08 кв. м.
На основании решения общего собрания собственников жилого дома в период с 25.10.2006 г. по 01.12.2006 г. истцом были заключены договоры управления многоквартирным домом, в том числе и с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Объект недвижимого имущества, часть здания площадью 2 713, 08 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу является федеральной собственностью, что подтверждается Свидетельством о праве собственности Российской Федерации N 77АЖ216745.
В соответствии с Распоряжением N 549 от 12.04.2007 г. ответчик закрепил за ГОУ ВПО РГСУ вышеуказанные помещения на праве оперативного управления.
В обоснование иска, истец ссылается на ст. 39 ЖК РФ, предусматривающую, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет собственник этого имущества пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В этой связи, истец направил в адрес ответчика счета N 321, 362, 401, 408, 438, 41 для оплаты расходов на текущий ремонта за период с 03.09.2007 г. по 15.01.2008 г., которые ответчиком не оплачены.
По утверждению истца, задолженность в сумме 266 149 руб. 37 коп., определенная в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 963 от 06.11.2007 г., и 183 505 руб. 14 коп. - за отопление, рассчитанная по фактическим затратам на основании показаний общедомовых приборов учета.
В силу положений п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации, являющиеся собственниками жилого помещения, обязаны вносить плату за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 65 ГК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение названной нормы закона истец не представил суду доказательств заключения такого договора с ответчиком.
Ссылка истца на заключенный ранее договор с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку спорное имущество является федеральной собственностью, никогда не передавалось в муниципальную собственность, и Департамент не имел права заключать такой договор.
Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания задолженности является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В судебном заседании установлено, что требование истцом предъявлено не к собственнику спорного имущества.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за потребленные услуги на содержание и текущий ремонт по отоплению общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москвы, ул. Инженерная, д. 4, которые истец не представлял, а ответчик эти услуги не получал, ими не пользовался.
К тому же, размер понесенных истцом затрат на представление этих услуг истцом тоже не доказан. Договорные обязательства по оплате услуг перед истцом у ответчика не возникли, в связи с отсутствием оформленного сторонами договора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения ответственности на ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу отказано обоснованно, а также по правилам ст. 110 АПК РФ на него отнесены расходы по госпошлине.
Анализ доводов, приведенных в апелляционной жалобе, показал, что они не состоятельны, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.
Следовательно, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008 г. по делу N А40-23674/08-22-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2008 N 09АП-13040/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23674/08-22-158
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. N 09АП-13040/2008-ГК
Дело N А40-23674/08-22-158
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
судей: А.А. Солоповой, В.В. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО Предприятие "Евразия-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.08.2008 г. по делу N А40-23674/08-22-158
принятое судьей Е.С. Кудиной
по иску: ООО Предприятие "Евразия-Сервис"
к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, ГОУ ВПО РГСУ
о взыскании 460 255 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузякина С.Н. (доверенность б/н от 08.07.2007); Шакова В.Е. (паспорт <...>) - Генеральный директор - протокол общего собрания участников ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" от 14.03.2006 г.
от ответчика: Демина Е.С. (доверенность N 22-17/10390 от 05.09.2008)
установил:
ООО Предприятие "Евразия-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, ГОУ ВПО РГСУ о взыскании 460 255 руб., составляющих задолженность на содержание и текущий ремонт по отоплению общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москвы, ул. Инженерная, д. 4, а также 10 601 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа. Требования истца основаны на ст. 39, 153, 155 ЖК РФ.
До начала рассмотрения спора истцом заявлен отказ от исковых требований к ГОУ ВПО РГСУ, который принят судом, производство по делу в отношении этого ответчика прекращено, о чем 14.08.2008 г. вынесено отдельное определение.
Решением от 21.08.2008 г. по делу N А40-23674/08-22-158 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО Предприятие "Евразия-Сервис" отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал обоснованность применения к спорным отношениям ЖК РФ, поскольку из паспорта БТИ на многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Москва, ул. Инженерная, д. 4, усматривается, что данное здание имеет смешанный тип, т.к. в нем располагаются как жилые, так и нежилые помещения. Кроме того, истцом не доказано в соответствии с чем, у ответчика возникло обязательство по возмещению расходов истца на содержание, ремонт здания, а также по оплате коммунальных услуг в отсутствие заключенного в соответствии с п. 10 ст. 155 ЖК РФ договора.
С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 449 654 руб. - задолженности и пени за просрочку оплаты в сумме 10 601 руб., а также 10 705 руб. 10 коп. - расходов по госпошлине.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что суд принял оспариваемое решения на основании неисследованных обстоятельств дела, имеющих значение.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 4, избранной на общем собрании собственников многоквартирного дома, в том числе и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выступающего от имени собственника части здания площадью 2 713,08 кв. м.
На основании решения общего собрания собственников жилого дома в период с 25.10.2006 г. по 01.12.2006 г. истцом были заключены договоры управления многоквартирным домом, в том числе и с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Объект недвижимого имущества, часть здания площадью 2 713, 08 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу является федеральной собственностью, что подтверждается Свидетельством о праве собственности Российской Федерации N 77АЖ216745.
В соответствии с Распоряжением N 549 от 12.04.2007 г. ответчик закрепил за ГОУ ВПО РГСУ вышеуказанные помещения на праве оперативного управления.
В обоснование иска, истец ссылается на ст. 39 ЖК РФ, предусматривающую, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет собственник этого имущества пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В этой связи, истец направил в адрес ответчика счета N 321, 362, 401, 408, 438, 41 для оплаты расходов на текущий ремонта за период с 03.09.2007 г. по 15.01.2008 г., которые ответчиком не оплачены.
По утверждению истца, задолженность в сумме 266 149 руб. 37 коп., определенная в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 963 от 06.11.2007 г., и 183 505 руб. 14 коп. - за отопление, рассчитанная по фактическим затратам на основании показаний общедомовых приборов учета.
В силу положений п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации, являющиеся собственниками жилого помещения, обязаны вносить плату за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 65 ГК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение названной нормы закона истец не представил суду доказательств заключения такого договора с ответчиком.
Ссылка истца на заключенный ранее договор с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку спорное имущество является федеральной собственностью, никогда не передавалось в муниципальную собственность, и Департамент не имел права заключать такой договор.
Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания задолженности является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В судебном заседании установлено, что требование истцом предъявлено не к собственнику спорного имущества.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за потребленные услуги на содержание и текущий ремонт по отоплению общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москвы, ул. Инженерная, д. 4, которые истец не представлял, а ответчик эти услуги не получал, ими не пользовался.
К тому же, размер понесенных истцом затрат на представление этих услуг истцом тоже не доказан. Договорные обязательства по оплате услуг перед истцом у ответчика не возникли, в связи с отсутствием оформленного сторонами договора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения ответственности на ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу отказано обоснованно, а также по правилам ст. 110 АПК РФ на него отнесены расходы по госпошлине.
Анализ доводов, приведенных в апелляционной жалобе, показал, что они не состоятельны, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.
Следовательно, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008 г. по делу N А40-23674/08-22-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)