Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Моисеевой Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Запруднова Е.В., дов. от 12.12.2011, Иванушкина И.Ю., дов. от 12.12.2011;
- от ответчика - Рябова Н.Ю., дов. от 19.07.2010,
рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 16 августа 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
и постановление от 13 декабря 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН 1057746557329)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дрезненское предприятие городского хозяйства" (Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ОГРН 1075034005310),
третьи лица: муниципального унитарное предприятие "Электросеть" Орехово-Зуевского района (Московская область, г. Ликино-Дулево, ОГРН 1025007457892), открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН: 1075027005723)
о взыскании 2 738 448 руб. 20 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрезненское предприятие городского хозяйства" (далее - ООО "Дрезненское ПГХ") о взыскании задолженности в размере 2 738 448 руб. 20 коп., за поставленную в период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года электроэнергию (том 1, л.д. 2 - 4).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципального унитарного предприятия "Электросеть" Орехово-Зуевского района (далее - МУП "Электросеть" Орехово-Зуевского района).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "ЭКСМО") (том 3, л.д. 123).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что в оспариваемый период ООО "Дрезненское ПГХ" не осуществляло управления многоквартирными домами на территории сельского поселения Дрезна.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела судом установлено, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Дрезненское ПГХ" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 82984459 от 01 мая 2008 года, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) (том 2, л.д. 62 - 69).
Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 мая 2008 года, действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2008 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения настоящего договора по адресу для переписки, указанному в договоре.
Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии по договору.
В ноябре 2008 года в адрес истца поступило письмо ответчика о расторжении договора энергоснабжения N 82984459 от 01 мая 2008 года с 01 сентября 2009 года.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-19278/09 установлено, что указанный договор прекратил свое действие с 01 сентября 2009 года.
По мнению истца, в период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года ООО "Дрезненское ПГХ" фактически потребляло электрическую энергию в местах общего пользования в многоквартирных домах, расположенных на территории сельского поселения Дрезна.
Произведя расчет стоимости электроэнергии, потребленной ООО "Дрезненское ПГХ" за период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Согласно полученному из Администрации города Дрезна Орехово-Зуевского района Московской области письму N 1173 от 14 июля 2011 года, в 2008 году и в 2009 году договорные отношения между Администрацией и ООО "Дрезненское ПГХ" по управлению многоквартирными домами отсутствовали.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, распространяющих свое действие на управляющие организации, не имеется, так как ООО "Дрезненское ПГХ" не осуществляло управление многоквартирными домами на территории сельского поселения Дрезна в указанный период.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.
Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43967/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2012 ПО ДЕЛУ N А41-43967/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. по делу N А41-43967/10
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Моисеевой Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Запруднова Е.В., дов. от 12.12.2011, Иванушкина И.Ю., дов. от 12.12.2011;
- от ответчика - Рябова Н.Ю., дов. от 19.07.2010,
рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 16 августа 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
и постановление от 13 декабря 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН 1057746557329)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дрезненское предприятие городского хозяйства" (Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ОГРН 1075034005310),
третьи лица: муниципального унитарное предприятие "Электросеть" Орехово-Зуевского района (Московская область, г. Ликино-Дулево, ОГРН 1025007457892), открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН: 1075027005723)
о взыскании 2 738 448 руб. 20 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрезненское предприятие городского хозяйства" (далее - ООО "Дрезненское ПГХ") о взыскании задолженности в размере 2 738 448 руб. 20 коп., за поставленную в период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года электроэнергию (том 1, л.д. 2 - 4).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципального унитарного предприятия "Электросеть" Орехово-Зуевского района (далее - МУП "Электросеть" Орехово-Зуевского района).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "ЭКСМО") (том 3, л.д. 123).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что в оспариваемый период ООО "Дрезненское ПГХ" не осуществляло управления многоквартирными домами на территории сельского поселения Дрезна.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела судом установлено, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Дрезненское ПГХ" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 82984459 от 01 мая 2008 года, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) (том 2, л.д. 62 - 69).
Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 мая 2008 года, действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2008 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения настоящего договора по адресу для переписки, указанному в договоре.
Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии по договору.
В ноябре 2008 года в адрес истца поступило письмо ответчика о расторжении договора энергоснабжения N 82984459 от 01 мая 2008 года с 01 сентября 2009 года.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-19278/09 установлено, что указанный договор прекратил свое действие с 01 сентября 2009 года.
По мнению истца, в период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года ООО "Дрезненское ПГХ" фактически потребляло электрическую энергию в местах общего пользования в многоквартирных домах, расположенных на территории сельского поселения Дрезна.
Произведя расчет стоимости электроэнергии, потребленной ООО "Дрезненское ПГХ" за период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Согласно полученному из Администрации города Дрезна Орехово-Зуевского района Московской области письму N 1173 от 14 июля 2011 года, в 2008 году и в 2009 году договорные отношения между Администрацией и ООО "Дрезненское ПГХ" по управлению многоквартирными домами отсутствовали.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, распространяющих свое действие на управляющие организации, не имеется, так как ООО "Дрезненское ПГХ" не осуществляло управление многоквартирными домами на территории сельского поселения Дрезна в указанный период.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.
Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43967/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)