Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" от 30.11.009 N юр.1/306 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2009 по делу N А60-34213/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г. Екатеринбург, далее - компания) о взыскании 65 654 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа от иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 с компании в пользу общества взыскано 64 439 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 по 17.11.2008, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 307, 309, 395, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, условиями договора от 15.12.2006 N 15890 и признав доказанным факт просрочки оплаты компанией отпущенной обществом в июле - августе 2008 года электрической энергии, пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов на сумму долга за вычетом стоимости потерь.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2009, решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Суды исходили из правомерности начисления обществом процентов на сумму долга, включающую стоимость потерь и электрической энергии, отпущенной в места общего пользования.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя с учетом дополнения, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 15.12.2006 между компанией (абонент) и правопредшественником общества (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 15890, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и обеспечивать ее передачу, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать.
Ссылаясь на просрочку оплаты компанией отпущенной ей в июле - августе 2008 года электрической энергии, общество предъявило настоящий иск.
Довод компании о необоснованности предъявления обществом к оплате электрической энергии, отпущенной в места общего пользования многоквартирных домов, не принимается.
При разрешении спора суды установили, что стороны в приложении N 2 и в протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической энергии в 2008 году к договору согласовали величины и установленный режим потребления электрической энергии и мощности. При этом суды учли, что действительность предусматривающих эту обязанность условий договора установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-13802/2008-С3.
Кроме того, обязанность компании как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Утверждение заявителя об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в домах, оборудованных индивидуальными приборами учета и рассчитывающихся за электрическую энергию с обществом напрямую, отклоняются, как противоречащие пунктам 89, 90 Правил N 530.
Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N ВАС-14016/09 не принимается, поскольку этот спор касался оплаты задолженности по общежитиям, не оборудованным общедомовыми приборами учета, население которых оплачивает электрическую энергию по нормативу.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате потерь был предметом оценки судов и отклонен.
Проанализировав условия спорного договора, суды пришли к выводу о правомерности предъявления компании к оплате потерь электрической энергии, возникающих в сетях при ее передаче абоненту.
Суды исходили из того, что в приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень объектов, на которые осуществляется подача электрической энергии, а также объемы потерь электрической энергии, возникающих в сетях при ее передаче абоненту.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-34213/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.12.2009 N ВАС-17133/09 ПО ДЕЛУ N А60-34213/2008-С11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N ВАС-17133/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" от 30.11.009 N юр.1/306 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2009 по делу N А60-34213/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г. Екатеринбург, далее - компания) о взыскании 65 654 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа от иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 с компании в пользу общества взыскано 64 439 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 по 17.11.2008, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 307, 309, 395, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, условиями договора от 15.12.2006 N 15890 и признав доказанным факт просрочки оплаты компанией отпущенной обществом в июле - августе 2008 года электрической энергии, пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов на сумму долга за вычетом стоимости потерь.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2009, решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Суды исходили из правомерности начисления обществом процентов на сумму долга, включающую стоимость потерь и электрической энергии, отпущенной в места общего пользования.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя с учетом дополнения, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 15.12.2006 между компанией (абонент) и правопредшественником общества (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 15890, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и обеспечивать ее передачу, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать.
Ссылаясь на просрочку оплаты компанией отпущенной ей в июле - августе 2008 года электрической энергии, общество предъявило настоящий иск.
Довод компании о необоснованности предъявления обществом к оплате электрической энергии, отпущенной в места общего пользования многоквартирных домов, не принимается.
При разрешении спора суды установили, что стороны в приложении N 2 и в протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической энергии в 2008 году к договору согласовали величины и установленный режим потребления электрической энергии и мощности. При этом суды учли, что действительность предусматривающих эту обязанность условий договора установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-13802/2008-С3.
Кроме того, обязанность компании как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Утверждение заявителя об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в домах, оборудованных индивидуальными приборами учета и рассчитывающихся за электрическую энергию с обществом напрямую, отклоняются, как противоречащие пунктам 89, 90 Правил N 530.
Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N ВАС-14016/09 не принимается, поскольку этот спор касался оплаты задолженности по общежитиям, не оборудованным общедомовыми приборами учета, население которых оплачивает электрическую энергию по нормативу.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате потерь был предметом оценки судов и отклонен.
Проанализировав условия спорного договора, суды пришли к выводу о правомерности предъявления компании к оплате потерь электрической энергии, возникающих в сетях при ее передаче абоненту.
Суды исходили из того, что в приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень объектов, на которые осуществляется подача электрической энергии, а также объемы потерь электрической энергии, возникающих в сетях при ее передаче абоненту.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-34213/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)