Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2005 г. Дело N КА-А41/13413-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ТСЖ "Болшево" (Н. - адвокат, удост. от 31.03.03, дов. от 13.08.04); от третьего лица: М. - дов. от 25.01.05, рассмотрев 26 января 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Королева Московской области на решение от 12.07.04 Арбитражного суда Московской области, постановление от 25.10.04 N 10АП-217/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А41-К1-9392/04 по заявлению ТСЖ "Болшево" к Администрации г. Королева Московской области, ЗАО МЦ N 21 "Спецстальконструкция", ООО технология "Архитектура. Инвестиции. Строительство" о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Болшево" (далее - ТСЖ "Болшево") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Королева Московской области от 12.12.2003 N 2398 с изменениями от 30.06.04 N 1547 "О разрешении ЗАО МЦ N 21 "Спецстальконструкция" на проектирование и строительство 3-секционного 5-14-16-этажного жилого дома по адресу: г. Королев, район Первомайский, ул. Лесная".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2004 N АП-217/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-9392/04, заявленные требования удовлетворены.
В кассационном порядке судебные акты обжаловал глава города Королева Московской области, где ставит вопрос об их отмене. В жалобе указывается, что суд недостаточно исследовал обстоятельства дела и не выяснил, какие права и интересы ТСЖ "Болшево" оспариваемым постановлением нарушены.
В заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель 3-го лица поддержал доводы жалобы.
Представитель Товарищества собственников жилья "Болшево" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В дело представлены письменные объяснения, из которых следует, что спор судом разрешен правильно.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение и постановление по делу N А41-К1-9392/04 подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, заявителем в лице Товарищества собственников жилья "Болшево" обжалуется ненормативный акт главы города Королева Московской области в виде постановления от 12.12.2003 N 2398 "О разрешении ЗАО МУ-21 "Спецстальконструкция" на проектирование и строительство 3-секционного 5-14-16-этажного жилого дома по адресу: г. Королев, район Первомайский, ул. Ленина", с изменениями от 30.06.2004 N 1547.
В качестве оснований заявленных требований ТСЖ "Болшево" ссылалось на то, что постановление противоречит Градостроительному кодексу и ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также нарушает интересы членов Товарищества.
Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают административные дела, в том числе и дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если они противоречат закону и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Придя к выводу о несоответствии оспариваемого постановления главы города Королева закону, суд не выяснил, какие права и интересы ТСЖ "Болшево" в сфере предпринимательской деятельности нарушены, и не указал, в чем это конкретно выражается.
В то же время из устава ТСЖ "Болшево" (л. д. 11 - 22 т. 1), не следует, что Товарищество занимается предпринимательской деятельностью. Напротив, оно создано для реализации собственниками жилья своих прав по владению и распоряжению своим имуществом.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и иметь в виду, что ненормативный акт органа может быть признан недействительным, если он не соответствует закону и нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. С учетом этого и положений ст. 29 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2004 года и постановление от 25 октября 2004 года N 10АП-217/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-9392/04 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в первую инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2005 N КА-А41/13413-04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 февраля 2005 г. Дело N КА-А41/13413-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ТСЖ "Болшево" (Н. - адвокат, удост. от 31.03.03, дов. от 13.08.04); от третьего лица: М. - дов. от 25.01.05, рассмотрев 26 января 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Королева Московской области на решение от 12.07.04 Арбитражного суда Московской области, постановление от 25.10.04 N 10АП-217/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А41-К1-9392/04 по заявлению ТСЖ "Болшево" к Администрации г. Королева Московской области, ЗАО МЦ N 21 "Спецстальконструкция", ООО технология "Архитектура. Инвестиции. Строительство" о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Болшево" (далее - ТСЖ "Болшево") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Королева Московской области от 12.12.2003 N 2398 с изменениями от 30.06.04 N 1547 "О разрешении ЗАО МЦ N 21 "Спецстальконструкция" на проектирование и строительство 3-секционного 5-14-16-этажного жилого дома по адресу: г. Королев, район Первомайский, ул. Лесная".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2004 N АП-217/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-9392/04, заявленные требования удовлетворены.
В кассационном порядке судебные акты обжаловал глава города Королева Московской области, где ставит вопрос об их отмене. В жалобе указывается, что суд недостаточно исследовал обстоятельства дела и не выяснил, какие права и интересы ТСЖ "Болшево" оспариваемым постановлением нарушены.
В заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель 3-го лица поддержал доводы жалобы.
Представитель Товарищества собственников жилья "Болшево" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В дело представлены письменные объяснения, из которых следует, что спор судом разрешен правильно.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение и постановление по делу N А41-К1-9392/04 подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, заявителем в лице Товарищества собственников жилья "Болшево" обжалуется ненормативный акт главы города Королева Московской области в виде постановления от 12.12.2003 N 2398 "О разрешении ЗАО МУ-21 "Спецстальконструкция" на проектирование и строительство 3-секционного 5-14-16-этажного жилого дома по адресу: г. Королев, район Первомайский, ул. Ленина", с изменениями от 30.06.2004 N 1547.
В качестве оснований заявленных требований ТСЖ "Болшево" ссылалось на то, что постановление противоречит Градостроительному кодексу и ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также нарушает интересы членов Товарищества.
Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают административные дела, в том числе и дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если они противоречат закону и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Придя к выводу о несоответствии оспариваемого постановления главы города Королева закону, суд не выяснил, какие права и интересы ТСЖ "Болшево" в сфере предпринимательской деятельности нарушены, и не указал, в чем это конкретно выражается.
В то же время из устава ТСЖ "Болшево" (л. д. 11 - 22 т. 1), не следует, что Товарищество занимается предпринимательской деятельностью. Напротив, оно создано для реализации собственниками жилья своих прав по владению и распоряжению своим имуществом.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и иметь в виду, что ненормативный акт органа может быть признан недействительным, если он не соответствует закону и нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. С учетом этого и положений ст. 29 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2004 года и постановление от 25 октября 2004 года N 10АП-217/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-9392/04 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в первую инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)