Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А., судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от... декабря 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Товарищества собственников жилья "Красная гора" к П. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, удовлетворить;
- взыскать с П. в пользу Товарищества собственников жилья "Красная гора" задолженность по уплате целевого взноса в сумме 351862 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6835 руб. 00 коп., расходы на представителя - 5000 руб., всего 363 697 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 40 коп.,
истец обратился в суд с иском к истице о взыскании задолженности по уплате целевого взноса в размере 351 862 руб. 40 коп., мотивируя требования тем, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г...., ул. Красная гора, д. 1, в котором П. является собственником квартиры N... (в кор. 2) и нежилого помещения - гаража (в кор. 1, 2).
Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 11 ноября 2010 г. было принято решение о внесении собственниками жилья дополнительных целевых взносов на проведение ремонтных работ. Целевой взнос для П. исходя из общей площади квартиры и гаража составил 351 862 руб. 40 коп. По состоянию на 30.06.2011 г. (дату подачи иска), несмотря на досудебную претензию, целевой взнос П. не оплачен.
При разбирательстве дела истец просит взыскать с ответчицы сумму целевого взноса 351 862 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя - 10 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, уточнив, что членские взносы в размере 11 586 руб. 56 коп. ответчица добровольно оплатила и в этой части претензий не имеется.
Ответчица П. в судебное заседании явилась, исковые требования не признала, пояснив, что указанный целевой взнос на общем собрании ТСЖ от 11 ноября 2010 г. в размере 351 862 руб. 40 коп. определен неправомерно и она категорически не согласна его выплачивать.
Данный целевой взнос образовался из сметы на сумму 60 млн. руб. не по ремонтным работам в доме (на что правление ТСЖ имеет право), а по строительным работам на сдачу дома в окончательную эксплуатацию.
Ответчица до настоящего времени не может пользоваться своей квартирой, поскольку не произведены все необходимые строительные работы. Истец требует фактически денежные средства на достройку дома.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Красная гора" - К., ответчицу П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г...., ул. Красная гора, д..... на основании Устава управление домом осуществляет ТСЖ "Красная гора" (л.д. 12, 16 - 18, 24 - 34).
Ответчица является членом ТСЖ и собственником квартиры N..., площадью 83,4 кв. м и гаража площадью..., 8 кв. м в доме по указанному адресу - всего 99,2 кв. м (л.д. 57 - 58, данное обстоятельство ей не оспаривается).
Решением общего собрания членов ТСЖ от 11 ноября 2010 г. принято решение об утверждении расходов на ремонтные работы общей стоимостью 60000000 руб. за счет целевых взносов (л.д. 19 - 23), о чем составлен протокол.
Факт проведения ремонтных работ в ТСЖ подтверждается представленной сметой, согласно которой размер расходов на ремонтные работы - 60 000 000 руб. (л.д. 56).
На основании представленного расчета целевой взнос ответчицы исходя из общей площади квартиры и гаража составил 351 862 руб. 40 коп.
При разрешении спора суд правильно руководствовался Уставом ТСЖ, а также ст. ст. 30, 39, 46, ...5 ЖК РФ, согласно которым член товарищества обязан выполнять решения общего собрания членов товарищества.
Собственник несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
К иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не находит.
Доводы жалобы, о том, что работы, указанные в смете относятся к работам капитального строительства в связи с чем, ТСЖ не имеет оснований для их возмещения, поскольку не соответствует их хозяйственной деятельности, а также, что расходы по смете завышены и она не подвергалась экспертизе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Решение общего собрания членов ТСЖ от 11 ноября 2010 г., которым утверждены расходы на ремонтные работы общей стоимостью 60000000 руб. за счет целевых взносов, ответчицей не было обжаловано в установленном порядке, оно не отменялось и не изменялось сторонами.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от... декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8369
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-8369
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А., судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от... декабря 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Товарищества собственников жилья "Красная гора" к П. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, удовлетворить;
- взыскать с П. в пользу Товарищества собственников жилья "Красная гора" задолженность по уплате целевого взноса в сумме 351862 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6835 руб. 00 коп., расходы на представителя - 5000 руб., всего 363 697 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 40 коп.,
установила:
истец обратился в суд с иском к истице о взыскании задолженности по уплате целевого взноса в размере 351 862 руб. 40 коп., мотивируя требования тем, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г...., ул. Красная гора, д. 1, в котором П. является собственником квартиры N... (в кор. 2) и нежилого помещения - гаража (в кор. 1, 2).
Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 11 ноября 2010 г. было принято решение о внесении собственниками жилья дополнительных целевых взносов на проведение ремонтных работ. Целевой взнос для П. исходя из общей площади квартиры и гаража составил 351 862 руб. 40 коп. По состоянию на 30.06.2011 г. (дату подачи иска), несмотря на досудебную претензию, целевой взнос П. не оплачен.
При разбирательстве дела истец просит взыскать с ответчицы сумму целевого взноса 351 862 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя - 10 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, уточнив, что членские взносы в размере 11 586 руб. 56 коп. ответчица добровольно оплатила и в этой части претензий не имеется.
Ответчица П. в судебное заседании явилась, исковые требования не признала, пояснив, что указанный целевой взнос на общем собрании ТСЖ от 11 ноября 2010 г. в размере 351 862 руб. 40 коп. определен неправомерно и она категорически не согласна его выплачивать.
Данный целевой взнос образовался из сметы на сумму 60 млн. руб. не по ремонтным работам в доме (на что правление ТСЖ имеет право), а по строительным работам на сдачу дома в окончательную эксплуатацию.
Ответчица до настоящего времени не может пользоваться своей квартирой, поскольку не произведены все необходимые строительные работы. Истец требует фактически денежные средства на достройку дома.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Красная гора" - К., ответчицу П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г...., ул. Красная гора, д..... на основании Устава управление домом осуществляет ТСЖ "Красная гора" (л.д. 12, 16 - 18, 24 - 34).
Ответчица является членом ТСЖ и собственником квартиры N..., площадью 83,4 кв. м и гаража площадью..., 8 кв. м в доме по указанному адресу - всего 99,2 кв. м (л.д. 57 - 58, данное обстоятельство ей не оспаривается).
Решением общего собрания членов ТСЖ от 11 ноября 2010 г. принято решение об утверждении расходов на ремонтные работы общей стоимостью 60000000 руб. за счет целевых взносов (л.д. 19 - 23), о чем составлен протокол.
Факт проведения ремонтных работ в ТСЖ подтверждается представленной сметой, согласно которой размер расходов на ремонтные работы - 60 000 000 руб. (л.д. 56).
На основании представленного расчета целевой взнос ответчицы исходя из общей площади квартиры и гаража составил 351 862 руб. 40 коп.
При разрешении спора суд правильно руководствовался Уставом ТСЖ, а также ст. ст. 30, 39, 46, ...5 ЖК РФ, согласно которым член товарищества обязан выполнять решения общего собрания членов товарищества.
Собственник несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
К иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не находит.
Доводы жалобы, о том, что работы, указанные в смете относятся к работам капитального строительства в связи с чем, ТСЖ не имеет оснований для их возмещения, поскольку не соответствует их хозяйственной деятельности, а также, что расходы по смете завышены и она не подвергалась экспертизе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Решение общего собрания членов ТСЖ от 11 ноября 2010 г., которым утверждены расходы на ремонтные работы общей стоимостью 60000000 руб. за счет целевых взносов, ответчицей не было обжаловано в установленном порядке, оно не отменялось и не изменялось сторонами.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от... декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)