Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2012 по делу N А82-6040/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)
к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (место нахождения: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 40)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Кировский районный отдел, УФССП, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2012 в удовлетворении требований заявителю отказано.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что основания для привлечения Общества к ответственности отсутствуют в связи с тем, что Управляющей компанией предпринимались попытки исполнить решение суда, а впоследствии судебному приставу-исполнителю был представлен акт о невозможности исполнения, поскольку балкон квартиры требует ремонта в большем объеме, чем указано в решении суда. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно не принят во внимание представленный Обществом акт, составленный квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями. ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" считает, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
УФССП отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-2126/2011, вступившим в законную силу 08.09.2011, на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" возложена обязанность произвести текущий ремонт балкона квартиры 17 дома N 6/10 по ул. Советской в городе Ярославле, а именно: произвести заделку выбоин и трещин железобетонной балконной плиты, замену балконного ограждения.
Выдан исполнительный лист N ВС 015070546 от 19.09.2011 (л.д. 19-20).
01.02.2012 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 873/12/03/76 (л.д. 23).
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2012 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2012 получено Обществом 03.02.2012.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 28.03.2012 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 5000 рублей (л.д. 16).
11.04.2012 Обществу вручено требование об исполнении исполнительного документа, должнику установлен новый срок для исполнения решения суда - до 12 часов 16.04.2012 (л.д. 25).
В заявлении от 16.04.2012 взыскатель Горбунова Т.Е. указала, что решение суда не исполнено (л.д. 26).
Установив невыполнение решения суда в указанный срок, судебным приставом-исполнителем 17.04.2012 в отношении Общества в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменяется нарушение части 2 статьи 105, статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) (л.д. 28-29).
16.05.2012 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 4-5).
Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении штрафа, Общество обжаловало его арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из доказанности в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований произвести заделку выбоин и трещин железобетонной балконной плиты и замену балконного ограждения балкона квартиры 17 дома N 6/10 по ул. Советская в г. Ярославле - в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Общество не представило.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ). Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительного сбора, судом не установлено. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.
Из исполнительного документа следует, что на Общество возложена обязанность произвести заделку выбоин и трещин железобетонной балконной плиты и замену балконного ограждения балкона квартиры 17 дома N 6/10 по ул. Советская в г. Ярославле. Объективных препятствий для осуществления перечисленных в решении суда действий не усматривается.
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 07.06.2012 об отказе Обществу в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства (л.д. 18) подтверждает факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Утверждение заявителя, что Обществом предпринимались попытки исполнить решение суда, однако балкон квартиры требует ремонта в большем объеме, чем указано в решении, не опровергает вывод суда первой инстанции о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа. Представленный акт обследования жилого дома (без даты) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод Арбитражного суда Ярославской области, что оснований ставить под сомнение возможность выполнения текущего ремонта балкона, а значит ставить под сомнение законность вынесенного Кировским судом г. Ярославля решения, у арбитражного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение решения Кировского районного суда г. Ярославля, не могут быть приняты судом в рамках данного дела применительно к предмету рассматриваемого спора.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2012 по делу N А82-6040/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А82-6040/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N А82-6040/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2012 по делу N А82-6040/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)
к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (место нахождения: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 40)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Кировский районный отдел, УФССП, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2012 в удовлетворении требований заявителю отказано.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что основания для привлечения Общества к ответственности отсутствуют в связи с тем, что Управляющей компанией предпринимались попытки исполнить решение суда, а впоследствии судебному приставу-исполнителю был представлен акт о невозможности исполнения, поскольку балкон квартиры требует ремонта в большем объеме, чем указано в решении суда. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно не принят во внимание представленный Обществом акт, составленный квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями. ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" считает, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
УФССП отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-2126/2011, вступившим в законную силу 08.09.2011, на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" возложена обязанность произвести текущий ремонт балкона квартиры 17 дома N 6/10 по ул. Советской в городе Ярославле, а именно: произвести заделку выбоин и трещин железобетонной балконной плиты, замену балконного ограждения.
Выдан исполнительный лист N ВС 015070546 от 19.09.2011 (л.д. 19-20).
01.02.2012 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 873/12/03/76 (л.д. 23).
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2012 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2012 получено Обществом 03.02.2012.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 28.03.2012 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 5000 рублей (л.д. 16).
11.04.2012 Обществу вручено требование об исполнении исполнительного документа, должнику установлен новый срок для исполнения решения суда - до 12 часов 16.04.2012 (л.д. 25).
В заявлении от 16.04.2012 взыскатель Горбунова Т.Е. указала, что решение суда не исполнено (л.д. 26).
Установив невыполнение решения суда в указанный срок, судебным приставом-исполнителем 17.04.2012 в отношении Общества в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменяется нарушение части 2 статьи 105, статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) (л.д. 28-29).
16.05.2012 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 4-5).
Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении штрафа, Общество обжаловало его арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из доказанности в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований произвести заделку выбоин и трещин железобетонной балконной плиты и замену балконного ограждения балкона квартиры 17 дома N 6/10 по ул. Советская в г. Ярославле - в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Общество не представило.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ). Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительного сбора, судом не установлено. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.
Из исполнительного документа следует, что на Общество возложена обязанность произвести заделку выбоин и трещин железобетонной балконной плиты и замену балконного ограждения балкона квартиры 17 дома N 6/10 по ул. Советская в г. Ярославле. Объективных препятствий для осуществления перечисленных в решении суда действий не усматривается.
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 07.06.2012 об отказе Обществу в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства (л.д. 18) подтверждает факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Утверждение заявителя, что Обществом предпринимались попытки исполнить решение суда, однако балкон квартиры требует ремонта в большем объеме, чем указано в решении, не опровергает вывод суда первой инстанции о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа. Представленный акт обследования жилого дома (без даты) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод Арбитражного суда Ярославской области, что оснований ставить под сомнение возможность выполнения текущего ремонта балкона, а значит ставить под сомнение законность вынесенного Кировским судом г. Ярославля решения, у арбитражного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение решения Кировского районного суда г. Ярославля, не могут быть приняты судом в рамках данного дела применительно к предмету рассматриваемого спора.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2012 по делу N А82-6040/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)