Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9403/2011) Товарищества собственников жилья "Волховстрой"
на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу N А46-12341/2011 (судья Глазков О.В.),
принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Волховстрой" (ИНН: 5501088407)
к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области
о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности б/н от 20.09.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Товарищества собственников жилья "Волховстрой" - Завьялова С.И. (паспорт, протокол заседания правления ТСЖ "Волховстрой" от 16.05.2011); Еринеева К.С. (паспорт, по доверенности от 10.03.2011 сроком действия 1 год);
- от Отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Сергеев А.В. (удостоверение, по доверенности от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);
- установил:
Товарищество собственников жилья "Волховстрой" (далее по тексту - заявитель, товарищество, ТСЖ "Волховстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ОНД Советского административного округа г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности б/н от 20.09.2011, вынесенного Отделом надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в отношении Товарищества собственников жилья "Волховстрой".
Решением от 01.11.2011 по делу N А46-12341/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения товариществом правил пожарной безопасности.
В апелляционной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ТСЖ "Волховстрой" неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку пункт 96 ППБ 01-03, указанный в оспариваемом постановлении, оно не нарушало. Также податель жалобы отмечает, что нарушения, зафиксированные в оспариваемом постановлении, не соответствовали действительности, в частности: двери 5, 7 этажей 2 подъезда на момент проведения проверки имели приспособления для самозакрывания.
Также податель жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Товарищества Отдел выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
На основании заявления гражданки Беляхиной Н.П. о нарушении правил пожарной безопасности в доме по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, а именно: заложены оба эвакуационных выхода, загорожен лестничный пролет, комплексной жалобы граждан Левченко Л.Т., Гринберг М.Л., Беляхиной Н.П. о нарушении правил пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, обращения гражданки Левченко Л.Т. о перепланировке первого этажа дома по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, с нарушением правил пожарной безопасности, заместителем главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Булдаковым СП. 31.08.2011 вынесено распоряжение N 210 о проведении в период с 05.09.2011 по 26.09.2011 внеплановой, выездной проверки в отношении ТСЖ "Волховстрой" по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
01.09.2011 на основании заявления ОНД Советского административного округа г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки заместителем прокурора Советского административного округа г. Омска принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
В ходе указанной проверки 16.09.2011 в 10 час. 00 мин. в 13-этажном жилом доме ТСЖ "Волховстрой" по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пунктов 3, 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пункта 6.18* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, а именно двери лестничных клеток и тамбуров лифтов 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12 этажей 1 подъезда и 3, 5, 7, 8, 9, этажей 2 подъезда не имеют приспособлений для самозакрывания (пункт 96 ППБ 01-03); запоры на дверях эвакуационных выходов 2, 4, 10, 11, 12 этажей 2 подъезда не обеспечивают людям, находящимся внутри квартир, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (пункт 6.18* СНиП 21-01-97*).
По результатам означенной проверки в присутствии законного представителя ТСЖ "Волховстрой" - председателя ТСЖ "Волховстрой" Завьяловой Светланы Ивановны составлены акт проверки от 16.09.2011 N 810 и протокол об административном правонарушении N 1083 от 16.09.2011, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
На основании указанного протокола административным органом 20.09.2011 принято оспариваемое постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ТСЖ "Волховстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, товарищество обратилось в Арбитражный суд Омской области с названным заявлением.
Решением от 01.11.2011 по делу N А46-12341/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.
В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.
Пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.
Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.
Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной проверки в 13-этажном жилом доме ТСЖ "Волховстрой" по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно двери лестничных клеток и тамбуров лифтов 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12 этажей 1 подъезда и 3, 5, 7, 8, 9, этажей 2 подъезда не имеют приспособлений для самозакрывания; запоры на дверях эвакуационных выходов 2, 4, 10, 11, 12 этажей 2 подъезда не обеспечивают людям, находящимся внутри квартир, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 16.09.2011 N 810 и протоколом об административном правонарушении N 1083 от 16.09.2011, заявлением гражданки Беляхиной П.П. о нарушении правил пожарной безопасности в доме по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, комплексной жалобой граждан Левченко Л.Т., Гринберг М.Л., Беляхиной Н.П. о нарушении правил пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, обращением гражданки Левченко Л.Т. о перепланировке первого этажа дома по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, с нарушением правил пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ТСЖ "Волховстрой", являющийся ответственным за содержание общего имущества, были допущены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, и доказательств того, что товариществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Апелляционный суд находит несостоятельным и правомерно отклоненным судом первой инстанции довод Товарищества о том, что ТСЖ "Волховстрой" неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку пункт 96 ППБ 01-03, указанный в оспариваемом постановлении, оно не нарушало.
Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие в постановлении об административном правонарушении неточности, выразившейся в неверном указании нарушенного пункта ППБ 01-03 не свидетельствует об отсутствии непосредственно зафиксированного в акте проверки от 16.09.2011 N 810, протоколе об административном правонарушении N 1083 от 16.09.2011 и изложенного в оспариваемом постановлении нарушения, как не свидетельствует и о допущении существенных нарушений административным органом, поскольку указанная неточность явилась следствием технической ошибки (опечатки).
Также податель жалобы отмечает, что нарушения, зафиксированные в оспариваемом постановлении, не соответствовали действительности, в частности: двери 5, 7 этажей 2 подъезда на момент проведения проверки имели приспособления для самозакрывания.
Апелляционная коллегия отклоняет названный довод как не подтвержденный материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как уже было отмечено выше, спорные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении и актом проверки, на который Товариществом не были представлены возражения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Учитывая названые обстоятельства и тот факт, что доказательств, опровергающих спорные обстоятельства, не было представлено суду первой и апелляционной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о не состоятельности означенного довода подателя жалобы.
Также апелляционная коллегия не может согласится с доводом подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии возможности для применения к совершенному ТСЖ "Волховстрой" правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области противопожарной безопасности. Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение ТСЖ "Волховстрой" к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что товариществу штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановлении и удовлетворения заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что Товариществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, Товариществу подлежит возвратить уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу N А46-12341/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Волховстрой" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Волховстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл.поручением N 170 от 09.11.2011 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N А46-12341/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N А46-12341/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9403/2011) Товарищества собственников жилья "Волховстрой"
на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу N А46-12341/2011 (судья Глазков О.В.),
принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Волховстрой" (ИНН: 5501088407)
к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области
о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности б/н от 20.09.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Товарищества собственников жилья "Волховстрой" - Завьялова С.И. (паспорт, протокол заседания правления ТСЖ "Волховстрой" от 16.05.2011); Еринеева К.С. (паспорт, по доверенности от 10.03.2011 сроком действия 1 год);
- от Отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Сергеев А.В. (удостоверение, по доверенности от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);
- установил:
Товарищество собственников жилья "Волховстрой" (далее по тексту - заявитель, товарищество, ТСЖ "Волховстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ОНД Советского административного округа г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности б/н от 20.09.2011, вынесенного Отделом надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в отношении Товарищества собственников жилья "Волховстрой".
Решением от 01.11.2011 по делу N А46-12341/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения товариществом правил пожарной безопасности.
В апелляционной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ТСЖ "Волховстрой" неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку пункт 96 ППБ 01-03, указанный в оспариваемом постановлении, оно не нарушало. Также податель жалобы отмечает, что нарушения, зафиксированные в оспариваемом постановлении, не соответствовали действительности, в частности: двери 5, 7 этажей 2 подъезда на момент проведения проверки имели приспособления для самозакрывания.
Также податель жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Товарищества Отдел выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
На основании заявления гражданки Беляхиной Н.П. о нарушении правил пожарной безопасности в доме по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, а именно: заложены оба эвакуационных выхода, загорожен лестничный пролет, комплексной жалобы граждан Левченко Л.Т., Гринберг М.Л., Беляхиной Н.П. о нарушении правил пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, обращения гражданки Левченко Л.Т. о перепланировке первого этажа дома по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, с нарушением правил пожарной безопасности, заместителем главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Булдаковым СП. 31.08.2011 вынесено распоряжение N 210 о проведении в период с 05.09.2011 по 26.09.2011 внеплановой, выездной проверки в отношении ТСЖ "Волховстрой" по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
01.09.2011 на основании заявления ОНД Советского административного округа г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки заместителем прокурора Советского административного округа г. Омска принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
В ходе указанной проверки 16.09.2011 в 10 час. 00 мин. в 13-этажном жилом доме ТСЖ "Волховстрой" по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пунктов 3, 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пункта 6.18* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, а именно двери лестничных клеток и тамбуров лифтов 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12 этажей 1 подъезда и 3, 5, 7, 8, 9, этажей 2 подъезда не имеют приспособлений для самозакрывания (пункт 96 ППБ 01-03); запоры на дверях эвакуационных выходов 2, 4, 10, 11, 12 этажей 2 подъезда не обеспечивают людям, находящимся внутри квартир, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (пункт 6.18* СНиП 21-01-97*).
По результатам означенной проверки в присутствии законного представителя ТСЖ "Волховстрой" - председателя ТСЖ "Волховстрой" Завьяловой Светланы Ивановны составлены акт проверки от 16.09.2011 N 810 и протокол об административном правонарушении N 1083 от 16.09.2011, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
На основании указанного протокола административным органом 20.09.2011 принято оспариваемое постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ТСЖ "Волховстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, товарищество обратилось в Арбитражный суд Омской области с названным заявлением.
Решением от 01.11.2011 по делу N А46-12341/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.
В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.
Пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.
Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.
Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной проверки в 13-этажном жилом доме ТСЖ "Волховстрой" по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно двери лестничных клеток и тамбуров лифтов 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12 этажей 1 подъезда и 3, 5, 7, 8, 9, этажей 2 подъезда не имеют приспособлений для самозакрывания; запоры на дверях эвакуационных выходов 2, 4, 10, 11, 12 этажей 2 подъезда не обеспечивают людям, находящимся внутри квартир, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 16.09.2011 N 810 и протоколом об административном правонарушении N 1083 от 16.09.2011, заявлением гражданки Беляхиной П.П. о нарушении правил пожарной безопасности в доме по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, комплексной жалобой граждан Левченко Л.Т., Гринберг М.Л., Беляхиной Н.П. о нарушении правил пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, обращением гражданки Левченко Л.Т. о перепланировке первого этажа дома по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 6, с нарушением правил пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ТСЖ "Волховстрой", являющийся ответственным за содержание общего имущества, были допущены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, и доказательств того, что товариществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Апелляционный суд находит несостоятельным и правомерно отклоненным судом первой инстанции довод Товарищества о том, что ТСЖ "Волховстрой" неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку пункт 96 ППБ 01-03, указанный в оспариваемом постановлении, оно не нарушало.
Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие в постановлении об административном правонарушении неточности, выразившейся в неверном указании нарушенного пункта ППБ 01-03 не свидетельствует об отсутствии непосредственно зафиксированного в акте проверки от 16.09.2011 N 810, протоколе об административном правонарушении N 1083 от 16.09.2011 и изложенного в оспариваемом постановлении нарушения, как не свидетельствует и о допущении существенных нарушений административным органом, поскольку указанная неточность явилась следствием технической ошибки (опечатки).
Также податель жалобы отмечает, что нарушения, зафиксированные в оспариваемом постановлении, не соответствовали действительности, в частности: двери 5, 7 этажей 2 подъезда на момент проведения проверки имели приспособления для самозакрывания.
Апелляционная коллегия отклоняет названный довод как не подтвержденный материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как уже было отмечено выше, спорные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении и актом проверки, на который Товариществом не были представлены возражения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Учитывая названые обстоятельства и тот факт, что доказательств, опровергающих спорные обстоятельства, не было представлено суду первой и апелляционной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о не состоятельности означенного довода подателя жалобы.
Также апелляционная коллегия не может согласится с доводом подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии возможности для применения к совершенному ТСЖ "Волховстрой" правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области противопожарной безопасности. Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение ТСЖ "Волховстрой" к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что товариществу штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановлении и удовлетворения заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что Товариществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, Товариществу подлежит возвратить уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу N А46-12341/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Волховстрой" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Волховстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл.поручением N 170 от 09.11.2011 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)