Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Малыхиной Н.В., Лопаткиной А.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.
гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Р.А. в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек, уплаченную государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек.
Взыскать с Г. в пользу Р.И. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейки, уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.
Истец Р.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры по адресу: ***, которая была залита водой в результате проведения жильцом квартиры *** по указанному адресу несанкционированной перепланировки стояка центрального отопления. В результате залива по вине ответчика квартире истца был причинен ущерб на сумму *** рублей.
25 января 2011 года Р.Л. умерла, в связи с чем судом первой инстанции произведена замена выбывшей стороны на ее правопреемников - Р.А., Р.И., которые дополнили исковые требования, заявив требования о взыскании суммы ущерба с учетом инфляции в размере *** рубля, возмещении расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере *** рублей, уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании истец Р.А. и ее представитель по доверенности С. просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в пользу истцов пропорционально их долям в праве на наследственное имущество.
Истец Р.И. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Г. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что ее вина в заливе квартиры не доказана, стоимость ущерба, указанная в исковом заявлении, завышена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Р.А., Р.И. по доверенности С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Р.Л. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N *** по тому же адресу. В результате залива, имевшего место 04.01.2010 года из квартиры N ***, в квартире Р.Л. существенно пострадали: комнаты, коридор, кухня, ванная комната, туалет.
Согласно акту осмотра жилого помещения N *** от 06.05.2010 года, составленному комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нагатино-Садовники" г. Москвы и ООО "РЭП-Стандарт", залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, произошел из квартиры N ***, принадлежащей ответчику. Причиной залива стала несогласованная перепланировка стояка центрального отопления (в результате чего произошла утечка воды в соединении трубы с отводом), произведенная жильцами квартиры N ***.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку ущерб имуществу, принадлежавшему истцу, причинен в результате залива его квартиры по вине ответчика, то на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате залива, суд основывался на отчете N ***, составленном ООО "Оценка и консалтинг", в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту поврежденной квартиры после залива составляет *** рублей.
Также истцом Р.Л. были понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере *** рублей.
Как установлено судом, истцам Р.И., Р.А. 07 ноября 2011 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; при этом за Р.И. признано право на 1/3 доли, а Р.А. - на 2/3 доли в праве собственности квартиры.
Учитывая, что согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд обоснованно взыскал с ответчика Г. в пользу правопреемников Р.Л. компенсацию ущерба, возмещение расходов на оплату услуг по определению размера ущерба пропорционально их долям в праве на наследственное имущество, а именно в пользу Р.И. - *** рублей *** копеек (1/3 доли), в пользу Р.А. - *** рубля *** копеек (2/3 доли).
Требование о взыскании возмещения уплаченной государственной пошлины рассмотрено и разрешено судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что акт о последствиях залива квартиры Р.Л. содержит недостоверные сведения относительно размеров помещений поврежденной квартиры, не подписан ответчиком Г., которая не извещалась о проведении осмотра квартиры, кроме того, в акте отсутствует информация о площади повреждения коридора, кухни, ванной комнаты и туалета, основанием к отмене решения суда явиться не могут.
Отсутствие ответчика (его представителя) при осмотре поврежденного имущества и неподписание им акта обследования квартиры не исключают его вины в причинении ущерба. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба, судом не установлено.
Описание объема причиненного ущерба, содержащееся в акте о последствиях залива квартиры, позволяет определить объем необходимых восстановительных работ, а также их стоимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Г. объективных доказательств, опровергающих изложенные в отчете ООО "Оценка и консалтинг" выводы относительно характера и объема повреждений в результате залива, имевшего место 04 января 2010 года, в том числе иного отчета о стоимости ремонта, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что Р.Л. являлась соучредителем ООО "Оценка и консалтинг", составившего отчет N ***, основанием к отмене решения явиться не могут, так как указанное обстоятельство само по себе не является доказательством необоснованного завышения стоимости ремонта поврежденной квартиры. Собранным по делу доказательствам, в том числе указанному отчету, оценка судом первой инстанции дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что площади помещений в поврежденной квартире, указанные в отчете ООО "Оценка и консалтинг", менее площадей этих же помещений, указанных в правоустанавливающих и технических документах на квартиру, к завышению стоимости ремонта квартиры не привело.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что поврежденное в результате залива квартиры имущество, указанное в отчете ООО "Оценка и консалтинг", не соответствует и превышает объем повреждений в акте о последствиях залива, являются необоснованными и ничем не подтверждены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10346
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10346
Судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Малыхиной Н.В., Лопаткиной А.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.
гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Р.А. в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек, уплаченную государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек.
Взыскать с Г. в пользу Р.И. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейки, уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.
установила:
Истец Р.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры по адресу: ***, которая была залита водой в результате проведения жильцом квартиры *** по указанному адресу несанкционированной перепланировки стояка центрального отопления. В результате залива по вине ответчика квартире истца был причинен ущерб на сумму *** рублей.
25 января 2011 года Р.Л. умерла, в связи с чем судом первой инстанции произведена замена выбывшей стороны на ее правопреемников - Р.А., Р.И., которые дополнили исковые требования, заявив требования о взыскании суммы ущерба с учетом инфляции в размере *** рубля, возмещении расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере *** рублей, уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании истец Р.А. и ее представитель по доверенности С. просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в пользу истцов пропорционально их долям в праве на наследственное имущество.
Истец Р.И. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Г. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что ее вина в заливе квартиры не доказана, стоимость ущерба, указанная в исковом заявлении, завышена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Р.А., Р.И. по доверенности С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Р.Л. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N *** по тому же адресу. В результате залива, имевшего место 04.01.2010 года из квартиры N ***, в квартире Р.Л. существенно пострадали: комнаты, коридор, кухня, ванная комната, туалет.
Согласно акту осмотра жилого помещения N *** от 06.05.2010 года, составленному комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нагатино-Садовники" г. Москвы и ООО "РЭП-Стандарт", залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, произошел из квартиры N ***, принадлежащей ответчику. Причиной залива стала несогласованная перепланировка стояка центрального отопления (в результате чего произошла утечка воды в соединении трубы с отводом), произведенная жильцами квартиры N ***.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку ущерб имуществу, принадлежавшему истцу, причинен в результате залива его квартиры по вине ответчика, то на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате залива, суд основывался на отчете N ***, составленном ООО "Оценка и консалтинг", в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту поврежденной квартиры после залива составляет *** рублей.
Также истцом Р.Л. были понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере *** рублей.
Как установлено судом, истцам Р.И., Р.А. 07 ноября 2011 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; при этом за Р.И. признано право на 1/3 доли, а Р.А. - на 2/3 доли в праве собственности квартиры.
Учитывая, что согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд обоснованно взыскал с ответчика Г. в пользу правопреемников Р.Л. компенсацию ущерба, возмещение расходов на оплату услуг по определению размера ущерба пропорционально их долям в праве на наследственное имущество, а именно в пользу Р.И. - *** рублей *** копеек (1/3 доли), в пользу Р.А. - *** рубля *** копеек (2/3 доли).
Требование о взыскании возмещения уплаченной государственной пошлины рассмотрено и разрешено судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что акт о последствиях залива квартиры Р.Л. содержит недостоверные сведения относительно размеров помещений поврежденной квартиры, не подписан ответчиком Г., которая не извещалась о проведении осмотра квартиры, кроме того, в акте отсутствует информация о площади повреждения коридора, кухни, ванной комнаты и туалета, основанием к отмене решения суда явиться не могут.
Отсутствие ответчика (его представителя) при осмотре поврежденного имущества и неподписание им акта обследования квартиры не исключают его вины в причинении ущерба. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба, судом не установлено.
Описание объема причиненного ущерба, содержащееся в акте о последствиях залива квартиры, позволяет определить объем необходимых восстановительных работ, а также их стоимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Г. объективных доказательств, опровергающих изложенные в отчете ООО "Оценка и консалтинг" выводы относительно характера и объема повреждений в результате залива, имевшего место 04 января 2010 года, в том числе иного отчета о стоимости ремонта, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что Р.Л. являлась соучредителем ООО "Оценка и консалтинг", составившего отчет N ***, основанием к отмене решения явиться не могут, так как указанное обстоятельство само по себе не является доказательством необоснованного завышения стоимости ремонта поврежденной квартиры. Собранным по делу доказательствам, в том числе указанному отчету, оценка судом первой инстанции дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что площади помещений в поврежденной квартире, указанные в отчете ООО "Оценка и консалтинг", менее площадей этих же помещений, указанных в правоустанавливающих и технических документах на квартиру, к завышению стоимости ремонта квартиры не привело.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что поврежденное в результате залива квартиры имущество, указанное в отчете ООО "Оценка и консалтинг", не соответствует и превышает объем повреждений в акте о последствиях залива, являются необоснованными и ничем не подтверждены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)