Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2005 года Дело N Ф04-4170/2005(12499-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка на решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19446/04-2 по заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоэнергия", г. Новокузнецк, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения и требования,
Муниципальное казенное предприятие "Теплоэнергия" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - Инспекция) о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 решения Инспекции от 29.06.2004 N 1020 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" и требования об уплате налогов от 06.07.2004 N 2663 (с учетом изменений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005, уточненные требования Предприятия удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить. Жалоба мотивирована следующим: поскольку на балансе Предприятия не числятся льготируемые объекты, предназначенные для жизнедеятельности населенных пунктов, а также установлено, что средства из бюджета были направлены на покрытие убытков Предприятия, а не на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, следовательно, у Предприятия отсутствовали основания для применения льготы по налогу на имущество.
Отзыв на кассационную жалобу Предприятием не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 29.06.2004 N 1020 об отказе в привлечении Предприятия к налоговой ответственности, которым доначислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций за I квартал 2004 года в размере 1039681 руб. (пункт 2.1) и указано на необходимость внести исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.2). Инспекция отметила необоснованное применение льготы по налогу на имущество в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
На основании вынесенного решения Инспекция выставила требование от 06.07.2004 N 2663 об уплате налога.
Не согласившись с принятыми ненормативными актами Инспекции, Предприятие обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Предприятия, пришел к выводу, что объекты, находящиеся на балансе Предприятия, относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, так как они непосредственно участвуют в предоставлении жилищно-коммунальных услуг; поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена процедура взыскания авансовых платежей в бесспорном порядке, требование Инспекции от 06.07.2004 N 2663 является незаконным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ, освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Таким образом, для применения данной льготы необходимо одновременное соблюдение следующих условий:
- - отнесение льготируемых объектов к объектам жилищного фонда или инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса;
- - финансирование содержания льготируемых объектов полностью или частично за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Предприятия, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, в связи с чем под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Суд сделал вывод, что объекты (здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы, инструмент, инвентарь), находящиеся на балансе Общества, относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку непосредственно участвуют в предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
В материалы дела представлены инвентарные описи основных средств на 01.01.2004 и 01.04.2004, в которых указаны, в том числе, станки (N N 185, 186, 261 и др.), сварочные аппараты (N 839, 935 и др.), а также другое оборудование, приборы, сооружения) с остаточной общей стоимостью 188878552 руб. (на 01.01.2004) и 188333544 руб. (на 01.04.2004), л.д. 13 - 54 - 96, том 1. Согласно декларации Предприятия, среднегодовая стоимость не облагаемого налогом имущества за I квартал 2004 г., с учетом данных на 01.01.2004 и 01.04.2004, составила 189032932 руб. (л.д. 12, том 1).
Кассационная инстанция считает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судом не указаны доказательства и нормы права, на основании которых он пришел к выводу, что, в целях применения пункта 6 статьи 381 НК РФ, перечисленные в представленных в материалы дела описях инвентарь и инструменты, а также другие основные средства непосредственно участвуют в предоставлении жилищно-коммунальных услуг и могут быть отнесены не к категории "оборудование", а к категории "сооружения и коммуникации инженерного оборудования", согласно определениям, введенным статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в нарушение статей 71, 168 АПК РФ, не дана оценка доводам Инспекции, что при рассмотрении вопроса о правомерности использования льготы согласно пункту 6 статьи 381 НК РФ подлежат применению понятия, введенные Законом Кемеровской области от 12.11.1997 N 37-ОЗ "О жилищно-коммунальном хозяйстве Кемеровской области", что согласно статье 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации системы инженерной инфраструктуры создаются на территориях, используемых для проживания населения, и в соответствии с государственными градостроительными нормативами и правилами, при этом виды систем инженерной инфраструктуры и ограничения на их использование и эксплуатацию при осуществлении градостроительной деятельности определяются градостроительной документацией и разрабатываемыми на ее основе специальными схемами и проектами развития инженерной инфраструктуры.
Кроме того, к расходам на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Сметой доходов и расходов на содержание Общества на 2004 г., утвержденной постановлением Совета народных депутатов N 6/53 от 29.06.2004, предусмотрено выделение бюджетных средств, в том числе, на капитальный ремонт (л.д. 8, том 1).
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, суд не указал доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что сметой доходов и расходов предусмотрено выделение бюджетных средств именно на капитальный ремонт основных средств, составляющих инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса и находящихся на балансе Предприятия.
Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, в связи с чем выводы суда о соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 381 НК РФ для подтверждения права на применение льготы, не основаны на нормах права и ссылках на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Предприятию доказать, что все заявленные им основные средства могут быть отнесены к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19446/2004-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 29 июня 2005 года Дело N Ф04-4170/2005(12499-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка на решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19446/04-2 по заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоэнергия", г. Новокузнецк, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения и требования,
Муниципальное казенное предприятие "Теплоэнергия" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - Инспекция) о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 решения Инспекции от 29.06.2004 N 1020 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" и требования об уплате налогов от 06.07.2004 N 2663 (с учетом изменений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005, уточненные требования Предприятия удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить. Жалоба мотивирована следующим: поскольку на балансе Предприятия не числятся льготируемые объекты, предназначенные для жизнедеятельности населенных пунктов, а также установлено, что средства из бюджета были направлены на покрытие убытков Предприятия, а не на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, следовательно, у Предприятия отсутствовали основания для применения льготы по налогу на имущество.
Отзыв на кассационную жалобу Предприятием не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 29.06.2004 N 1020 об отказе в привлечении Предприятия к налоговой ответственности, которым доначислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций за I квартал 2004 года в размере 1039681 руб. (пункт 2.1) и указано на необходимость внести исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.2). Инспекция отметила необоснованное применение льготы по налогу на имущество в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
На основании вынесенного решения Инспекция выставила требование от 06.07.2004 N 2663 об уплате налога.
Не согласившись с принятыми ненормативными актами Инспекции, Предприятие обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Предприятия, пришел к выводу, что объекты, находящиеся на балансе Предприятия, относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, так как они непосредственно участвуют в предоставлении жилищно-коммунальных услуг; поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена процедура взыскания авансовых платежей в бесспорном порядке, требование Инспекции от 06.07.2004 N 2663 является незаконным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ, освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Таким образом, для применения данной льготы необходимо одновременное соблюдение следующих условий:
- - отнесение льготируемых объектов к объектам жилищного фонда или инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса;
- - финансирование содержания льготируемых объектов полностью или частично за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Предприятия, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, в связи с чем под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Суд сделал вывод, что объекты (здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы, инструмент, инвентарь), находящиеся на балансе Общества, относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку непосредственно участвуют в предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
В материалы дела представлены инвентарные описи основных средств на 01.01.2004 и 01.04.2004, в которых указаны, в том числе, станки (N N 185, 186, 261 и др.), сварочные аппараты (N 839, 935 и др.), а также другое оборудование, приборы, сооружения) с остаточной общей стоимостью 188878552 руб. (на 01.01.2004) и 188333544 руб. (на 01.04.2004), л.д. 13 - 54 - 96, том 1. Согласно декларации Предприятия, среднегодовая стоимость не облагаемого налогом имущества за I квартал 2004 г., с учетом данных на 01.01.2004 и 01.04.2004, составила 189032932 руб. (л.д. 12, том 1).
Кассационная инстанция считает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судом не указаны доказательства и нормы права, на основании которых он пришел к выводу, что, в целях применения пункта 6 статьи 381 НК РФ, перечисленные в представленных в материалы дела описях инвентарь и инструменты, а также другие основные средства непосредственно участвуют в предоставлении жилищно-коммунальных услуг и могут быть отнесены не к категории "оборудование", а к категории "сооружения и коммуникации инженерного оборудования", согласно определениям, введенным статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в нарушение статей 71, 168 АПК РФ, не дана оценка доводам Инспекции, что при рассмотрении вопроса о правомерности использования льготы согласно пункту 6 статьи 381 НК РФ подлежат применению понятия, введенные Законом Кемеровской области от 12.11.1997 N 37-ОЗ "О жилищно-коммунальном хозяйстве Кемеровской области", что согласно статье 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации системы инженерной инфраструктуры создаются на территориях, используемых для проживания населения, и в соответствии с государственными градостроительными нормативами и правилами, при этом виды систем инженерной инфраструктуры и ограничения на их использование и эксплуатацию при осуществлении градостроительной деятельности определяются градостроительной документацией и разрабатываемыми на ее основе специальными схемами и проектами развития инженерной инфраструктуры.
Кроме того, к расходам на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Сметой доходов и расходов на содержание Общества на 2004 г., утвержденной постановлением Совета народных депутатов N 6/53 от 29.06.2004, предусмотрено выделение бюджетных средств, в том числе, на капитальный ремонт (л.д. 8, том 1).
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, суд не указал доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что сметой доходов и расходов предусмотрено выделение бюджетных средств именно на капитальный ремонт основных средств, составляющих инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса и находящихся на балансе Предприятия.
Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, в связи с чем выводы суда о соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 381 НК РФ для подтверждения права на применение льготы, не основаны на нормах права и ссылках на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Предприятию доказать, что все заявленные им основные средства могут быть отнесены к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19446/2004-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2005 N Ф04-4170/2005(12499-А27-40)
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 июня 2005 года Дело N Ф04-4170/2005(12499-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка на решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19446/04-2 по заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоэнергия", г. Новокузнецк, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие "Теплоэнергия" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - Инспекция) о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 решения Инспекции от 29.06.2004 N 1020 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" и требования об уплате налогов от 06.07.2004 N 2663 (с учетом изменений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005, уточненные требования Предприятия удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить. Жалоба мотивирована следующим: поскольку на балансе Предприятия не числятся льготируемые объекты, предназначенные для жизнедеятельности населенных пунктов, а также установлено, что средства из бюджета были направлены на покрытие убытков Предприятия, а не на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, следовательно, у Предприятия отсутствовали основания для применения льготы по налогу на имущество.
Отзыв на кассационную жалобу Предприятием не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 29.06.2004 N 1020 об отказе в привлечении Предприятия к налоговой ответственности, которым доначислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций за I квартал 2004 года в размере 1039681 руб. (пункт 2.1) и указано на необходимость внести исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.2). Инспекция отметила необоснованное применение льготы по налогу на имущество в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
На основании вынесенного решения Инспекция выставила требование от 06.07.2004 N 2663 об уплате налога.
Не согласившись с принятыми ненормативными актами Инспекции, Предприятие обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Предприятия, пришел к выводу, что объекты, находящиеся на балансе Предприятия, относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, так как они непосредственно участвуют в предоставлении жилищно-коммунальных услуг; поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена процедура взыскания авансовых платежей в бесспорном порядке, требование Инспекции от 06.07.2004 N 2663 является незаконным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ, освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Таким образом, для применения данной льготы необходимо одновременное соблюдение следующих условий:
- - отнесение льготируемых объектов к объектам жилищного фонда или инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса;
- - финансирование содержания льготируемых объектов полностью или частично за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Предприятия, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, в связи с чем под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Суд сделал вывод, что объекты (здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы, инструмент, инвентарь), находящиеся на балансе Общества, относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку непосредственно участвуют в предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
В материалы дела представлены инвентарные описи основных средств на 01.01.2004 и 01.04.2004, в которых указаны, в том числе, станки (N N 185, 186, 261 и др.), сварочные аппараты (N 839, 935 и др.), а также другое оборудование, приборы, сооружения) с остаточной общей стоимостью 188878552 руб. (на 01.01.2004) и 188333544 руб. (на 01.04.2004), л.д. 13 - 54 - 96, том 1. Согласно декларации Предприятия, среднегодовая стоимость не облагаемого налогом имущества за I квартал 2004 г., с учетом данных на 01.01.2004 и 01.04.2004, составила 189032932 руб. (л.д. 12, том 1).
Кассационная инстанция считает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судом не указаны доказательства и нормы права, на основании которых он пришел к выводу, что, в целях применения пункта 6 статьи 381 НК РФ, перечисленные в представленных в материалы дела описях инвентарь и инструменты, а также другие основные средства непосредственно участвуют в предоставлении жилищно-коммунальных услуг и могут быть отнесены не к категории "оборудование", а к категории "сооружения и коммуникации инженерного оборудования", согласно определениям, введенным статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в нарушение статей 71, 168 АПК РФ, не дана оценка доводам Инспекции, что при рассмотрении вопроса о правомерности использования льготы согласно пункту 6 статьи 381 НК РФ подлежат применению понятия, введенные Законом Кемеровской области от 12.11.1997 N 37-ОЗ "О жилищно-коммунальном хозяйстве Кемеровской области", что согласно статье 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации системы инженерной инфраструктуры создаются на территориях, используемых для проживания населения, и в соответствии с государственными градостроительными нормативами и правилами, при этом виды систем инженерной инфраструктуры и ограничения на их использование и эксплуатацию при осуществлении градостроительной деятельности определяются градостроительной документацией и разрабатываемыми на ее основе специальными схемами и проектами развития инженерной инфраструктуры.
Кроме того, к расходам на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Сметой доходов и расходов на содержание Общества на 2004 г., утвержденной постановлением Совета народных депутатов N 6/53 от 29.06.2004, предусмотрено выделение бюджетных средств, в том числе, на капитальный ремонт (л.д. 8, том 1).
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, суд не указал доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что сметой доходов и расходов предусмотрено выделение бюджетных средств именно на капитальный ремонт основных средств, составляющих инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса и находящихся на балансе Предприятия.
Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, в связи с чем выводы суда о соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 381 НК РФ для подтверждения права на применение льготы, не основаны на нормах права и ссылках на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Предприятию доказать, что все заявленные им основные средства могут быть отнесены к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19446/2004-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 июня 2005 года Дело N Ф04-4170/2005(12499-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка на решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19446/04-2 по заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоэнергия", г. Новокузнецк, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие "Теплоэнергия" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - Инспекция) о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 решения Инспекции от 29.06.2004 N 1020 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" и требования об уплате налогов от 06.07.2004 N 2663 (с учетом изменений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005, уточненные требования Предприятия удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить. Жалоба мотивирована следующим: поскольку на балансе Предприятия не числятся льготируемые объекты, предназначенные для жизнедеятельности населенных пунктов, а также установлено, что средства из бюджета были направлены на покрытие убытков Предприятия, а не на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, следовательно, у Предприятия отсутствовали основания для применения льготы по налогу на имущество.
Отзыв на кассационную жалобу Предприятием не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 29.06.2004 N 1020 об отказе в привлечении Предприятия к налоговой ответственности, которым доначислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций за I квартал 2004 года в размере 1039681 руб. (пункт 2.1) и указано на необходимость внести исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.2). Инспекция отметила необоснованное применение льготы по налогу на имущество в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
На основании вынесенного решения Инспекция выставила требование от 06.07.2004 N 2663 об уплате налога.
Не согласившись с принятыми ненормативными актами Инспекции, Предприятие обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Предприятия, пришел к выводу, что объекты, находящиеся на балансе Предприятия, относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, так как они непосредственно участвуют в предоставлении жилищно-коммунальных услуг; поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена процедура взыскания авансовых платежей в бесспорном порядке, требование Инспекции от 06.07.2004 N 2663 является незаконным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ, освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Таким образом, для применения данной льготы необходимо одновременное соблюдение следующих условий:
- - отнесение льготируемых объектов к объектам жилищного фонда или инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса;
- - финансирование содержания льготируемых объектов полностью или частично за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Предприятия, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, в связи с чем под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Суд сделал вывод, что объекты (здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы, инструмент, инвентарь), находящиеся на балансе Общества, относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку непосредственно участвуют в предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
В материалы дела представлены инвентарные описи основных средств на 01.01.2004 и 01.04.2004, в которых указаны, в том числе, станки (N N 185, 186, 261 и др.), сварочные аппараты (N 839, 935 и др.), а также другое оборудование, приборы, сооружения) с остаточной общей стоимостью 188878552 руб. (на 01.01.2004) и 188333544 руб. (на 01.04.2004), л.д. 13 - 54 - 96, том 1. Согласно декларации Предприятия, среднегодовая стоимость не облагаемого налогом имущества за I квартал 2004 г., с учетом данных на 01.01.2004 и 01.04.2004, составила 189032932 руб. (л.д. 12, том 1).
Кассационная инстанция считает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судом не указаны доказательства и нормы права, на основании которых он пришел к выводу, что, в целях применения пункта 6 статьи 381 НК РФ, перечисленные в представленных в материалы дела описях инвентарь и инструменты, а также другие основные средства непосредственно участвуют в предоставлении жилищно-коммунальных услуг и могут быть отнесены не к категории "оборудование", а к категории "сооружения и коммуникации инженерного оборудования", согласно определениям, введенным статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в нарушение статей 71, 168 АПК РФ, не дана оценка доводам Инспекции, что при рассмотрении вопроса о правомерности использования льготы согласно пункту 6 статьи 381 НК РФ подлежат применению понятия, введенные Законом Кемеровской области от 12.11.1997 N 37-ОЗ "О жилищно-коммунальном хозяйстве Кемеровской области", что согласно статье 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации системы инженерной инфраструктуры создаются на территориях, используемых для проживания населения, и в соответствии с государственными градостроительными нормативами и правилами, при этом виды систем инженерной инфраструктуры и ограничения на их использование и эксплуатацию при осуществлении градостроительной деятельности определяются градостроительной документацией и разрабатываемыми на ее основе специальными схемами и проектами развития инженерной инфраструктуры.
Кроме того, к расходам на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Сметой доходов и расходов на содержание Общества на 2004 г., утвержденной постановлением Совета народных депутатов N 6/53 от 29.06.2004, предусмотрено выделение бюджетных средств, в том числе, на капитальный ремонт (л.д. 8, том 1).
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, суд не указал доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что сметой доходов и расходов предусмотрено выделение бюджетных средств именно на капитальный ремонт основных средств, составляющих инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса и находящихся на балансе Предприятия.
Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, в связи с чем выводы суда о соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 381 НК РФ для подтверждения права на применение льготы, не основаны на нормах права и ссылках на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Предприятию доказать, что все заявленные им основные средства могут быть отнесены к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19446/2004-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)