Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хозяин" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2010 года по делу N А33-11322/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева М.А.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" (ИНН: 2459013819, ОГРН: 1052459013639) (далее - ООО "ЦРКУ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Хозяин" (ИНН: 2459015654, ОГРН: 1072459000877) (далее - ТСЖ "Хозяин") о взыскании 182 234 рублей 21 копейки долга за поставленную холодную воду в период с января по июнь 2010 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ТСЖ "Хозяин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании.
Заявитель кассационной жалобы считает, что правовое основание для предъявления ресурсоснабжающей организацией требований к ТСЖ "Хозяин" об уплате задолженности за поставленный ресурс отсутствует, так как у собственников жилых помещений в многоквартирных домах существуют прямые договорные обязательства с ресурсоснабжающей организацией.
Заявитель полагает ошибочным применение судом к рассматриваемым правоотношениям требований части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и оспаривает вывод суда о том, что ответчик должен заключить с собственниками жилых помещений договор управления многоквартирным домом.
По мнению ТСЖ "Хозяин" факт наличия задолженности материалами дела не доказан. ООО "ЦРКУ" самостоятельно производит перерасчет и корректировку платы, поэтому не исключена возможность предоставления истцом сведений о произведенных перерасчетах и корректировке в неполном объеме и получения суммы денежных средств дважды за один и тот же объем поставленной холодной воды.
ООО "ЦРКУ" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило в связи с их несостоятельностью.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15062 - 15064), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора аренды муниципального имущества N 2 от 08.06.2009 ООО "ЦРКУ" является арендатором наружных водопроводных сетей и осуществляет функции водопроводной организации на территории города Шарыпово.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово по актам приема-передачи от 08.06.2009, от 01.07.2009 водопроводные сети переданы ООО "ЦРКУ".
Постановлением от 07.12.2009 N 208 администрацией города Шарыпово утверждены тарифы для ООО "ЦРКУ" на услуги холодного водоснабжения в размере 26 рублей 35 копеек за 1 кубический метр (без НДС).
Решением Шарыповского городского Совета от 21.02.2006 N 7-60 утверждены, в том числе, нормативы потребления коммунальных услуг.
Согласно протоколов внеочередных общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах N N 1, 1А, 2, 2А, 18, 18А, 19, расположенных по адресу: г. Шарыпово, микрорайоно Пионерный, 15.10.2007 был избран способ управления в виде товарищества собственников жилья "Хозяин". Письмами от 18.11.2009, 02.03.2010 ООО "ЦРКУ" предлагало ТСЖ "Хозяин" заключить договор на водоснабжение, обеспечить учет полученной питьевой воды, установить общедомовые приборы учета.
Претензиями от 03.05.2010 N 443 и от 12.07.2010 N 600 ООО "ЦРКУ" уведомило ТСЖ "Хозяин" о наличии задолженности за поставленную холодную воду в период с января по июнь 2010 года.
В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную в многоквартирные жилые дома холодную воду, ООО "ЦРКУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 432, 433, 434, 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 10 статьи 4, статьями 135, 137, пунктом 2 статьи 154, пунктами 4 и 7 статьи 155, статьей 161, пунктами 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату за холодное водоснабжение.
Руководствуясь подпунктом "а" пункта 5, пунктом 10, подпунктом "в" пункта 39 Правил N 307, проверив расчет представленный ООО "ЦРКУ", суд первой инстанции признал его не верным и произвел собственный расчет количества потребленной холодной воды, исходя норматива потребления коммунальных услуг, с учетом количества проживающих граждан и установленного тарифа на холодную воду.
Рассчитав указанным образом стоимость оказанных услуг по водоснабжению, поскольку суд первой инстанции не вправе выйти за пределы исковых требований, арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленную ответчику холодную воду в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали способ управления многоквартирными домами - в виде управления товариществом собственников жилья (в данном случае ответчиком), суды пришли к правильному выводу о наличии в спорный период у ТСЖ "Хозяин" обязанности по исполнению всего объема полномочий по управлению многоквартирными домами, в том числе по управлению комплексом недвижимого имущества находящегося в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.
Незаключение договора водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и товариществом не освобождает последнего от оплаты поставленной жильцам холодной воды.
Фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.
Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что энергопринимающим устройством присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации владеет товарищество собственников жилья "Хозяин", следовательно оно и является обязанным лицом по оплате поставленного ресурса, в смысле статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что товариществу не переданы функции исполнителя коммунальных услуг, обоснованно не приняты судом во внимание, как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307, согласно которого товарищество собственников жилья обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по водоснабжению.
В связи с чем, арбитражные суды правильно указали на то, что ответчик является лицом, обязанным производить оплату за полученный ресурс.
Холодное водоснабжение относится к одному из видов предоставляемых потребителю коммунальных услуг (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из содержания указанной нормы права, с учетом положений пунктов 10, 25, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), при отсутствии общедомовых средств измерения (приборов учета) объем поставленной холодной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Использование при расчете количества отпущенной воды показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках жилых помещений опосредованно через ответчика, который является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения количества поставленной холодной воды, по показаниям индивидуальных приборов учета установленных у собственников жилых помещений.
Расчет задолженности подлежащей взысканию правомерно осуществлен судом первой инстанции, с учетом произведенных в спорный период собственниками жилых помещений платежей за услуги по водоснабжению, на основании данных о количестве граждан, проживающих в жилом доме, норматива потребления коммунальных услуг гражданами, установленных решением Шарыповского городского Совета депутатов от 21.02.006 N 7-60 "Об утверждении ставок платы за жилое помещение и коммунальные услуги по г. Шарыпово, п. Дубинино и п. Горячегорск" и тарифа утвержденного постановлением администрации города Шарыпова N 208 от 07.12.2009 "О внесении изменений в постановление администрации города Шарыпова N 208 от 07.12.2009 в размере 26,35 рублей за 1 кубический метр.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в произведенном расчете задолженности, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неправильном толковании ответчиком норм материального права подлежащих применению.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2010 года по делу N А33-11322/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2010 года по делу N А33-11322/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N А33-11322/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N А33-11322/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хозяин" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2010 года по делу N А33-11322/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева М.А.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" (ИНН: 2459013819, ОГРН: 1052459013639) (далее - ООО "ЦРКУ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Хозяин" (ИНН: 2459015654, ОГРН: 1072459000877) (далее - ТСЖ "Хозяин") о взыскании 182 234 рублей 21 копейки долга за поставленную холодную воду в период с января по июнь 2010 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ТСЖ "Хозяин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании.
Заявитель кассационной жалобы считает, что правовое основание для предъявления ресурсоснабжающей организацией требований к ТСЖ "Хозяин" об уплате задолженности за поставленный ресурс отсутствует, так как у собственников жилых помещений в многоквартирных домах существуют прямые договорные обязательства с ресурсоснабжающей организацией.
Заявитель полагает ошибочным применение судом к рассматриваемым правоотношениям требований части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и оспаривает вывод суда о том, что ответчик должен заключить с собственниками жилых помещений договор управления многоквартирным домом.
По мнению ТСЖ "Хозяин" факт наличия задолженности материалами дела не доказан. ООО "ЦРКУ" самостоятельно производит перерасчет и корректировку платы, поэтому не исключена возможность предоставления истцом сведений о произведенных перерасчетах и корректировке в неполном объеме и получения суммы денежных средств дважды за один и тот же объем поставленной холодной воды.
ООО "ЦРКУ" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило в связи с их несостоятельностью.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15062 - 15064), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора аренды муниципального имущества N 2 от 08.06.2009 ООО "ЦРКУ" является арендатором наружных водопроводных сетей и осуществляет функции водопроводной организации на территории города Шарыпово.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово по актам приема-передачи от 08.06.2009, от 01.07.2009 водопроводные сети переданы ООО "ЦРКУ".
Постановлением от 07.12.2009 N 208 администрацией города Шарыпово утверждены тарифы для ООО "ЦРКУ" на услуги холодного водоснабжения в размере 26 рублей 35 копеек за 1 кубический метр (без НДС).
Решением Шарыповского городского Совета от 21.02.2006 N 7-60 утверждены, в том числе, нормативы потребления коммунальных услуг.
Согласно протоколов внеочередных общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах N N 1, 1А, 2, 2А, 18, 18А, 19, расположенных по адресу: г. Шарыпово, микрорайоно Пионерный, 15.10.2007 был избран способ управления в виде товарищества собственников жилья "Хозяин". Письмами от 18.11.2009, 02.03.2010 ООО "ЦРКУ" предлагало ТСЖ "Хозяин" заключить договор на водоснабжение, обеспечить учет полученной питьевой воды, установить общедомовые приборы учета.
Претензиями от 03.05.2010 N 443 и от 12.07.2010 N 600 ООО "ЦРКУ" уведомило ТСЖ "Хозяин" о наличии задолженности за поставленную холодную воду в период с января по июнь 2010 года.
В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную в многоквартирные жилые дома холодную воду, ООО "ЦРКУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 432, 433, 434, 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 10 статьи 4, статьями 135, 137, пунктом 2 статьи 154, пунктами 4 и 7 статьи 155, статьей 161, пунктами 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату за холодное водоснабжение.
Руководствуясь подпунктом "а" пункта 5, пунктом 10, подпунктом "в" пункта 39 Правил N 307, проверив расчет представленный ООО "ЦРКУ", суд первой инстанции признал его не верным и произвел собственный расчет количества потребленной холодной воды, исходя норматива потребления коммунальных услуг, с учетом количества проживающих граждан и установленного тарифа на холодную воду.
Рассчитав указанным образом стоимость оказанных услуг по водоснабжению, поскольку суд первой инстанции не вправе выйти за пределы исковых требований, арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленную ответчику холодную воду в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали способ управления многоквартирными домами - в виде управления товариществом собственников жилья (в данном случае ответчиком), суды пришли к правильному выводу о наличии в спорный период у ТСЖ "Хозяин" обязанности по исполнению всего объема полномочий по управлению многоквартирными домами, в том числе по управлению комплексом недвижимого имущества находящегося в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.
Незаключение договора водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и товариществом не освобождает последнего от оплаты поставленной жильцам холодной воды.
Фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.
Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что энергопринимающим устройством присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации владеет товарищество собственников жилья "Хозяин", следовательно оно и является обязанным лицом по оплате поставленного ресурса, в смысле статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что товариществу не переданы функции исполнителя коммунальных услуг, обоснованно не приняты судом во внимание, как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307, согласно которого товарищество собственников жилья обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по водоснабжению.
В связи с чем, арбитражные суды правильно указали на то, что ответчик является лицом, обязанным производить оплату за полученный ресурс.
Холодное водоснабжение относится к одному из видов предоставляемых потребителю коммунальных услуг (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из содержания указанной нормы права, с учетом положений пунктов 10, 25, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), при отсутствии общедомовых средств измерения (приборов учета) объем поставленной холодной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Использование при расчете количества отпущенной воды показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках жилых помещений опосредованно через ответчика, который является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения количества поставленной холодной воды, по показаниям индивидуальных приборов учета установленных у собственников жилых помещений.
Расчет задолженности подлежащей взысканию правомерно осуществлен судом первой инстанции, с учетом произведенных в спорный период собственниками жилых помещений платежей за услуги по водоснабжению, на основании данных о количестве граждан, проживающих в жилом доме, норматива потребления коммунальных услуг гражданами, установленных решением Шарыповского городского Совета депутатов от 21.02.006 N 7-60 "Об утверждении ставок платы за жилое помещение и коммунальные услуги по г. Шарыпово, п. Дубинино и п. Горячегорск" и тарифа утвержденного постановлением администрации города Шарыпова N 208 от 07.12.2009 "О внесении изменений в постановление администрации города Шарыпова N 208 от 07.12.2009 в размере 26,35 рублей за 1 кубический метр.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в произведенном расчете задолженности, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неправильном толковании ответчиком норм материального права подлежащих применению.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2010 года по делу N А33-11322/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2010 года по делу N А33-11322/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.СКУБАЕВ
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)