Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Успенское" на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года о возврате апелляционной жалобы по делу по иску Г. к ТСЖ "Успенское" о признании недействительным решения заочного собрания членов ТСЖ, обязании произвести перерасчет и возврат платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
Определением судьи Одинцовского городского суда от 30.03.2012 г. апелляционная жалоба ТСЖ "Успенское" на решение того же суда от 06.02.2012 г. по делу по иску Г. к ТСЖ "Успенское" о признании недействительным решения заочного собрания членов ТСЖ, обязании произвести перерасчет и возврат платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, была возвращена заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Успенское" обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ТСЖ "Успенское" подана 27.03.2012 г.
Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, поданную 27.03.2012 г. на решение суда от 06.02.2012 г., мотивированное решение которого было составлено 10.02.2012 г., суд обоснованно указал, что процессуальный срок на ее подачу истек, поскольку представителем ТСЖ копия мотивированного решения суда получена 01.03.2012 г., при этом, как следует из материалов дела, представитель ТСЖ "Успенское" при вынесении судебного акта присутствовал, заявления о восстановлении пропущенного срока не подавал, срок обжалования решение окончился 12.03.2012 г.
При таких обстоятельствах вывод суда о возврате апелляционной жалобы основан на требованиях вышеуказанной нормы ГПК РФ, в связи чем, определение судьи Одинцовского городского суда от 30.03.2012 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы основаны на ином толковании представителем ТСЖ "Успенское" норм процессуального права и не влекут за собой отмену законного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Успенское", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12919/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-12919/2012
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Успенское" на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года о возврате апелляционной жалобы по делу по иску Г. к ТСЖ "Успенское" о признании недействительным решения заочного собрания членов ТСЖ, обязании произвести перерасчет и возврат платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
Определением судьи Одинцовского городского суда от 30.03.2012 г. апелляционная жалоба ТСЖ "Успенское" на решение того же суда от 06.02.2012 г. по делу по иску Г. к ТСЖ "Успенское" о признании недействительным решения заочного собрания членов ТСЖ, обязании произвести перерасчет и возврат платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, была возвращена заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Успенское" обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ТСЖ "Успенское" подана 27.03.2012 г.
Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, поданную 27.03.2012 г. на решение суда от 06.02.2012 г., мотивированное решение которого было составлено 10.02.2012 г., суд обоснованно указал, что процессуальный срок на ее подачу истек, поскольку представителем ТСЖ копия мотивированного решения суда получена 01.03.2012 г., при этом, как следует из материалов дела, представитель ТСЖ "Успенское" при вынесении судебного акта присутствовал, заявления о восстановлении пропущенного срока не подавал, срок обжалования решение окончился 12.03.2012 г.
При таких обстоятельствах вывод суда о возврате апелляционной жалобы основан на требованиях вышеуказанной нормы ГПК РФ, в связи чем, определение судьи Одинцовского городского суда от 30.03.2012 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы основаны на ином толковании представителем ТСЖ "Успенское" норм процессуального права и не влекут за собой отмену законного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Успенское", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)