Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от истца: Павленко С.М. (представитель по доверенности N ДЭК-20-15/213Д от 06.12.2010);
- от ответчика: Рык А.В. (представитель по доверенности от 16.05.2011);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт
апелляционное производство N 05АП-5141/2011
на решение от 22.06.2011 по делу N А51-450/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Галочкиной
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) в интересах Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт"
к товариществу собственников жилья "Лидер" (ОГРН 1082503000524, ИНН 2503026584, место нахождения: Приморский край, г.Большой Камень, ул. Блюхера, 8, 34)
о взыскании 88 857 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения ДЭС (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ "Лидер")о взыскании 83 186 руб. 60 коп., составляющих задолженность за поставленную в первом квартале 2010 года электроэнергию в жилой дом N 8, расположенный в г.Большой Камень по ул. Блюхера (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. 2 ст. 539 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, указывает, что при отсутствии общедомового прибора учета надлежит руководствоваться формулой, указанной в пп. 1 п. 1 приложения N 2 Правил N 307. Примененные в расчете объема потребления данные подтверждаются инвентаризационной ведомостью обхода дома N 8 по ул. Блюхера, г.Большой Камень, в которой отражены сведения, данные жителями спорного многоквартирного дома за спорный период. Контррасчет ответчиком не представлен.
От ТСЖ "Лидер" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что начисления производились на основании нормативов с использованием данных о количестве проживающих граждан и количестве жилых комнат, полученных при обходе дома сотрудниками ОАО "ДЭК". Сведения были занесены в инвентаризационную ведомость со слов жильцов за спорный период. Учтены зарегистрированные, а не фактически проживающие без регистрации граждане.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, истец в первом квартале 2010 года на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения N Б2184 от 01.02.2009 осуществлял отпуск электрической энергии в многоквартирный дом N 8 по ул. Блюхера в г.Большой Камень, находящийся в управлении ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчетный период устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на фактический потребленный объем электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета. Покупатель в течение 3-х банковских дней с момента выписки счета-фактуры, с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электроэнергии в данном расчетном периоде, производит оплату данного счета-фактуры.
Учитывая отсутствие общедомового прибора учета, истец произвел расчет стоимости отпущенного в многоквартирный дом в спорный период коммунального ресурса на основании п. 19 Правил N 307, откуда путем вычета стоимости объемов электроэнергии по индивидуальным приборам учета граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, и оплат стоимости электроэнергии мест общего пользования, получил сумму задолженности.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Из п. 19 Правил N 307, подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирный жилой дом, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета, необходимо учитывать количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома за спорный период.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ОАО "ДЭК" не представило первичные документы, подтверждающие данные о количестве граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, которыми осуществлялось потребление электрической энергии, а также о количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого дома.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так, документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории Российской Федерации, может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно п. 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
Таким образом, при отсутствии в материалах дела выписок из поквартирных карточек, являющихся в силу указания закона доказательством проживания граждан в квартирах спорного многоквартирного дома, сведения, отраженные в представленной истцом инвентаризационной ведомости, не могут быть признаны достоверными.
Кроме того, судом учитывается следующее.
Из положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит не только на собственнике помещения, но и на лицах, совместно с ним проживающих, не только зарегистрированных в квартире многоквартирного жилого дома жильцах, но и лицах, фактически проживающих в жилом помещении и потребляющих коммунальные услуги. Между тем, из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в инвентаризационной ведомости фиксировалось количество только зарегистрированных граждан в квартирах. Кроме того, без документального подтверждения не могут быть приняты в качестве достоверных данные, зафиксированные со слов жильцов, без учета фактически проживающих в спорный период лиц и количества дней, в течение которого потребляли коммунальный ресурс временно проживающие в жилых помещениях лица.
В разделе IV Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, предусмотрено, что нормативы холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения определяются из расчета на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, в зависимости от вида потребления (для приготовления пищи, для горячего водоснабжения, отопления жилых помещений) и содержания общего имущества многоквартирного дома. Однако, истцом не доказано, что во всех жилых помещениях спорного многоквартирного дома установлены электрические плиты, в связи с чем применение указанного истцом тарифа необоснованно. Довод представителя истца о том, что данные обстоятельства могут быть подтверждены техническими паспортами на квартиры, судом отклоняется, так как технические паспорта в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом фактического объема электрической энергии, переданной в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.
Непредставление ответчиком контррасчета не свидетельствует о признании им исковых требований. Исходя из положений ст. 71, п. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает правомерность предъявленных исковых требований на основании представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 22.06.2011 по делу N А51-450/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2011 N 05АП-5141/2011 ПО ДЕЛУ N А51-450/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N 05АП-5141/2011
Дело N А51-450/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от истца: Павленко С.М. (представитель по доверенности N ДЭК-20-15/213Д от 06.12.2010);
- от ответчика: Рык А.В. (представитель по доверенности от 16.05.2011);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт
апелляционное производство N 05АП-5141/2011
на решение от 22.06.2011 по делу N А51-450/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Галочкиной
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) в интересах Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт"
к товариществу собственников жилья "Лидер" (ОГРН 1082503000524, ИНН 2503026584, место нахождения: Приморский край, г.Большой Камень, ул. Блюхера, 8, 34)
о взыскании 88 857 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения ДЭС (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ "Лидер")о взыскании 83 186 руб. 60 коп., составляющих задолженность за поставленную в первом квартале 2010 года электроэнергию в жилой дом N 8, расположенный в г.Большой Камень по ул. Блюхера (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. 2 ст. 539 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, указывает, что при отсутствии общедомового прибора учета надлежит руководствоваться формулой, указанной в пп. 1 п. 1 приложения N 2 Правил N 307. Примененные в расчете объема потребления данные подтверждаются инвентаризационной ведомостью обхода дома N 8 по ул. Блюхера, г.Большой Камень, в которой отражены сведения, данные жителями спорного многоквартирного дома за спорный период. Контррасчет ответчиком не представлен.
От ТСЖ "Лидер" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что начисления производились на основании нормативов с использованием данных о количестве проживающих граждан и количестве жилых комнат, полученных при обходе дома сотрудниками ОАО "ДЭК". Сведения были занесены в инвентаризационную ведомость со слов жильцов за спорный период. Учтены зарегистрированные, а не фактически проживающие без регистрации граждане.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, истец в первом квартале 2010 года на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения N Б2184 от 01.02.2009 осуществлял отпуск электрической энергии в многоквартирный дом N 8 по ул. Блюхера в г.Большой Камень, находящийся в управлении ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчетный период устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на фактический потребленный объем электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета. Покупатель в течение 3-х банковских дней с момента выписки счета-фактуры, с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электроэнергии в данном расчетном периоде, производит оплату данного счета-фактуры.
Учитывая отсутствие общедомового прибора учета, истец произвел расчет стоимости отпущенного в многоквартирный дом в спорный период коммунального ресурса на основании п. 19 Правил N 307, откуда путем вычета стоимости объемов электроэнергии по индивидуальным приборам учета граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, и оплат стоимости электроэнергии мест общего пользования, получил сумму задолженности.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Из п. 19 Правил N 307, подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирный жилой дом, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета, необходимо учитывать количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома за спорный период.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ОАО "ДЭК" не представило первичные документы, подтверждающие данные о количестве граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, которыми осуществлялось потребление электрической энергии, а также о количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого дома.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так, документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории Российской Федерации, может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно п. 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
Таким образом, при отсутствии в материалах дела выписок из поквартирных карточек, являющихся в силу указания закона доказательством проживания граждан в квартирах спорного многоквартирного дома, сведения, отраженные в представленной истцом инвентаризационной ведомости, не могут быть признаны достоверными.
Кроме того, судом учитывается следующее.
Из положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит не только на собственнике помещения, но и на лицах, совместно с ним проживающих, не только зарегистрированных в квартире многоквартирного жилого дома жильцах, но и лицах, фактически проживающих в жилом помещении и потребляющих коммунальные услуги. Между тем, из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в инвентаризационной ведомости фиксировалось количество только зарегистрированных граждан в квартирах. Кроме того, без документального подтверждения не могут быть приняты в качестве достоверных данные, зафиксированные со слов жильцов, без учета фактически проживающих в спорный период лиц и количества дней, в течение которого потребляли коммунальный ресурс временно проживающие в жилых помещениях лица.
В разделе IV Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, предусмотрено, что нормативы холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения определяются из расчета на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, в зависимости от вида потребления (для приготовления пищи, для горячего водоснабжения, отопления жилых помещений) и содержания общего имущества многоквартирного дома. Однако, истцом не доказано, что во всех жилых помещениях спорного многоквартирного дома установлены электрические плиты, в связи с чем применение указанного истцом тарифа необоснованно. Довод представителя истца о том, что данные обстоятельства могут быть подтверждены техническими паспортами на квартиры, судом отклоняется, так как технические паспорта в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом фактического объема электрической энергии, переданной в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.
Непредставление ответчиком контррасчета не свидетельствует о признании им исковых требований. Исходя из положений ст. 71, п. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает правомерность предъявленных исковых требований на основании представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 22.06.2011 по делу N А51-450/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)