Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива N 622, г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по делу N А56-10955/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 по тому же делу по иску жилищно-строительного кооператива N 622 (далее - кооператив) к администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 671 руб. 16 коп., являющихся затратами на проведение комплекса работ по техническому обследованию кровли жилого дома по договору от 14.05.2009 N 56-П, заключенному между кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью "Кредо Строй Сервис" (далее - ООО "Кредо Строй Сервис").
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение от 28.04.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судами установлено, что по результатам проведенного в 2006 году обследования мягкой кровли многоэтажного дома администрация (государственный заказчик) 09.02.2007 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "СК ВАН" (далее - общество) государственный контракт, согласно которому общество обязалось за счет бюджетных средств произвести капитальный ремонт кровли дома 51, корпус 3, по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге.
Выполненные обществом по государственному контракту работы были приняты рабочей комиссией Администрации 22.05.2007.
В связи с выявлением нарушений, допущенных обществом при проведении капитального ремонта кровли, жители дома обратились в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.
По результатам проведенного Инспекцией совещания вынесено решение о проведении кооперативом, в управлении которого находится дом, за счет собственных средств экспертизы (с привлечением специализированной организации) на предмет соответствия выполненных работ требованиям СНиП.
В решении указано, что в случае установления нарушений в технологии выполнения работ следует передать материалы экспертизы в государственное учреждение "Жилищное агентство Московского района" для устранения дефектов и выполнения рекомендаций экспертизы; учреждению при поступлении материалов экспертизы организовать выполнение работ в соответствии с рекомендациями экспертизы за счет средств общества с возмещением кооперативу затрат на проведение экспертизы.
Во исполнение названного решения и с целью установления недостатков сданных обществом и принятых администрацией работ Кооператив заключил с ООО "Кредо Строй Сервис" договор от 14.05.2009 N 56-П на проведение комплекса работ по техническому обследованию кровли жилого дома.
Обращаясь в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований кооператив указал, что обязанность по проведению экспертизы возложена законом на администрацию как на заказчика по договору подряда, поэтому понесенные им расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за ее счет на основании статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. Обязанность администрации по проведению капитального ремонта жилых домов, помещения которых находятся в частной собственности, законом не предусмотрена. В соответствии с положениями статей 110, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и общего имущества жилого дома возлагается на собственников названных помещений, а в случае создания жилищного кооператива управление жилыми и нежилыми помещениями в доме, содержание многоквартирного дома возлагается на кооператив. Кооператив обязан обеспечивать техническую эксплуатацию и надлежащее санитарное состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Какие-либо обязательственные отношения между кооперативом и администрацией отсутствуют. Неосновательного обогащения у администрации не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы кооператива, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в отношении неправильного применения судами норм материального права, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, они не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-10955/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по делу N А56-10955/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.03.2011 N ВАС-3737/11 ПО ДЕЛУ N А56-10955/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N ВАС-3737/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива N 622, г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по делу N А56-10955/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 по тому же делу по иску жилищно-строительного кооператива N 622 (далее - кооператив) к администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 671 руб. 16 коп., являющихся затратами на проведение комплекса работ по техническому обследованию кровли жилого дома по договору от 14.05.2009 N 56-П, заключенному между кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью "Кредо Строй Сервис" (далее - ООО "Кредо Строй Сервис").
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение от 28.04.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судами установлено, что по результатам проведенного в 2006 году обследования мягкой кровли многоэтажного дома администрация (государственный заказчик) 09.02.2007 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "СК ВАН" (далее - общество) государственный контракт, согласно которому общество обязалось за счет бюджетных средств произвести капитальный ремонт кровли дома 51, корпус 3, по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге.
Выполненные обществом по государственному контракту работы были приняты рабочей комиссией Администрации 22.05.2007.
В связи с выявлением нарушений, допущенных обществом при проведении капитального ремонта кровли, жители дома обратились в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.
По результатам проведенного Инспекцией совещания вынесено решение о проведении кооперативом, в управлении которого находится дом, за счет собственных средств экспертизы (с привлечением специализированной организации) на предмет соответствия выполненных работ требованиям СНиП.
В решении указано, что в случае установления нарушений в технологии выполнения работ следует передать материалы экспертизы в государственное учреждение "Жилищное агентство Московского района" для устранения дефектов и выполнения рекомендаций экспертизы; учреждению при поступлении материалов экспертизы организовать выполнение работ в соответствии с рекомендациями экспертизы за счет средств общества с возмещением кооперативу затрат на проведение экспертизы.
Во исполнение названного решения и с целью установления недостатков сданных обществом и принятых администрацией работ Кооператив заключил с ООО "Кредо Строй Сервис" договор от 14.05.2009 N 56-П на проведение комплекса работ по техническому обследованию кровли жилого дома.
Обращаясь в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований кооператив указал, что обязанность по проведению экспертизы возложена законом на администрацию как на заказчика по договору подряда, поэтому понесенные им расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за ее счет на основании статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. Обязанность администрации по проведению капитального ремонта жилых домов, помещения которых находятся в частной собственности, законом не предусмотрена. В соответствии с положениями статей 110, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и общего имущества жилого дома возлагается на собственников названных помещений, а в случае создания жилищного кооператива управление жилыми и нежилыми помещениями в доме, содержание многоквартирного дома возлагается на кооператив. Кооператив обязан обеспечивать техническую эксплуатацию и надлежащее санитарное состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Какие-либо обязательственные отношения между кооперативом и администрацией отсутствуют. Неосновательного обогащения у администрации не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы кооператива, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в отношении неправильного применения судами норм материального права, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, они не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-10955/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по делу N А56-10955/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)