Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Поляниной Т.А., председателя правления,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Постышева 42"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2010 по делу N А17-9596/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Постышева 42"
к отделу государственного пожарного надзора города Иваново УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "Постышева 42" (далее - заявитель, ТСЖ "Постышева 42") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора города Иваново УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области (далее - ответчик, ОГПН) от 26.11.2009 N 998 о назначении административного наказания по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Постышева 42" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу. Заявитель указывает на то, что ТСЖ "Постышева 42" не является субъектом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности дома N 33 по ул. 2-я Запрудная г. Иваново. Надлежащим субъектом являются собственники квартир указанного дома и ТСЖ "Комфорт". К дому N 33 по ул. 2-я Запрудная в г. Иваново кроме перегороженного проезда имеется альтернативный подъезд со стороны ул. Мопровская. Установку блоков на территории своего двора ТСЖ "Постышева 42" расценивает как законную реализацию прав собственников земельного участка. По мнению заявителя, суд допустил нарушение требований статей 8, 9, 10, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОГПН в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и своими действиями нарушил правила пожарной безопасности. Указывает на то, что второй альтернативный выезд не отвечает установленным требованиям, так как он закрыт на замок. Кратчайший маршрут следования из пожарной части пожарных машин к жилому дому N 33 по ул. 2-я Запрудная в г. Иваново проходит через придомовую территорию жилого дома N 42 по ул. Постышева г. Иваново.
В дополнительных пояснениях ТСЖ "Постышева 42" обращает внимание на то, что ключи от ворот, железный забор и проезд к дому N 33 по ул. 2-я Запрудная г. Иваново через ул. Мопровская находятся под контролем ТСЖ "Комфорт". Заявитель считает, что довод о кратчайшем проезде не основан на действующем законодательстве.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.11.2009 ОГПН на основании распоряжения от 20.11.2009 N 1065 проведена внеплановая проверка ТСЖ "Постышева 42" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлено нарушение пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, которое выразилось в установке на проезжей части придомовой территории возле дома N 42 по ул. Постышева и дома N 32 по ул. 2-я Запрудная г. Иваново железобетонных блоков, препятствующих проезду специальной техники.
Придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор г. Иваново по пожарному надзору 23.11.2009 в присутствии законного представителя ТСЖ "Постышева 42" составил протокол N 1389 об административном правонарушении.
26.11.2009 по итогам рассмотрения материалов административного дела главный государственный инспектор г. Иваново по пожарному надзору в присутствии председателя ТСЖ "Постышева 42" вынес постановление N 998 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ТСЖ "Постышева 42" оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения проверки единственным въездом для пожарной техники являлся проезд через ворота, у которых был установлен железобетонный блок. Подъезд через вторые ворота не имеет дорожной одежды. ТСЖ "Постышева 42" не сообщало в подразделения пожарной охраны о закрытии проезда. Указатели направления объезда не вывешены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 указанного закона).
Согласно пункту 1 ППБ 01-03 данными Правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 23 ППБ 01-03 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.
Из материалов дела видно, что к жилому дому N 33 по ул. 2-я Запрудная г. Иваново возможен подъезд с трех сторон, а именно: через придомовую территорию жилого дома N 42 по ул. Постышева, с ул. Мопровская и ул. 2-я Запрудная.
При этом на момент установления железобетонных блоков и проведения проверки подъезды к жилому дому N 33 по ул. 2-я Запрудная г. Иваново с ул. Мопровская и ул. 2-я Запрудная не позволяли обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники. Так, из заключения ОАО Институт "Ивановопроект" от 16.03.2010 N 260 следует, что организация подъезда на территорию жилого дома N 33 по ул. 2-я Запрудная г. Иваново с ул. 2-я Запрудная не представляется возможной. Подъезд к указанному дому со стороны ул. Мопровская возможен, но только при выполнении определенных мероприятий (установка ворот в ограждении, надлежащее дорожное покрытие) (т. 2 л.д. 9 - 11).
Заключение, выданное архитектурной компанией ООО "Портал", по вопросу о соответствии дорожной одежды подтверждает лишь то, что в настоящее время (дата составления заключения - 19.05.2010), но не на момент проведения проверки, проезд по ул. Мопровская г. Иваново соответствует требованиям для проезда специальной техники.
Как следует из материалов дела проектом 48-квартирного жилого дома по ул. 2-я Запрудная г. Иваново, выполненным ОАО "Институт Ивановопроект" в 1998 году, подъездная автодорога к данному дому запроектирована внутри квартала с выездом на ул. Постышева в увязке с существующей застройкой и проектом квартала по ул. Постышева, с соблюдением требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Генеральный план согласован с главным архитектором г. Иваново. Проектно-сметная документация согласована со всеми заинтересованными организациями, прошла экспертизу с положительными заключениями. (т. 2 л.д. 9-11).
Таким образом, единственным пожарным проездом к дому N 33 по ул. 2-я Запрудная г. Иваново, отвечающим установленным требованиям на момент проверки, являлся подъезд со стороны ул. Постышева. Данный факт подтверждается и рапортом начальника СПТ ЦУС ФПС по Ивановской области от 25.11.2009 (т. 1 л.д. 76).
ТСЖ "Постышева 42" не оспаривает, что именно им были установлены железобетонные блоки.
Административная ответственность за несанкционированное перекрытие проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин и техники, предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вина заявителя заключается в том, что перекрытие проезда не было санкционировано. Из положений пункта 23 ППБ 01-03 видно, что под санкционированием в данном случае понимается согласование с органами пожарного надзора.
Вывод о необходимости согласования установки ограждения, предотвращающего сквозной проезд по территории двора дома N 42 по ул. Постышева г. Иваново, с ГО ЧС г. Иваново следует и из письма администрации города Иваново от 28.04.2007 N 03-02-1288 (т. 1 л.д. 60).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что в действиях ТСЖ "Постышева 42" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Постышева 42" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2010 по делу N А17-9596/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Постышева 42" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2010 ПО ДЕЛУ N А17-9596/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. по делу N А17-9596/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Поляниной Т.А., председателя правления,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Постышева 42"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2010 по делу N А17-9596/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Постышева 42"
к отделу государственного пожарного надзора города Иваново УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "Постышева 42" (далее - заявитель, ТСЖ "Постышева 42") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора города Иваново УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области (далее - ответчик, ОГПН) от 26.11.2009 N 998 о назначении административного наказания по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Постышева 42" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу. Заявитель указывает на то, что ТСЖ "Постышева 42" не является субъектом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности дома N 33 по ул. 2-я Запрудная г. Иваново. Надлежащим субъектом являются собственники квартир указанного дома и ТСЖ "Комфорт". К дому N 33 по ул. 2-я Запрудная в г. Иваново кроме перегороженного проезда имеется альтернативный подъезд со стороны ул. Мопровская. Установку блоков на территории своего двора ТСЖ "Постышева 42" расценивает как законную реализацию прав собственников земельного участка. По мнению заявителя, суд допустил нарушение требований статей 8, 9, 10, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОГПН в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и своими действиями нарушил правила пожарной безопасности. Указывает на то, что второй альтернативный выезд не отвечает установленным требованиям, так как он закрыт на замок. Кратчайший маршрут следования из пожарной части пожарных машин к жилому дому N 33 по ул. 2-я Запрудная в г. Иваново проходит через придомовую территорию жилого дома N 42 по ул. Постышева г. Иваново.
В дополнительных пояснениях ТСЖ "Постышева 42" обращает внимание на то, что ключи от ворот, железный забор и проезд к дому N 33 по ул. 2-я Запрудная г. Иваново через ул. Мопровская находятся под контролем ТСЖ "Комфорт". Заявитель считает, что довод о кратчайшем проезде не основан на действующем законодательстве.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.11.2009 ОГПН на основании распоряжения от 20.11.2009 N 1065 проведена внеплановая проверка ТСЖ "Постышева 42" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлено нарушение пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, которое выразилось в установке на проезжей части придомовой территории возле дома N 42 по ул. Постышева и дома N 32 по ул. 2-я Запрудная г. Иваново железобетонных блоков, препятствующих проезду специальной техники.
Придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор г. Иваново по пожарному надзору 23.11.2009 в присутствии законного представителя ТСЖ "Постышева 42" составил протокол N 1389 об административном правонарушении.
26.11.2009 по итогам рассмотрения материалов административного дела главный государственный инспектор г. Иваново по пожарному надзору в присутствии председателя ТСЖ "Постышева 42" вынес постановление N 998 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ТСЖ "Постышева 42" оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения проверки единственным въездом для пожарной техники являлся проезд через ворота, у которых был установлен железобетонный блок. Подъезд через вторые ворота не имеет дорожной одежды. ТСЖ "Постышева 42" не сообщало в подразделения пожарной охраны о закрытии проезда. Указатели направления объезда не вывешены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 указанного закона).
Согласно пункту 1 ППБ 01-03 данными Правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 23 ППБ 01-03 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.
Из материалов дела видно, что к жилому дому N 33 по ул. 2-я Запрудная г. Иваново возможен подъезд с трех сторон, а именно: через придомовую территорию жилого дома N 42 по ул. Постышева, с ул. Мопровская и ул. 2-я Запрудная.
При этом на момент установления железобетонных блоков и проведения проверки подъезды к жилому дому N 33 по ул. 2-я Запрудная г. Иваново с ул. Мопровская и ул. 2-я Запрудная не позволяли обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники. Так, из заключения ОАО Институт "Ивановопроект" от 16.03.2010 N 260 следует, что организация подъезда на территорию жилого дома N 33 по ул. 2-я Запрудная г. Иваново с ул. 2-я Запрудная не представляется возможной. Подъезд к указанному дому со стороны ул. Мопровская возможен, но только при выполнении определенных мероприятий (установка ворот в ограждении, надлежащее дорожное покрытие) (т. 2 л.д. 9 - 11).
Заключение, выданное архитектурной компанией ООО "Портал", по вопросу о соответствии дорожной одежды подтверждает лишь то, что в настоящее время (дата составления заключения - 19.05.2010), но не на момент проведения проверки, проезд по ул. Мопровская г. Иваново соответствует требованиям для проезда специальной техники.
Как следует из материалов дела проектом 48-квартирного жилого дома по ул. 2-я Запрудная г. Иваново, выполненным ОАО "Институт Ивановопроект" в 1998 году, подъездная автодорога к данному дому запроектирована внутри квартала с выездом на ул. Постышева в увязке с существующей застройкой и проектом квартала по ул. Постышева, с соблюдением требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Генеральный план согласован с главным архитектором г. Иваново. Проектно-сметная документация согласована со всеми заинтересованными организациями, прошла экспертизу с положительными заключениями. (т. 2 л.д. 9-11).
Таким образом, единственным пожарным проездом к дому N 33 по ул. 2-я Запрудная г. Иваново, отвечающим установленным требованиям на момент проверки, являлся подъезд со стороны ул. Постышева. Данный факт подтверждается и рапортом начальника СПТ ЦУС ФПС по Ивановской области от 25.11.2009 (т. 1 л.д. 76).
ТСЖ "Постышева 42" не оспаривает, что именно им были установлены железобетонные блоки.
Административная ответственность за несанкционированное перекрытие проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин и техники, предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вина заявителя заключается в том, что перекрытие проезда не было санкционировано. Из положений пункта 23 ППБ 01-03 видно, что под санкционированием в данном случае понимается согласование с органами пожарного надзора.
Вывод о необходимости согласования установки ограждения, предотвращающего сквозной проезд по территории двора дома N 42 по ул. Постышева г. Иваново, с ГО ЧС г. Иваново следует и из письма администрации города Иваново от 28.04.2007 N 03-02-1288 (т. 1 л.д. 60).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что в действиях ТСЖ "Постышева 42" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Постышева 42" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2010 по делу N А17-9596/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Постышева 42" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)